Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А40-55638/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2017

Дело № А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

от к/у АО «РЭУ»- ФИО2- дов. от 02.03.2017 сроком на 6 месяцев

от УФНС по г .Москве—Жигачева А.А.- дов. от 25.02.2016 «22013/78 сроком до 20.10.2018

рассмотрев 27.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «РЭУ»

на постановление от 20.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г.Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления - требования ФГКУ «Сибирское ТУИО»

Минобороны России о включении в реестр требований кредиторов должника АО

«РЭУ» задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. принято к производству заявление ОАО «РЭУ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. введена в отношении Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) процедура наблюдения, временным управляющим Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий ФИО4; заменено наименование должника с Открытого акционерного общества «РЭУ» на Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

20.11.2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о включении в реестр требований кредиторов должника АО «РЭУ» в размере 22 646 896,94 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 указанное заявление-требование принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу № А40-55638/14 отказано в удовлетворении заявления - требования ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «РЭУ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель поддержал позицию суда первой инстанции, изложенную в определении суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по города Москве возражал против доводов кассационной жаорбы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления - требования ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о включении в реестр требований кредиторов должника АО «РЭУ» задолженности в размере 22 646 896,94 рублей, суд первой инстанции исходил только из того, что Учреждение является ненадлежащим заявителем в деле о банкротстве, так как его представителем, в качестве органа государственной власти является ФНС России.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

Судом апелляционной инстанции указано, что принимая во внимание организационно правовую форму кредитора и его полномочия, определенные Уставом, характер спорных правоотношений, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, то ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обладает правом на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, судом отмечено, что если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, только в случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В соответствием с положением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:В.Я. Голобородько

Н.Я. Мысак