Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А29-144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-144/2022

13 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу № А29-144/2022


по заявлению финансового управляющего

имуществом ФИО1 –

ФИО2

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Коми,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделенным судом в отдельное производство, о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 1360 квадратных метров для обслуживания жилого дома от 22.05.2019, заключенного ФИО1 (дарителем) и его братом ФИО3 (одаряемым), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление финансового управляющего основано на пункте 2 статьи 16.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, признал договор дарения от 22.05.2019 недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника отчужденного земельного участка.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.04.2023 и постановление от 03.07.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, на момент заключения договора дарения земельного участка у ФИО1 не имелось неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в том числе перед бывшей супругой ФИО4; алименты на несовершеннолетнего ребенка, взысканные решением суда общей юрисдикции, были выплачены ФИО1 в полном объеме 07.02.2019 и выплачивались в дальнейшем ежемесячно; задолженность перед ФИО4 и перед публичным акционерным обществом «Россети Северо-Запада», включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась значительно позднее совершения сделки. Недвижимое имущество, подаренное своим брату и сестре, находилось в собственности должника после раздела имущества супругов; при первоначальном рассмотрении судом спора о разделе имущества ФИО4 заявила отказ от требования о разделе дома и земельного участка площадью 1360 квадратных метров, однако впоследствии повторно обратилась в суд с заявлением о разделе оставшегося имущества и денежных средств, чего ФИО1 и ФИО3 не могли предполагать при заключении договора дарения. Следовательно, стороны не имели цели причинения вреда кредиторам, которые на момент заключения договора у ФИО1 отсутствовали. При этом последующее снижение уровня доходов должника вызвано ухудшением состояния его здоровья и уменьшением заработной платы по основному месту работы, в том числе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

По мнению заявителя жалобы, договоренность о дарении ФИО1 имущества брату и сестре существовала между ними задолго до совершения сделок, поскольку в период брака ФИО3 неоднократно предоставлял супругам займы в целях приобретения и строительства недвижимости; земельный участок по договору дарения фактически был передан ФИО3 в качестве отступного в счет погашения задолженности по займам. При таких условиях, с учетом стоимости земельного участка, подлежали применению нормы статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которым суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения от 22.05.2019, в соответствии с которыми даритель передал в собственность одаряемого земельный участок площадью 1360 квадратных метров для обслуживания жилого дома.

Переход к ФИО3 права собственности на приобретенный земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 27.05.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.01.2022 по заявлению ФИО4 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; определением от 13.05.2022 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 12.09.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника, утвердив финансовым управляющим ФИО2

Посчитав, что в результате заключения договора дарения земельного участка от 22.05.2019 причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 оспорил законность данной сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае спорный договор дарения считается заключенным в момент государственной регистрации перехода к одаряемому права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4)), а именно 27.05.2019 – в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.01.2022), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, договор дарения заключен в период рассмотрения в Сыктывкарском городском суде Республики Коми спора о разделе совместно нажитого имущества супругов А-вых: 24.05.2019 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разделе имущества, в том числе земельного участка площадью 1360 квадратных метров; определением от 24.05.2019 суд принял обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества. Следовательно, регистрация перехода к ФИО3 права собственности на приобретенный земельный участок проведена в период действия обеспечительных мер.

Суды также приняли во внимание, что в период рассмотрения указанного спора в суде общей юрисдикции должником совершены и иные сделки по дарению принадлежащего ему имущества своим брату ФИО3 и сестре ФИО5; финансовый управляющий не выявил у ФИО1 какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; ежемесячный доход должника не превышает установленного в регионе размера прожиточного минимума. В реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в сумме 1 718 184 рублей 80 копеек, подтвержденные решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.07.2020 по делу № 2-55/2020, и задолженность по алиментам в сумме 445 085 рублей 69 копеек, а также требования ПАО «Россети Северо-Запада» в сумме 499 317 рублей 74 копеек, подтвержденные решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.09.2020 по делу № 2-6817/2020.

С учетом изложенного суды заключили, что в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов; безвозмездным отчуждением из собственности должника ликвидного недвижимого имущества был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества ФИО1 и в соответствующей утрате кредиторами возможности получения в процедуре его банкротства удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

При этом ФИО3 (одаряемый) является родным братом ФИО1 (дарителя), следовательно, в силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое в силу разъяснений, отраженных в пункте 7 Постановления № 63, презюмируется осведомленным о причинении в результате совершения такой сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Указанная презумпция не опровергнута ФИО3 как лицом, заинтересованным в сохранении юридической силы договора дарения.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации (определения от 12.03.2019 № 05-ЭС17-11710 (4), от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4), от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2)) неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой недоказанность факта наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав ФИО3 осведомленным о противоправной цели сделки, суды исходили из того, что он, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, принимая в дар имущество, являющееся предметом рассматриваемого судом общей юрисдикции спора, при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был осознавать ущемление тем самым интересов кредитора ФИО4

Суд апелляционной инстанции также учел, что обязательства ФИО1 перед ПАО «Россети Северо-Запада» связаны с бездоговорным потреблением электрической энергии за период с 24.12.2018 по 24.12.2019, то есть решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.09.2020 по делу № 2-6817/2020 с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Северо-Запада» взыскано неосновательное обогащение, возникшее в период до заключения договора дарения земельного участка.

Доводы ФИО1 о передаче ФИО3 в дар земельного участка в качестве отступного в счет погашения задолженности по займам были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими, как неподтвержденные соответствующими доказательствами, при том, что договор дарения не содержит каких-либо условий о передаче одаряемому земельного участка в счет исполнения встречных обязательств перед ним.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора дарения земельного участка от 22.05.2019 в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А29-144/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

В.П. Прыткова