Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А13-6593/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-6593/2020
город Вологда
19» ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «19» ноября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаниной М.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ-сервис Череповец» к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» об обязании признать исполненным обязательство по благоустройству и подписать акт зачёта взаимных требований, о взыскании 1 379 388 руб. 22 коп.,

при участии от истца – Туевой Ю.С. по доверенности от 25.06.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭМ-сервис Череповец» (ОГРН 1183525002506, ИНН 3528282581, адрес: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 67, квартира 15; далее – ООО «ТЭМ-Сервис Череповец») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (ОГРН 1023501241367, ИНН 3528062811, адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 45; далее – ООО «Горстройзаказчик») об обязании признать исполненным обязательство по благоустройству и подписать акт зачёта взаимных требований, о взыскании 1 379 388 руб. 22 коп., в том числе 1 130 669 руб. основного долга, 168 219 руб. 04 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами и 80 500 руб. убытков.

Определением суда от 12.11.2020 по ходатайству истца к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (ОГРН 1063528000480, ИНН 3528106410, адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 45; далее – ООО «Инвестстройзказчик»). В обоснование заявленных требований к ООО «Горстройзаказчик» истец сослался на ненадлежащее исполнение последним обязанности по оплате выполненных работ, а также на статьи 309, 310, 395, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требования к ООО «Инвестстройзаказчик» истец обосновывает тем, что по условиям договора акт зачета взаимных однородных требований должен быть трехсторонним и ООО «Инвестстройзаказчик» является одной из сторон этого акта. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Конкурсный управляющий ООО «Горстройзаказчик» Кондратьев А.К. направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении в ООО «Горстройзаказчик» процедуры конкурсного производства. ООО «Инвестстройзаказчик» отзыв на иск не представило. Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков. Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования к ООО «Горстройзаказчик» подлежат оставлению без рассмотрения, а исковые требования к ООО «Инвестстройзаказчик» удовлетворению не подлежат. Как видно из материалов дела, 31.07.2019 ООО «Горстройзаказчик» (подрядчик) и ООО «ТЭМ-Сервис Череповец» (субподрядчик) заключен договор подряда № 01/24 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными силами и средствами с использованием своих материалов, оборудования, техники, изделий и их комплектующих, конструкций необходимый комплекс работ по благоустройству территории на объекте: «Детский сад № 20 в 112 мкр» «Блок А», «Блок Б», включая работы, определенно не упомянутые и не учтенные в рабочей документации, но необходимые для строительства и выполнения настоящего договора в установленные сроки и с установленным качеством, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.07.2019 и № 2 от 14.08.2019 оплата работ, выполняемых по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика предоплаты в размере 6 250 000 руб. Окончательный расчет производится квартирами на основании представленных субполрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, путем проведения трехстороннего зачета взаимных требований: между субподрядчиком и подрядчиком по договору подряда от 31.07.2019 № 01/24; между ООО «Горстройзаказчик» и ООО «Инвестстройзаказчик» по заключенным договорам на долевое участие в строительстве. Акт взаимозачета подписывается после выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ на сумму стоимости квартир и после регистрации договоров на долевое участие в строительстве квартир, предложенных в качестве оплаты по настоящему договору. Обязательства полрядчика по оплате работ считаются выполненными в момент подписания акта взаимозачета.

Во исполнение условий договора Общество в мае 2021 года поставило Для оплаты работ истец направил в адрес ООО «Горстройзаказчик» акты по форме КС-2 от 30.09.2019 № 1, от 20.11.2019 № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, о 21.11.2019 № 7, справки по форме КС-3 от 30.09.2019 № 1, о 20.11.2019 № 2, о 21.11.2019 № 3 на общую сумму 11 905 621 руб. 20 коп. По платежным поручениям от 06.09.2019 № 2104, от 25.09.2019 № 2297, от 22.10.2019 № 2579 ООО «Горстройзаказчик перечислил истцу 6 000 000 руб. в счет оплаты работ. Кроме того, во исполнение дополнительного соглашения № 1 к договору, ООО «Инвестстройзаказчик» (застройщик) и ООО «ТЭМ-Сервис Череповец» (дольщик) 09.12.2019 заключили договор на долевое участие в строительстве № 62-23 в отношении объекта: трехкомнатной квартиры № 31 на 2 этаже жилого комплекса «Кристалл», мкр.23. Стоимость квартиры составила 4 740 750 руб. Оплата дольщиком строительства квартиры производится путем проведения трехстороннего зачета взаимных требований между ООО «Инвестстройзаказчик» и ООО «Горстройзаказчик», между ООО «Горстройзаказчик» и ООО «ТЭМ-Сервис Череповец» (по договору полряда № 01/24 от 31.07.2019 с дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2019), между ООО «ТЭМ-Сервис Череповец» и ООО «Инвестстройзаказчик» по настоящему договору.

ООО «ТЭМ-Сервис Череповец» и Сафроновым Алексеем Александровичем 25.12.2019 был заключен предварительный договор уступки права требования № 1/у по договору № 62-23 на долевое участие в строительстве от 09.12.2019. Письмом от 14.01.2020 № 1 истец просил ООО «Горстройзаказчик» оформить акт зачета взаимных требований по квартире № 31, указанной в договоре. Акт взаимозачета ответчиками не подготовлен и не подписан. Соглашением от 28.01.2020 предварительный договор уступки права требования № 1/у расторгнут по взаимному соглашению сторон, сумма предварительной оплаты в размере 2 300 000 руб. 31.01.2020 возвращена истцом Сафронову А.А. За перечисление денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица ООО «ТЭМ-Сервис Череповец» заплатило банку комиссию в размере 80 500 руб., которую считает своими убыткам, возникшими по вине ООО «Горстройзаказчик». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Горстройзаказчик» своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ТЭМ-Сервис Череповец» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 5 названного закона установлено, что в целях закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением от 29.01.2021 в рамках дела № А13-665/2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АСМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горстройзаказчик». Определением суда от 10.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.06.2021 ООО «Горстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяца.

Соответственно, заявленные требования о взыскании задолженности за работы, выполненные в период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на эту задолженность за период с 20.01.2020 по 04.12.2020, а также убытков, понесенных 31.01.2020, не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что требования истца об обязании признать исполненным обязательство по благоустройству и подписать акт зачёта взаимных требований не являются самостоятельными, а напрямую связаны с требованием об оплате стоимости выполненных работ.

Оставление судом требований без рассмотрения означает, что такие требования не подлежат оценке судом по существу при их рассмотрении в общеисковом порядке, в том числе и на предмет наличия либо отсутствия задолженности по ним. Обоснованность таких требований оценивается судом в рамках дела о банкротстве в случае рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что рассматриваемый иск поступил в суд ранее, чем заявление о признании должника банкротом, не имеет значения, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела в отношении ответчика открыто конкурсное производство, а разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» касаются возможности рассмотрения требований в общеисковом порядке в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, то есть до открытия конкурсного производства.

Таким образом, требования истца к ООО «Горстройзаказчик» подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования истца к ООО «Инвестстройзаказчик» об обязании подписать акт взаимозачета не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО «Инвестстройзаказчик» перед ООО «Горстройзаказчик» в размере стоимости переданной истцу квартиры.

Кроме того, как указано выше, суд не рассматривал по существу требования к ООО «Гостройзаказчик», не устанавливал факт наличия или отсутствия задолженности в размере, заявленном истцом, в том числе и в той части, в которой должен был быть проведен зачет.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований к ООО «Инвестстройзаказчик» надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворением исковых требований в отношении ООО «Инвестстройзаказчик» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 47 601 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ-сервис Череповец» к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» об обязании признать исполненным обязательство по благоустройству и подписать акт зачёта взаимных требований, о взыскании 1 379 388 руб. 22 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ-сервис Череповец» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» об обязании подписать акт зачёта взаимных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМ-сервис Череповец» (ОГРН 1183525002506, ИНН 3528282581, адрес: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 67, квартира 15) из федерального бюджета 47 601 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2020 № 41.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова