Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А57-28126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1350/2024

Дело № А57-28126/2022
г. Казань
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Станиславовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А57-28126/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319302500027345, ИНН <***>), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес» (далее – ООО «ТД «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2020 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки товара (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить за него денежную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных договором (далее - товар).

23.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 19.02.2020, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает во временное пользование следующее многооборотное тара-оборудование: инвентарный номер 6478, ларь Волжский, 78205477,2 (далее - оборудование). Оборудование является собственностью поставщика, свободно от прав третьих лиц и не является предметом спора или залога.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 23.10.2020 № СА-049392.

Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что указанное оборудование передается покупателю только с целью размещения, хранения и продажи товара, поставляемого поставщиком.

Пунктом 8.7. дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что до момента возврата оборудования поставщику, покупатель обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности оборудования.

В случае утраты оборудования или приведения его в непригодное для дальнейшего использования его по назначению, покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты выявления такого факта, выплатить поставщику компенсацию в размере 30 000 рублей за каждую единицу утраченного или приведенного в негодное состояние оборудования (пункт 17 дополнительного соглашения).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату оборудования.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались статьями 307, 309, 310, 401, 421, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив по материалам дела надлежащее исполнение истцом своих обязательств, установленных дополнительным соглашением от 23.10.2020, надлежащим образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата оборудования ответчиком, не оспаривание им расчета задолженности, пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, суды руководствовались статьями 329, 330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки является завышенной, отклонен судом апелляционной инстанции на основании статей 1, 333 ГК РФ, с учетом не заявления ответчиком ходатайств относительно снижения размера взыскиваемой неустойки, а также не представления доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей судами также удовлетворены как обоснованные и соответствующие положениям пункта 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», статей 106, 110 АПК РФ, на основании следующего.

Как установлено судами по материалам дела, по условиям договора об оказании юридических услуг от 21.10.2022 (далее - договор), заключенного между ООО «ТД «Велес» (далее - истец, заказчик) и гражданином ФИО6 (далее - исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТД «Велес» стоимости холодильного оборудования в размере 30 000 рублей, штрафа за несвоевременный возврат оборудования.

В пункте 3.1. договора стороны определили стоимость услуг по договору в размере 15 000 рублей.

Факт оказания и оплаты стоимости услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 21.10.2022 № СА-222.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении об имеющемся судебном споре отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании статей 121, 123, 124 АПК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции копий судебных актов о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.11.2022, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 26.12.2022, по адресу ответчика, указанному в адресной справке.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А57-28126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.А. Кормаков


Г.Н. Махмутова