Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А10-6796/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А10-6796/2018
14 октября 2019 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца – Маликовой Юлии Викторовны (доверенность от 15.03.2018), Кореневой Светланы Владимировны (доверенность от 22.04.2019), от ответчика – Барадиева Олега Сухэбаторовича (доверенность от 26.12.2018), от третьего лица – Барадиева Олега Сухэбаторовича (доверенность от 22.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Разрез Тугнуйский» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2019 года по делу № А10-6796/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305) о взыскании 422 920 рублей неустойки за перегруз вагонов сверх грузоподъемности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество «Разрез Тугнуйский» является ненадлежащим ответчиком по делу; суды неправомерно не применили пункт 35.4 Правил перевозки грузов; размер неустойки явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 04.09.2019).

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным №№ 24443204, 24457327, 24457347, 24492519 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке со станции Челутай ВСЖД до станции назначения Хаэрбиньдун Китайской железной дороги в вагонах №№ 53448221, 59395368, 61307575, 55650543 груз – уголь каменный марки Д насыпью, массой 69 000 кг, 70 000 кг, 69 500 кг, 69 500 кг соответственно.

Масса груза определена на вагонных весах в статике. Грузоподъемность вагонов составляет 69 500 кг, 70 000 кг, 70 000 кг, 70 000 кг.

В результате взвешивания вагонов на пограничной станции Маньчжурия совместно с представителями КЖД на вагонных весах в движении на промежуточной станции Маньчжурия перевозчик установил и зафиксировал в коммерческих актах от 16.12.2017 № 0164765, 0164768 и от 23.12.2017 № 164856 превышение грузоподъемности вагонов на 42 кг, 569 кг, 221 кг и 21 кг.

За превышение грузоподъемности вагонов в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) начислен штраф (неустойка) на общую сумму 422 920 рублей.

Неоплата неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта несоответствия массы груза данным, указанным в железнодорожной накладной, повлекшего превышение грузоподъемности вагонов, правомерности привлечения грузоотправителя как лица, совершившего правонарушение, к ответственности, не усмотрев признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения, признал иск обоснованным.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

Из системного толкования положений параграфов 1, 3 статьи 16, параграфов 1, 2 статьи 31 СМГС следует, что отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек и провозных платежей может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Законодательно определена возможность привлечения к ответственности за недостоверные сведения о массе груза не только грузоотправителя, но и лица, которое указано в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168.

Учитывая изложенное, в предмет судебного исследования подлежали включению обстоятельства, связанные с условиями, при которых в графе 23 железнодорожной накладной (дорожной ведомости) по отправкам №№ 24443204, 24457327, 24457347, 24492519 были отражены сведения о плательщике АО «СУЭК», его Едином лицевом счете (Положение о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р).

Однако данные обстоятельства судами не выяснялись.

Кроме того, суды не применили пункт 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, к обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Указанные коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных допустимых погрешностей (коэффициентов) является основанием для составления коммерческого акта и привлечения грузоотправителя к ответственности.

В данном случае суды не применили пункт 35.4 Правил перевозки грузов к рассматриваемому спору и не включили в предмет судебного исследования вопрос о том, превышает ли выявленный излишек массы груза коэффициенты «малозначительности», предусмотренные названной нормой.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права и неполностью установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, имели ли место выявленные перевозчиком нарушения (перегруз вагона сверх его грузоподъемности) и искажение массы груза с превышением допустимых погрешностей (в данном случае 1% от массы груза, указанной в перевозочном документе), с учетом этого определить, имеются ли основания для начисления неустойки по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС; а также установить субъект ответственности за перегруз вагонов сверх грузоподъемности по спорный перевозке с учетом положений статей 16, 31 СМГС, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу, распределив при этом судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2019 года по делу № А10-6796/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи



Н.Н. Тютрина


Е.Г. Железняк


Л.М. Соколова