Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А44-5483/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5483/2020

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "Биосвязь" (ИНН 7810379975, ОГРН 1157847303569)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН 5321047553, ОГРН 1025300795552)

третьи лица:

ОАУСО "Боровичский КЦСО" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

АО "ЕЭТП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения недействительным

при участии

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2020;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ООО "Биосвязь" (далее- Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее- Управление) о признании незаконным решения №053/07/3-407/2020 от 12.08.2020, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Определением суда от 07 октября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАУСО "Боровичский КЦСО" (далее- заказчик) и АО "ЕЭТП".

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц извещены надлежащим образом, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствии представителей заявителя и третьих лиц.

Представитель Управления требования не признал, изложив доводы согласно отзыву.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2020.

Как установлено судом, ОАУСО "Боровичский КЦСО" в июле 2020 года проведен аукцион в электронной форме с целью приобретения комплекса биологической обратной связи для коррекции психоэмоционального состояния (том 1,л.99-106).

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционе и подведения итогов аукциона от 07.08.2020 и от 11.08.2020 соответственно, на аукцион подано две заявки (ООО «ТД «Амалтея» и ООО «НПФ «Амалтея»), победителем признано ООО «ТД «Амалтея» (том 1,л.179-182).

30 июля 2020 года в УФАС по Новгородской области поступила жалоба ООО «Биосвязь» на действия заказчика (том 1,л.88-90).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 12 августа 2020 года принято решение № 053/07/3-407/2020 о признании жалобы необоснованной (том 1,л.77-83).

Считая вынесенное решение недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд, указывая в качестве основания недействительности решения отказ Управления в удовлетворении ходатайства Общества об ознакомлении с паспортом и руководством по эксплуатации устройства связи с объектов «УСО-01».

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как указано в извещении о проведении закупки № 32009336724 аукцион в электронной форме проводился на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон № 223-ФЗ) (том 1,л.99).

В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:

требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Как следует из документации об осуществлении закупки комплексов биологической обратной связи (БОС) для коррекции психоэмоционального состояния путем проведения открытого аукциона в электронной форме (далее – документация), предметом закупки является комплекс биологической обратной связи (БОС) для коррекции психоэмоционального состояния, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики которого указаны в приложении № 1 к документации (том 1,л.102-113).

Приложением № 1 к документации определены показатели (характеристики товара) и требования к значениям показателей, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара к поставке, в виде минимального и максимального значения, диапазона значений (нижняя и верхняя границы) и значений, которые не могут изменяться (том 1,л.107-108).

Как полагает заявитель, в документации содержатся показатели, которые присущи исключительно аппарату УСО-01, производства ООО «НПФ «Амалтея», такие как применение метода реопневмограммы, что, по мнению Общества, свидетельствует об описании объекта закупки под конкретный товар производителя.

Как следует из Приложения № 1, для показателей «Решаемые задачи» и «Функциональные характеристики оборудования и программного обеспечения» выбраны значения показателей, которые не могут быть изменены - «наличие», для количественных и качественных характеристик прибора установлено минимальное значение числа одновременно работающих каналов – 8; диапазоны значений для показателей: «диапазон входных напряжений электрокардиографического канала», «рабочий частотный диапазон», диапазон входных напряжений электромиографического канала» и «рабочий частотный диапазон»; максимальное значение электропитания прибора от порта USB постоянным напряжением, максимальное значение массы – 500 г.

Согласно пояснениям заказчика, приведенные показатели и их значения обеспечивают потребность заказчика, не направлены на поставку товара конкретного производителя и имеются не только у аппарата УСО-1, производителем которого является ООО «НПФ «Амалтея» (том 1,л.96-98).

Из положений Закона № 223-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При оценке документации о закупке, проводимой в рамках Закона № 223-ФЗ, необходимо выяснять действительную потребность в установлении заказчиком иных, отличных от стандартных, требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона № 223-ФЗ лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Суд признает правомерным вывод Управления о том, что указанные в Приложении № 1 к документации показатели и их значения, в том числе по числу одновременно работающих каналов (8), по регистрации параметров (ЭМГ, ЭКГ, Паттерн дыхания), по установлению «диапазона входных напряжений электромиографического канала (ЭМГ)», не нарушают предусмотренные в статьях 3 и 4 Закона № 223-ФЗ требования к описанию объекта закупки и не ограничивают число участников такой закупки.

По данным заказчика, продукция с характеристиками, указанными в документации, выпускается ООО «НПКФ «Медиком МТД» и ООО «НМФ Нейротех» (том 1,л.117-128). Данное утверждение заявителем не опровергнуто, в связи с чем нельзя признать обоснованной ссылку заявителя об описании объекта закупки под конкретный товар, производителем которого является ООО «НПФ «Амалтея».

Доказательств, бесспорно указывающих на формирование условий документации о закупке, не соответствующих целям и потребностям заказчика, а равно для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, суду не представлено.

Доводы представителя Общества, указанные в заявлении и поддержанные в ходе предварительного судебного заседания, сводятся к отказу Управления в ознакомлении Общества с паспортом и руководством по эксплуатации устройства связи с объектом УСО-1, производителем которого является ООО «НПФ «Амалтея».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее- Закон № 98-ФЗ) право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 6 Закона № 98-ФЗ обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну.

На документах, предоставляемых указанным в частях 1 и 3 настоящей статьи органам и содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну, должен быть нанесен гриф "Коммерческая тайна" с указанием ее обладателя (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

В силу части 2 статьи 6.1 Закона № 98-ФЗ обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, имеет право, в том числе разрешать или запрещать доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, определять порядок и условия доступа к этой информации; требовать от юридических лиц, физических лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, которым предоставлена информация, составляющая коммерческую тайну, соблюдения обязанностей по охране ее конфиденциальности; защищать в установленном законом порядке свои права в случае разглашения, незаконного получения или незаконного использования третьими лицами информации, составляющей коммерческую тайну, в том числе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением его прав.

Как следует из представленных документов, запрошенный и представленный в Управление паспорт и руководство по эксплуатации устройства связи с объектом «УСО-1» является коммерческой тайной, ознакомление с которой без разрешения ООО «НПФ «Амалтея» не допускается (том 1,л.133-134).

Согласно статье 13 Закона № 98-ФЗ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами обязаны создать условия, обеспечивающие охрану конфиденциальности информации, предоставленной им юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Должностные лица органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственные или муниципальные служащие указанных органов без согласия обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, не вправе разглашать или передавать другим лицам, органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления ставшую известной им в силу выполнения должностных (служебных) обязанностей информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также не вправе использовать эту информацию в корыстных или иных личных целях.

Учитывая, что ООО «НПФ «Амалтея» не разрешен доступ к представленным документам, имеющим коммерческую тайну, Управлением правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества об ознакомлении с информацией, содержащейся в паспорте и руководстве по эксплуатации устройства связи с объектом «УСО-1».

Довод Общества о том, что информация, содержащаяся в паспорте и руководстве пользователя, не может охраняться законом о коммерческой тайне, отклоняется судом, поскольку согласно статье 4 Закона № 98-ФЗ право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации. Кроме того, статьей 5 Закона № 98-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, в отношении которых не может быть установлен режим коммерческой тайны, к которым сведения, содержащиеся в техническом паспорте медицинского изделия, не отнесены.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении Управлением при вынесении оспариваемого решения закона, не приведено.

Судом не установлено нарушение прав Общества оспариваемым решением Управления, не привело таких довод и само Общество.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления является обоснованным, соответствующим Законам № 135-ФЗ, № 223-ФЗ и № 98-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного требования Общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО «Биосвязь» о признании недействительным решения УФАС по Новгородской области № 053/07/3-407/2020 от 12.08.2020 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева