Дополнительное решение от 18 марта 2021 г. по делу № А83-17982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


18 марта 2021 года Дело №А83-17982/2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; ул. Карла Либкнехта, 36, кв. 51, г. Симферополь, <...>)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; проспект Кирова, д.13, г. Симферополь, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по делам архивов <...>, г. Симферополь, <...>)

о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия,

при участии:

от заявителя - не явились;

от заинтересованного лица - не явились;

от третьего лица - не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит суд:

- признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, оформленное письмом от 23.09.2020 за исходящим номером №С-8/4536/2, С-8/4548/5 об отказе в предоставлении ИП ФИО2 копий затребованных ею документов по обращению от 07.09.2020, зарегистрированному в интернет – приемной портала Правительства Республики Крым под номером ИП – 47421;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО2 путем повторного рассмотрения и предоставления ответа на ее заявление от 07.09.2020 в порядке ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 09.02.2009 №8-ФЗ, ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 №149-ФЗ, ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» от 22.10.2004 №125-ФЗ, ФЗ «Об организации государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 №210 в течение 2-х рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должно содержаться указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, судом установлено, что при вынесении решения от 16.03.2021 по настоящему делу не был разрешен вопрос в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от них до начала судебного заседания в адрес суда не поступало.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При этом, следует руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Размер государственной пошлины при подаче заявлений в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными определен пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

По делам данной категории вопрос о способе восстановления нарушенного права не является самостоятельным требованием, и носит производный характер от требования о признании действия (бездействия) или решения незаконным.

Поскольку спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав заявителя, совершив определенные действия, не является самостоятельным требованием.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая, что требование заявителя обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО2, совершив определенные действия, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, за указанное требование государственная пошлина не уплачивается.

При обращении в Арбитражный суд Республики Крым, ИП ФИО2 заявлено два требования неимущественного характера, за которые оплачена государственная пошлина в общей сумме 600 рублей, согласно платежным квитанциям №80/1 от 05.10.2020, №19/1 от 06.03.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. согласно платежной квитанции №19/1 от 06.03.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. согласно платежной квитанции №19/1 от 06.03.2020, о чем выдать справку.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.Н. Букина