Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А75-12752/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12752/2017
08 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                              ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о расторжении концессионного соглашения, взыскании 53 517 420 рублей,

третье лицо: Лангепасское  городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 01/16, ФИО3 по доверенности от 16.10.2017 № 01/3365,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.05.2017 № 24, ФИО5 по доверенности от 17.11.2017, ФИО6 по доверенности от 09.12.2015, ФИО7 по доверенности от 01.12.2017 № 38,

от третьего лица: не явились,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (далее – ответчик) о расторжении с 01.09.2017 концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Лангепас от 02.10.2015 (далее - соглашение), взыскании 53 517 420 рублей - убытков.

          Определением от 17.10.2017 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Лангепасское  городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее - третье лицо).

          Протокольным определением от 15.11.2017 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению заявление истца об изменении исковых требований в части пунктов 1 и 3, а именно, о расторжении соглашения с 01.12.2017, о взыскании с ответчика убытков в размере 63 841 870 рублей (т. 4 л.д. 3-4).

          Одновременно руководствуясь указанной процессуальной нормой суд не принял к рассмотрению в данном деле новое исковое требование истца к ответчику о разрешении истцу передать объекты теплоснабжения, переданные по соглашению ответчику, в хозяйственное  ведение третьему лицу (т. 4 л.д. 3-4), а равно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле управления Федеральной антимонопольной службы по автономному округу за взаимосвязью такого привлечения с вновь заявленным истцом в деле требованием.

          При этом суд разъяснил истцу, что рассмотрение требования подобного рода не входит в компетенцию арбитражного суда, относится исключительно к осуществлению хозяйственной деятельности самого истца, как уполномоченного в своей сфере деятельности органа в рамках действующего законодательства, на осуществление которой не требуется разрешение либо запрет со стороны арбитражного суда. Более того, такое требование по существу не обращено к заявленному в деле ответчику в рамках поданного истцом иска.

          Указанным протокольным определением рассмотрение дела отложено на                   14.00 час. 04.12.2017.

          Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заявили о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заслушаны судом по обстоятельствам спора, доводам друг друга. Истцом устно заявлено об уточнении иска, расторжении соглашения с 01.02.2018.

          Представители истца просили иск удовлетворить по письменно изложенным доводам (т. 1 л.д. 6-17, т. 4 л.д. 3-6), настаивали на расторжении соглашения по основаниям ненадлежащего качества оказываемых ответчиком услуг, ненадлежащей температуры теплоносителя, имевший место взрыв в котельной, недовложения ответчиком денежных средств. Также настаивали на взыскании с ответчика убытков, включающих в себя недовложенные, по расчетам истца, суммы денежных средств и расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов. Представители истца полагают, что расторжение соглашения с ответчиком с зимний период не повлечет негативных последствий для муниципального образования и остановки работы по отоплению, поскольку планируется привлечение к указанному виду деятельности третьего лица, с последующим решением вопроса по финансированию всех необходимых мероприятий за счет средств муниципального образования.

          Представители ответчика с иском не согласны по письменно изложенным доводам (т. 1 л.д. 75-82, также дополнение к отзыву, представленное в судебном заседании 04.12.2017), полагают, что истцом не доказаны основания для досрочного расторжения соглашения, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поясняли о финансовых вложениях ответчика в связи с исполнением условий заключенного соглашения, оспорили доводы истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, с учетом фактического состояния принятого от истца муниципального имущества, полагают, что досрочное расторжение соглашения приведет к негативным последствиям для муниципального образования в условиях наступления зимнего периода времени, что третье лицо не располагает надлежащими людскими и финансовыми ресурсами для исполнения соглашения на случай заключения такого соглашения впоследствии между истцом и третьим лицом. Также оспорили доводы истца относительно заявленного требования о взыскании с ответчика убытков, которое полагают необоснованным.

          Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам судебного дела, приняты судом к рассмотрению.

          В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные уточнения истца относительно даты, с которой соглашение подлежит расторжению, приняты судом к рассмотрению.                              

          Представитель третьего лица для участия не явился, извещение имеется                                (т. 2 л.д. 94, т. 4 л.д. 62). Отзыв суду не представлен, правовая позиция по делу не пояснена. Третье лицо ограничилось в деле ходатайством о переносе его слушания                    (т. 3 л.д. 96-98).

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2015 между истцом, ответчиком и третьим лицом (на стороне истца в части обязательств по передаче имущественного комплекса теплоснабжения) было заключено соглашение (т. 2 л.д. 99-150,                                        т. 3 л.д. 1-36), в соответствии с условиями которого ответчик (концессионер) обязался за свой счет, в порядке и на условиях заключенного соглашения обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое  принадлежит или будет принадлежать истцу (концеденту), осуществлять горячее водоснабжение, производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения и иного имущества, а истец обязался представить ответчику на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения, иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

При заключении соглашения стороны согласовали, в том числе, условия о предмете (раздел 2), сроки (раздел 3), условия по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию объектов имущества в составе объекта соглашения  и эксплуатации объекта соглашения и иного имущества (раздел 5), условия о прекращении соглашения                       (раздел 14).

Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2045 года (пункт 3.1 раздела 3 соглашения), т.е. соглашение заключено на 30 лет.

По истечении менее 2 (двух) лет с даты подписания соглашения, ссылаясь на принятое в администрации решение рассмотреть вопрос о целесообразности  продолжения работы по концессионному соглашению, намерение самого ответчика, направленного на досрочное прекращение правоотношений по соглашению, в июне 2017 истец обратился к ответчику за расторжением соглашения, приложил к предложению проект соглашения  о досрочном расторжении соглашения с прекращением его действия с 01.09.2017.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

К спорным правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон                       № 115-ФЗ).

В рамках настоящего дела истцом поставлен вопрос о расторжении соглашения по основаниям существенного нарушения ответчиком условий соглашения, в том числе, не поддержание ответчиком надлежащей температуры теплоносителя, оказание услуг ненадлежащего качества, имевший место взрыв в котельной, недовложение ответчиком денежных средств против условий заключенного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае в письме от 27.06.2017 исх. № 01-исх/5366 истец, ссылаясь на заседание депутатской фракции, принятое решение о рассмотрении администрацией вопроса о целесообразности продолжения работы по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения, переданных ответчику, на выработку механизма реализации решения по расторжению соглашения по обоюдному согласию, предлагает расторгнуть соглашение с прекращением его действия с 1 сентября 2017, на что был получен отказ от ответчика (т. 1 л.д. 29-30, 107-109, письмо истца представлено дополнительно в судебном заседании 04.12.2017).

В приложении к соглашению обозначена также сумма в размере                                         53 517, 42 тыс.руб., подлежащая к выплате ответчиком в бюджет муниципального образования, со ссылками на экспертное заключение, отчеты по выполненным мероприятиям, заявленная истцом к взысканию в данном деле как следствие расторжения соглашения в судебном порядке.

Достичь соглашения о расторжении соглашения в добровольном порядке сторонам не удалось. В материалах дела имеется переписка сторон, предшествующая указанному предложению расторгнуть договор, по обстоятельствам, которые истец полагает существенными в целях расторжения соглашения судом, оспариваемые, в свою очередь, ответчиком, в том числе: авария на объекте, сроки ее устранения, с требованием по предоставлении информации до 15.12.2016, взрыв котельной, сроки предоставления ответчиком сведений об имевших место нештатных ситуациях, температурные графики, на несоблюдение которых ссылается в деле истец, запросы истца об исполнении сметы расходов со сроком предоставления до 20.01.2017, материалы административного производства, вступившие в силу судебные акты (т. 1 л.д. 31-38, 58-62, 98-104, 106-150, т. 2 л.д. 1-25, 55-82, т. 3 л.д.79-95, т. 4 л.д. 54-55).

Исходя из обстоятельств, являющихся, с точки зрения истца, существенными в целях рассмотрения судом вопроса о расторжении соглашения, имеются основания для вывода о соблюдении истцом установленного досудебного порядка по требованию о расторжении соглашения, в том числе, с учетом волеизъявления обеих сторон на рассмотрение спорного вопроса судом по существу (применительно также к части 1.1 статьи 15 Федерального закона № 115-ФЗ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для расторжения соглашения по тем обстоятельствам, на которые ссылается в деле истец.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона                      № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются: 1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера; 2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; 3) приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; 4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также положениями иных нормативных правовых актов; 5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Как следует из п.п. г пункта 5.1 соглашения ответчик на стадии эксплуатации поддерживает объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, проводит за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, несет расходы на содержание объекта соглашения.

В соответствии с п.п. д пункта 14.3 соглашения к существенным нарушениям ответчиком относится неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком установленных соглашением обязательств по представлению гражданам и другим потребителям услуг по теплоснабжению.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком утвержденных температурных графиков, температуры теплоносителя ниже установленной (т. 1 л.д. 10, 21-28, 35-38) в обозначенные истцом периоды времени (01.11.2016 - 25.04.2017) в целях расторжения соглашения в судебном порядке подлежат отклонению. При этом истец делает выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий соглашения, принимая во внимание небольшой промежуток времени, в течение одного отопительного сезона.

Температурные графики не являются приложениями к концессионному соглашению. Одновременно в деле не имеется доказательств перерывов в теплоснабжении на территории муниципального образования.

Сама по себе схема теплоснабжения, представленная истцом в судебном заседании 04.12.2017, не подлежит отнесению к доказательствам доводов истца о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика с учетом специфики поданного истцом иска.

Ссылка истца на доклад в заседании депутатской фракции о количестве письменных жалоб жителей на ненадлежащее качество оказываемых ответчиком услуг сама по себе не может быть основанием для вывода о ненадлежащем исполнении условий соглашения ответчиком. Представленные истцом в дело документы не содержат доказательств со ссылками на конкретно определенные обстоятельства, результаты рассмотрения конкретных жалоб и установление причин, сопутствующих возникновению таких жалоб, вины именно ответчика в возникших жалобах, учитывая также фактическое состояние переданного истцом ответчику объекта соглашения. Довод истца в указанной части носит общий характер, истцом не доказан применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что для перестройки работы котельной с целью поддержания температуры на выходе более 100 градусов требуется около двух недель, судом во внимание не принимаются как неподтвержденные заключением квалифицированного в данной области специалиста либо экспертного учреждения, за не предоставлением истцом в материалы дела надлежащих доказательств своих доводов.

Согласно пункту 5.34 соглашения ответчик обязан поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капительный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества в течение всего срока действия соглашения.

Доводы истца, основанные на имевших место аварийных ситуациях, включая взрыв в котельной, в целях расторжения соглашения в суде, подлежат отклонению, не отвечают признакам тех нарушений, которые могут быть положены в основу расторжения соглашения в судебном порядке.

Из имеющейся в деле переписки сторон не усматривается, а истцом не доказано, что имевшие место аварийные ситуации повлекли отрицательные последствия для муниципального образования и населения, позволяющие отнести их к существенным нарушениям со стороны ответчика в целях расторжения соглашения в суде. Одновременно истцом не доказано, что описываемые им в иске обстоятельства по разгерметизации 13.12.2016 являются следствием ненадлежащего выполнения именно ответчиком его обязательств по соглашению.

Как такового взрыва котельной, о чем настаивали представители истца в судебных заседаниях (выход из строя котла в ночь с 16.09.2016-17.09.2016) истец не доказал, а равно не доказал перерыва в подаче тепловой энергии населению со стороны ответчика. Несвоевременное предоставление ответчиком информации о нештатной ситуации (либо ситуациях, о чем указывает в иске истец) не может быть отнесено к обстоятельствам существенного нарушения условий ответчиком в целях расторжения соглашения в суде.

По состоянию на сегодняшний день истцом не представлены в материалы дела доказательства неисполнения ответчиком конкретных предписаний истца, нарушения  установленных сроков, касающихся неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению. Доводы истца, направленные на расторжение соглашения по основаниям  ненадлежащего исполнения ответчиком носят общий характер, применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны.

Пояснения истца, основанные на материалах административного производства, вступивших в силу судебных актах суда общей юрисдикции и арбитражного суда (в том числе, №№ А75-2181/2015, А75-6726/2017) не подтверждают доводов истца о нарушении ответчиком условий соглашения, которые могут быть положены в основу его расторжения в судебном порядке. При этом следует также учесть небольшой период времени исполнения сторонами соглашения, изначально заключенного на 30 лет.

Ответчиком, в свою очередь, представлены в материалы дела паспорт готовности ответчика к отопительному сезону 2017-2018 годов (т. 4 л.д. 50-53), документы по понесенным ответчиком затратам и заключенным во исполнение соглашения договорам (т. 2 л.д. 26-54), обращения трудового коллектива ответчика относительно дальнейшего исполнения соглашения (т. 2 л.д. 83-93), положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства "Реконструкция источника тепловой энергии (котельная № 1 и № 5) в г. Лангепасе" (т. 3 л.д. 107-149).

Подлежат отклонению доводы истца, основанные на недофинансировании ответчиком необходимых мероприятий по условиям соглашения.

Доводы истца в указанной части и его расчеты основаны на экспертных заключениях по рассмотрению дела № 233-2015 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ответчиком на территории города Лангепаса на 2016-2018 годы", по рассмотрению дела № 103-2016 "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию, установленных для ответчика на территории города Лангепаса на 2017-2018 годы", протоколе рассмотрения сметы расходов, письме от 10.06.2016 исх. № 24-исх-2574 Региональной службы по тарифам автономного округа (т. 4 л.д. 7-49).

По существу истец сопоставляет принятые РСТ расходы с фактическими расходами ответчика, плюсует к отрицательной разнице цифровые значения по статье "амортизация основных средств и нематериальных активов" и получает итоговые цифры в размере                       63 841 870 рублей, которые квалифицирует как недовложение ответчиком и невыполнение им мероприятий по реконструкции и модернизации систем теплоснабжения для улучшения качества представляемых коммунальных услуг, не проведение мероприятий по утверждению инвестиционной программы. 

Одновременно истец заявляет итоговую сумму в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по результатам расторжения судом соглашения (т. 4 л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 11.5 соглашения истец имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств: недостижение плановых показателей, предусмотренных приложением № 9 к соглашению; невыполнение мероприятий, установленных в задании, предусмотренных приложением № 5 к соглашению; иные существенные нарушения условий соглашения ответчиком, если они определены в пункте 14.3 соглашения.

Вместе с тем приложением № 5 к соглашению (т. 3 л.д. 21-23) определены сроки по вводу мощностей в эксплуатацию до 31.12.2020, до 31.12.2023.

Приложение № 9 к соглашению (т. 3 л.д. 35) устанавливает предельные (максимальные и (или) минимальные) значения критериев по теплоснабжению.

При этом оба приложения в совокупности с представленными истцом расчетами суммы ущерба на сумму более 63 млн. руб.  не подтверждают доводов истца о нарушениях со стороны ответчика, которые могут быть положены в основу решения о расторжении в 2017 году соглашения, добровольно заключенного его сторонами на 30 лет.

Тот факт, что ответчиком произведены значительные финансовые вложения в исполнение условий соглашения и их размер, истцом не оспариваются. В расчете исковых требований истцом указаны значения по фактическим вложениям в 2016 и 2017 годах, соответственно по расходам 17 370, 54 тыс. руб и 23 529 тыс. руб. (т. 4 л.д. 5-6).

04 декабря 2017 ответчиком представлен в дело согласованный план мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному периоду 2016-2017 годов, справки по суммам начисленной амортизации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. В случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона. Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (части 1, 1.1, 2 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ).

По состоянию на сегодняшний день применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны нарушения со стороны ответчика, являющиеся существенными применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона № 115-ФЗ, условиям заключенного соглашения в целях расторжения такого соглашения судом, равно истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком предписаний истца в установленные им сроки.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 63 841 870 рублей. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

По существу истец просит о взыскании с ответчика рассчитанных сумм недовложений согласно вышеописанной судом таблицы расчета исковых требований, а также сумм амортизации по статье "амортизация основных средств и нематериальных активов".

В рассматриваемом случае доводы истца не основаны на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся практики ее применения. Суммы убытков, которые квалифицируются истцом в подобном качестве, к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, нарушившего договорное обязательство перед истцом, отнесены быть не могут, таковыми не являются по своему существу, ошибочно квалифицируются истцом в данном деле.  В указанной части судом принимаются доводы ответчика относительно существа имущественных требований истца.

Одновременно в условиях, когда судом не установлены основания для расторжения  соглашения, отсутствуют также основания для вывода об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков.

По вышеизложенным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, за необоснованностью поданного иска, его недоказанностью истцом.

Принимая во внимание заключение сторонами соглашения на 30 лет, с целью сохранения стабильности гражданского оборота, исходя из целей и смысла Федерального закона № 115-ФЗ, существа принятых на себя сторонами долгосрочных обязательств, а также за недоказанностью истцом обратного, имеются основания для вывода о преждевременности обращения истца в суд, с учетом заключения сторонами спорного соглашения 02.10.2015.

Поскольку истец в силу своего статуса освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, постольку за отказом в поданном иске государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко