Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-242489/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242489/20
23 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО «Сити Инвест Банк»: ФИО1, доверенность от 08.09.2023;

от ООО «Оптима Консалт»: ФИО2, доверенность от 08.09.2023;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 11.04.2024; ФИО3, паспорт;

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Сити Инвест Банк» и финансового управляющего должника ФИО5 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «Сити Инвест Банк» о признании недействительной сделки платежей ФИО6 на общую сумму 7.205.000 руб. в пользу ФИО7 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 ФИО6 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Сити Инвест Банк» (далее - заявитель) о признании недействительными платежей ФИО6 на общую сумму 7.205.000 руб. в пользу ФИО7 (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 приняты уточнения к заявлению, согласно которым заявитель просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.624.494,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 признаны недействительными платежи ФИО6 на общую сумму 7.205.000 руб. в пользу ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7.205.000 руб., взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.624.494,65 руб., взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Сити Инвест Банк» и финансовый управляющий должника ФИО5 обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Оптима Консалт» поддержали доводы кассационных жалоб.

ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с расчетного счета ФИО6 в пользу ФИО7 (сводной сестры ФИО8 (бывшей жены должника)) в период с 24.12.2017 по 11.10.2018 совершены безвозмездные платежи в общей сумме 7.205.000 руб.

В обоснование заявления АО «Сити Инвест Банк» ссылалось на то, что должник находился в неплатежеспособном положении на момент совершения сделки, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед АО «Сити Инвест Банк» по договору о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом <***> КЛФ/2018, по договору поручительства с физическим лицом <***> П/2018.

Удовлетворяя заявление АО «Сити Инвест Банк», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон сделки не отвечали признакам добросовестности, поскольку совершены заинтересованными лицами по безвозмездной сделке при наличии обязательств, которые впоследствии не исполнены и послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции указал, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено 16.12.2020, оспариваемая сделка совершена в период с 24.12.2017 по 11.10.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Указанные в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Постановления № 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку.

Цель установления указанных презумпций - распределение бремени доказывания: заявитель обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с января 2014 года по март 2019 год ФИО7 являлась личным ассистентом ФИО6 (с 20.01.2014 по 05.10.2016), то есть в период, когда ФИО6 исполнял обязанности депутата, ФИО7 была официально трудоустроена в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, что подтверждается сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации) и в связи с выполнением своих трудовых функций регулярно несла различные затраты, которые авансировались и (или) в последующем компенсировались со стороны ФИО6

Факт регулярного расходования денежных средств в интересах ФИО6 подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету ФИО7 из АО «Альфа-Банк» и скриншотами электронных квитанций и бронирований авиабилетов:

Оспариваемые перечисления

Расходование

Дата

Сумма

24.12.2017

300.000

11.12.2017 - приобретение авиабилетов (пассажир ФИО6) на общую сумму 213.110 руб.

23.05.2018

600.000

22.05.2018 - приобретение авиабилетов (пассажиры ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО11) по поручению ФИО6 на общую сумму 590.647 руб.

24.05.2018

600.000

В период с 24.05.2018 по 31.05.2018 - снятие наличных денежных средств по поручению ФИО6 на общую сумму 2.250.000 руб.

25.05.2018

600.000

25.05.2018

600.000

26.05.2018

450.000

28.05.2018

600.000

23.02.2018

20.000

25.02.2018 - приобретение авиабилетов по поручению ФИО6 на общую сумму 7.800 руб.

19.06.2018

300.000

21.06.2018 - снятие наличных денежных средств по поручению ФИО6 на общую сумму 890.000 руб.

20.06.2018

600.000

21.06.2018

600.000

19.07.2018

500.000

14.08.2018 - приобретение авиабилетов по поручению ФИО6 (пассажир ФИО6) на общую сумму 75.908 руб.

14.08.2018 - бронирование (предоплата) гостиницы в г. Самаре на ФИО6 на общую сумму 48.240 руб.

21.07.2018

188.000

27.08.2018

170.000

31.08.2018 - приобретение авиабилетов (пассажир ФИО10)

29.08.2018

10.000

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

К выводу об осведомленности ФИО7 о цели ФИО6 причинить вред своим кредиторам суд первой инстанции пришел, исходя из того, что ФИО7 являлась сестрой бывшей жены ФИО6 ФИО8, и из наличия общего представителя.

Также апелляционный суд установил, что у ФИО7 работа ассистентом ФИО6 была первой работой: на момент трудоустройства ей было 22 года; на момент фактического прекращения трудовых отношений 27 лет, при этом согласно записи в трудовой книжке ФИО7 действительно была официально трудоустроена в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, что не препятствовало одновременному выполнению ею обязанностей личного ассистента должника в период, когда он являлся депутатом Государственной Думы Российской Федерации.

На работу ФИО7 порекомендовала ее сводная сестра ФИО8, которая являлась в указанный период супругой ФИО6

О наличии у ФИО6 каких-либо финансовых проблем ФИО7 уведомлена не была.

Как указал апелляционный суд, выдача доверенности на общего представителя ФИО12 не означает, что ФИО7 была осведомлена о неплатежеспособности ФИО6, поскольку институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к другому доверителю. Соответственно, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с должником или его кредиторами, не свидетельствует об общности их экономических интересов.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что судами в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, где ответчиком выступала непосредственно ФИО8, бывшая супруга должника, установлено, что ФИО8 не была осведомлена о неплатежеспособности должника, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 знала или должна была знать о противоправных целях должника к моменту совершения сделки, который сделан судом первой инстанции через аффилированность посредством бывшей супруги должника, противоречит установленным судами обстоятельствам неосведомленности в рамках иных споров.

Апелляционный суд установил, что по спору о признании недействительными платежей в пользу ФИО13 (мамы ФИО7) постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 по настоящему делу оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-242489/20 об отказе в удовлетворении заявления АО «Сити Инвест Банк» о признании недействительными платежей ФИО6 в пользу ФИО13

Суды приняли во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО6 и ФИО8 не вели совместного хозяйства, ФИО8 проживала с несовершеннолетним ребенком в другой стране. В связи с этим мать бывшей жены должника могла быть не осведомлена о финансовом положении должника.

По спору о признании недействительными платежей в пользу ФИО8 (сестры ФИО7) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления АО «Сити Инвест Банк» о признании недействительными платежей в пользу ФИО8

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А40-242489/20 оставлены без изменения.

Судами установлено, что бывшая супруга должника ФИО8 с несовершеннолетним ребенком проживала в другой стране и не была осведомлена о наличии у ФИО6 признаков неплатежеспособности, если таковые имелись.

По спору о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и ФИО14 (свекр ФИО7), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, которыми установлена осведомленность ФИО7 о цели должника причинить вред своим кредиторам.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что бывшая супруга должника ФИО8 не была осведомлена о неплатежеспособности должника, соответственно, ее сводная сестра ФИО7 не знала и не могла знать о финансовом положении должника, так как единственным способом ее осведомленности являлось общение с сестрой, которая не располагала сведениями о неплатежеспособности своего бывшего супруга.

Апелляционный суд отметил, что в рамках обособленного спора с бывшей супругой должника ФИО8 оспаривались платежи за период с 22.12.2017 по 30.07.2020, в признании (недействительными) которых суды отказали, учитывая недоказанность осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника.

В рассматриваемом случае, как указал апелляционный суд, спорные перечисления на счет ответчика имели место в период с 24.12.2017 по 11.10.2018, тогда как заявление о возбуждении процедуры банкротства принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 16.12.2020, то есть в период, сопоставимый с перечислениями в пользу бывшей супруги.

Одновременно суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательства расходования денежных средств, переведенных должником на счет ответчика в личных целях, банком не представлено.

Делая вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений, суд первой инстанции исходил из того, что имеются два кредитора (определением суда от 10.05.2023 в реестре кредиторов должника установлены требования ООО «Геликон» в совокупном размере 105.128.747 руб.; определением суда от 06.06.2023 в реестре кредиторов установлены требования ООО «Оптима Консалт» в совокупном размере 297.925.122 руб.).

Однако, как установил апелляционный суд, ранее, анализируя момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности в рамках иного обособленного спора, предметом которого являлось перечисление должником денежных средств ФИО13 (матери бывшей супруги должника), 18.12.2018 суды трех инстанций (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 по делу № А40-242489/20) установили следующее.

Совокупный доход ФИО6 в период с 2018 года по 2020 год составил 314.686.683,51 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 годы.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: АО «Сити Инвест Банк», ООО «Геликон» и ООО «Оптима Консалт».

Определением суда от 10.05.2023 в реестре требований кредиторов должника установлены требования ООО «Геликон» в совокупном размере 105.128.747 руб.

Определением суда от 06.06.2023 в реестре требований кредиторов установлены требования ООО «Оптима Консалт» в совокупном размере 297.925.122 руб.

Конкурсный кредитор указывал, что размер требований превышает 500.000.000 руб., при этом конкурсная масса должника сформирована менее чем на 20.000.000 руб., а на момент совершения спорных платежей у ФИО6 уже была просроченная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Однако наличие неисполненных обязательств само по себе не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, о неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820 по делу № А29-6730/12), равно как и недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/11).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 ФИО6 выступал поручителем по обязательствам ФИО15 перед АО «Сити Инвест Банк» по договору о кредитной линии от 17.05.2018 <***> КЛФ/2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора о кредитной линии от 17.05.2018 <***> КЛФ/2018 в редакции дополнительного соглашения № 2 срок возврата всех выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) - по 15.05.2020 включительно.

Только 09.07.2020 кредитором (АО «Сити Инвест Банк») в адрес поручителя (должника) направлено уведомление от 09.07.2020 исх. № 1203 о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору <***> П/2018 и наличии просроченной задолженности. Уведомление получено 06.08.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обязанность ФИО6 погасить задолженность по кредитному договору <***> П/2018 возникла с 06.08.2020, когда в его адрес поступило уведомление о неисполнении обязательств основным заемщиком.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора ООО «Поречье» на основании договора ипотеки от 17.05.2018 <***> И1/2018 передало в залог 9 земельных участков в Московской области с залоговой стоимостью более 200.000.000 руб., а также представило поручительство на основании договора поручительства от 18.05.2018 № 733П/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, учитывая достаточное обеспечение обязательств основного заемщика, нет оснований полагать, что на момент перечисления денежных средств (05.12.2018) должник, будучи поручителем, отвечал признакам неплатежеспособности.

Апелляционный суд установил, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 следует, что между ООО «Геликон» (заимодавец) и должником (заемщик) заключены договоры процентного займа от 22.12.2017 на сумму 150.000 долларов США, 30.03.2018 на сумму 2.750.000 руб., 02.04.2018 на сумму 20.000 долларов США, 10.05.2018 на сумму 3.166.310 руб., 31.05.2018 на сумму 2.809.875 руб., 29.06.2018 на сумму 3.000.000 руб., 31.07.2018 на сумму 10.000.000 руб., 31.08.2018 на сумму 20.000.000 руб., 01.10.2018 на сумму 10.000.000 руб. При этом суд констатировал, что экономическая целесообразность выдачи последующих займов при невозврате предыдущих обусловлена сведениями кредитора об активах должника, позволяющих исполнить обязательства перед кредитором в будущем по мнению заявителя.

С заявлением о взыскании задолженности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга кредитор ООО «Геликон» обратился 22.12.2020.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 о включении в реестр требования ООО «Оптима Консалт», обоснованность требований кредитора подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу № А41-86659/20.

Также установлено, что дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 11.12.2019 проданы за 4.180.000 долларов США, что по состоянию на дату заключения данного договора купли-продажи было эквивалентно 306.302.458 руб., то есть рыночная стоимость переданных в залог дома и земельного участка покрывала сумму основного долга ФИО15 по всем кредитным договорам, заключенным с АО «Сити Инвест Банк».

Соответственно, на момент совершения оспариваемого платежа обязательства перед ООО «Оптима Консалт» (правопреемник АО «Сити Инвест Банк») обеспечены залогом недвижимого имущества, стоимость которого полностью покрывала размер задолженности.

Также апелляционным судом принято во внимание, что между ФИО6 и АО «Сити Инвест Банк» заключены кредитные договоры <***> КЛФ/2017 (19.07.2017) и № 723 Ф/2018 (2018 год), которые надлежаще обслуживались должником на момент совершения оспариваемого платежа и были полностью исполнены. Последние платежи датированы июлем 2020 года, то есть более чем через 1,5 - 2 года с момента совершения оспариваемых перечислений.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что 29.06.2020 старшим следователем по особо важным делам первого следственного управления Следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти в сфере экономики Главного СУ СК РФ составлен акт приема-передачи имущества (денежных средств), в соответствии с которым денежные средства в размере 32.918.823,18 руб., 35.150 евро, 6.842.525 долларов США, изъятые 02.07.2015 у должника в ходе обыска, возвращены должнику (что в рублевом эквиваленте составило в общей сумме около 500 млн. руб.).

На основании вышеизложенного суды трех инстанции пришли к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки по перечислению в пользу ФИО13 денежных средств 05.12.2018 должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае спорные перечисления в пользу ФИО7 имели место в период с 24.12.2017 по 11.10.2018, то есть ранее перечислений в пользу ФИО13, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства оспариваемых сделок основаны на иных фактических обстоятельствах и в иной период, правомерно признаны апелляционным судом ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, так как момент возникновения у должника периода неплатежеспособности не может являться различным в обособленных спора в рамках одного дела.

Как указал апелляционный суд, также в качестве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными АО «Сити Инвест Банк» ссылалось на общегражданские основания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный ссуд отметил, что вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и другие).

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Сити Инвест Банк» не представило суду апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, в связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО «Сити Инвест Банк» не доказало нахождение должника в момент совершения оспариваемых перечислений в ситуации имущественного кризиса, об отсутствии доказательств осведомленности ФИО7 как о финансовом положении должника, так и о цели причинения вреда кредиторам должника, о наличии доказательств расходования ответчиком денежных средств в интересах должника и об отсутствии доказательств личного использования спорных денежных средств, вследствие чего суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что АО «Сити Инвест Банк» не доказан состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства злоупотребления правом со стороны должника и ответчика суду апелляционной инстанции не представлено, при этом суд апелляционной инстанции указал, что реальность перечислений подтверждается банковскими выписками, а дефекты оспариваемой сделки не вышли за пределы специальных норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления АО «Сити Инвест Банк» о признании недействительными платежей ФИО6 на общую сумму 7.205.000 руб. в пользу ФИО7 и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-242489/20 оставить без изменения, кассационные жалобы АО «Сити Инвест Банк» и финансового управляющего должника ФИО5 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов