Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А55-23270/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-23270/2019
г. Самара
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №2" - ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от иску общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" - ФИО3, доверенность №114 от 30.07.2019, диплом №42863 от 06.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года по делу № А55-23270/2019 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: государственная жилищная инспекция Самарской области, администрация муниципального района Приволжский Самарской области, администрация сельского поселения Новоспасский.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №2" (далее – ответчик) о взыскании 40 703,51 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственная жилищная инспекция Самарской области, администрация муниципального района Приволжский Самарской области, администрация сельского поселения Новоспасский.

Решением от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.02.2019 с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> произошел сход снега, в результате чего была повреждена часть надземного участка тепловой сети от котельной 7-9, принадлежащей ООО "СамРЭК – Эксплуатация", с последующей утечкой теплоносителя.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик.

Из обстоятельств дела следует, что в зимний период на крыше многоквартирного дома по адресу: Самарская область. <...> произошло накопление снежной массы, которая своевременно не была убрана силами обслуживающей организации, что в свою очередь повлекло сход снега и причинение реального ущерба имуществу ООО "СамРЭК – Эксплуатация", указанный факт подтвержден фотоматериалами.

Работниками ресурсоснабжающей организации совместно с главой поселения Новоспасский и жителем вышеуказанного дома ФИО4 был составлен акт от 16.02.2019, согласно которому, в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, была сбита труба ДУ 114 мм с 3-х стоек, протяженностью 22 метра, в результате чего произошла ее деформация с последующим порывом.

Также, представителями ООО "СамРЭК – Эксплуатация" совместно с главой администрации сельского поселений Новоспасский, был составлен дефектный акт, в котором определены виды работ, которые необходимо было выполнить для скорейшего устранения повреждений тепловой сети.

На устранение установленных повреждений, согласно локально ресурсно- сметному расчету № PC - 401 ООО "СамРЭК – Эксплуатация" понесено затраты на общую сумму 40 703,51 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации понесенных затрат, которая была оставлена без удовлетворения. При этом ответчик указал что, не смотря на то, что ООО "СМУ – 2"выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которое в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входит и крыша, в его обязанности не входит ее содержание.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

В пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК ФР, подпункту "б" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

Каких-либо доказательств, что падение снега и наледи произошло от действий третьих лиц в материалы дела так же не представлено.

Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб.

Понесенные затраты в заявленном размере подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что акты, составленные на месте происшествия, и сделанные фотоматериалы, не подтверждают реальные обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как направленные на уклонение ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате его бездействия.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что объем полномочий и обязательств ООО "СМУ-2" в отношении общего имущества МКД №3 по ул. Мира, д. 3, определен в соответствии с заключенными договорами с собственниками квартир и чистка кровли от снега не входит в объем работ и услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД ни согласно ранее заключенным договорам, ни согласно договору, заключенному после причинения ущерба истцу, отклоняется как необоснованный.

Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "а" пункта 16 Правил № 491 приводит разграничение между договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.

В договоре оказания услуг работы выполняются в соответствии с тем перечнем и объемом, что согласован между сторонами, в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату, периодичность (график) работ устанавливается по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг, выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") утверждены минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Перечня в него включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов по проверке и при необходимости очистке от накопления снега и наледи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на момент причинения истцу ущерба ООО "СМУ-2" являлось управляющей компанией дома по ул. Мира 3.

В связи с этим, довод ответчика о том, что согласно заключенным договорам с собственниками дома в его обязанность не входит очистка крыши от снега, противоречит вышеуказанным нормам жилищного законодательства, в силу которых ответчик как управляющая организация обязан проводить работы по очистке крыши от снега и наледи.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 №301-ЭС-6298 является несостоятельной, поскольку в указанном Определении изложены иные обстоятельства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года по делу № А55-23270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №2" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.И. Буртасова