Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А43-40229/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-40229/2021

29 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А43-40229/2021,


по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 17.12.2021 суд возбудил настоящее дело; решением от 28.02.2022 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2; определением от 09.08.2022 включил в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк) в сумме 79 901 рубля 11 копеек, основанное на договоре потребительского кредита от 17.09.2021 № 4313129264.

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства ФИО1 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчеты о результатах проведения в отношении него процедуры банкротства.

Банк ходатайствовал о неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, сославшись на недобросовестное поведение должника, выразившееся в получении кредита незадолго до обращения в суд с заявлением о признании ее банкротом, то есть без намерения возвращать долг.

Суд первой инстанции определением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и освободил последнюю от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества, за исключением требований Банка по кредитному договору в общей сумме 79 901 рубля 11 копеек.

Суды исходили из того, что проведены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы, вместе с тем доказано наличие обстоятельств, исключающих применение к должнице правила о его освобождении от обязательств перед кредитором.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, принять в указанной части новый судебный акт, которым применить к должнику правило о списании долга.

Заявительница отмечает, что указала в анкете на получение кредита в Банке сведения об имевшемся у нее неофициальном доходе. В дальнейшем заемные обязательства ею добросовестно исполнялись до декабря 2021 года. Обращение к институту потребительского банкротства явилось следствием тяжелого финансового положения. Кредитор, в свою очередь, является профессиональным участником рынка потребительского кредитования и, приняв положительное решение по вопросу о выдаче ей денежных средств, должен был провести проверку сведений, отраженных должником в анкете. Неуказание ФИО1 в заявлении о своем банкротстве на наличие задолженности перед Банком не свидетельствует о недобросовестности должника, поскольку ею сделана публикация о подаче соответствующего заявления в открытых общедоступных источниках. Умысла на неотражение долга перед кредитором в целях его сокрытия при обращении к институту банкротства у ФИО1 не имелось.

Определением от 25.09.2023 суд округа произвел замену председательствующего судьи в составе для рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заменил судью Ионычеву С.В., пребывающую в служебной командировке, на судью Елисееву Е.В.

Финансовый управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вопреки доводам ФИО1, суды в настоящей ситуации установили обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, влекущие применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств.

Основания для сомнений в добросовестности должника суды усмотрели в том, что ФИО1 при заполнении анкеты-соглашения на получение денежных средств по договору с Банком указала, что ее среднемесячный доход за предшествующие четыре месяца составляет 55 000 рублей.

Данные сведения могли повлиять на принятие кредитной организацией решения о выдаче кредита, поскольку характеризуют возможность заемщика возвратить полученные денежные средства. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации. Таким образом, профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

Из материалов настоящего дела, в частности, копии трудовой книжки, усматривается, что должник с 01.09.2020 официально не трудоустроена. Погашение кредитных обязательств ФИО1 производилось следующим образом: 24.10.2021 внесено 24 109 рублей 96 копеек, 17.11.2021 – 00 рублей 04 копейки, 28.11.2021 и 17.12.2021 – по 4000 рублей при том, что кредитор предъявил к включению в реестр требование по договору от 17.09.2021 в сумме 79 901 рубля 11 копеек.

Сославшись в кассационной жалобе на получение неофициального дохода, ФИО1, тем не менее, не представила каких-либо доказательств получения денежных средств в сопоставимых суммах, подтверждения этому также не обнаружены и финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина. Голословные утверждения должницы не могли лечь в основу судебных актов о списании ей долгов перед кредитором при наличии заявления последнего о том, что, получив кредит, она действовала недобросовестно.

Кроме того, суды обратили внимание, что при обращении с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) ФИО1 не указала Банк в перечне своих кредиторов. При этом не могут быть приняты во внимание доводы должника об опубликовании ею общедоступных сведений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

Установленные судами факты вызывают разумные сомнения в добросовестности ФИО1, а обстоятельства, которые могли бы быть истолкованы в пользу добросовестности должника, из материалов дела не усматриваются и в кассационной жалобе не приведены.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности окружной суд полагает, что суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований Банка.

Разрешив настоящий спор, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и усмотрели в действиях должницы факт недобросовестного поведения в ущерб указанному кредитору.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявительницы о неправильной оценке судами доказательств, в том числе, со ссылкой на иную правоприменительную практику, подлежат отклонению.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. При этом суды при рассмотрении спора учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А43-40229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова