Решение от 8 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2120/2024
г. Иркутск
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, 257)

к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 11)

о взыскании 938 405, 37 рублей,

третье лицо: акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>),

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 30.12.2025 (предъявлены удостоверение, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к комитету городского обустройства Администрации города Иркутска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в октябре, ноябре 2023 года

электрическую энергию (потери) в размере 938 405 руб. 37 коп., из которых:

879 497 руб. 63 коп. – основной долг, 58 907 руб. 74 коп. – пени за период с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие, уточнение исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки, о намерении заключить мировое соглашение, также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

От истца перед судебным заседанием поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления об уточнении, также указывает, что мировое соглашение можно заключить в рамках исполнительного производства, возражения против отложения судебного разбирательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Ответчик в судебном заседании требования истца оспорил.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по указанным ответчиком обстоятельствам.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного

заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению ходатайство ответчика.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, истец указал, что на момент судебного заседания обращение о заключении мирового соглашения не рассмотрено, указал, что ответчик не подписал договор энергоснабжения.

Оснований для отложения судебного разбирательства судом не усмотрено. Суд отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку неявка истца, третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Согласно постановлению правления службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П и приказу службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр, общество «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности.

Истец осуществляет поставку электрической энергии потребителям, подключенным от электрических сетей комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска (далее – комитет), принадлежащих ему на праве собственности.

Так, в собственности муниципального образования город Иркутск находятся объекты электросетевого хозяйства:

- сооружение электроэнергетики, Электрическая воздушная линия, протяженностью 1 498 м., по адресу: <...> от ТП № 237 к домам;

- сооружение коммунального хозяйства, Воздушная линия электропередач, протяженностью 2 250 м., по адресу: г.Иркутск, ст.Батарейная, Жилой городок, 2А (к многокваритным домам, расположенным по адресам: г.Иркутск, тер.Батарейная, 2-й Городок, №№ 1, 2, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, 17, 18 по ул.Подсобное хозяйство № 7, к детскому саду № 11 по ул.2-й Городок, 11а до трансформаторной подстанции ТП-856П), присоединенные к сетям вышестоящей сетевой организации – АО «Оборонэнерго», через которые осуществляется передача электрической энергии потребителям обществом «Иркутскэнергосбыт».

Принадлежность объектов электросетевого хозяйства подтверждается выписками Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2022, от 30.03.2022 и ответчиком не оспаривается.

Также ответчику принадлежат электроустановки:

- № 499922 для электроснабжения от жилого городка, 2А до ИП № 856П г.Иркутска, ст.Батарейная, жилой городок 2А;

- № 500580 для электроснабжения жилых домов по адресу: <...> дома №№ 166, 166а, 170,172, 172/2, 172/3, 190;

- № 497530 для электроснабжения от ТП 456 до ул.Партизанская, 76;

- № 500578 для электроснабжения от ТП № 2093 до ул.Александра Невского, дом № 97/4;

- № 500524 для электроснабжения от ТП № 2093 до ТП № 584 до здания по ул.Дзержинского, д. 36Б;

- № 498003 для электроснабжения от КЛ-10 кВ «яч.14, яч.13 РП-46 – ТП № 2671»; ТП № 2671; КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП № 2671 до РВУ здания по ул.Декабрьских Событий, дом № 92.

Принадлежность указанных электроустановок ответчику подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-16437/2023, а также актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, актами об осуществлении технологического присоединения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в октябре, ноябре 2023 года осуществлена поставка электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности ответчика, на энергоустановки потребителей.

Истец, ссылаясь на то, что у него возникли потери электрической энергии в сетях, владельцем которых является ответчик, выставил счета-фактуры от 31.10.2023 № 116333-16937 на сумму 557 942 руб. 81 коп., с учетом произведенной корректировки – 460 331 руб. 52 коп.; от 30.11.2023 № 129300-16937 на сумму 400 264 руб. 02 коп., с учетом

произведенной корректировки – 419 166 руб. 11 коп.; всего на общую сумму 879 497 руб. 63 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 0000123136 от 19.12.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил № 861 (действовавшим по состоянию на 01.04.2023) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке,

установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии между сторонами не заключен.

Так, муниципальный контракт энергоснабжения № 16937, направленный гарантирующим поставщиком для заключения, ответчиком до настоящего времени не подписан, в адрес истца не поступил.

В пункте 130 Основных положений № 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2025 по делу

№ А19-16437/2023 установлено, что в собственности муниципального образования город Иркутск находятся следующие объекты электросетевого хозяйства:

- сооружение электроэнергетики, Электрическая воздушная линия, протяженностью 1 498 м., по адресу: <...> от ТП № 237 к домам;

- сооружение коммунального хозяйства, Воздушная линия электропередач, протяженностью 2 250 м., по адресу: г.Иркутск, ст.Батарейная, Жилой городок, 2А (к многокваритным домам, расположенным по адресам: г.Иркутск, тер.Батарейная, 2-й

Городок, №№ 1, 2, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, 17, 18 по ул.Подсобное хозяйство № 7, к детскому саду № 11 по ул.2-й Городок, 11а до трансформаторной подстанции ТП-856П), присоединенные к сетям вышестоящей сетевой организации – АО «Оборонэнерго», через которые осуществляется передача электрической энергии потребителям ООО «Иркутскэнергосбыт».

Также ответчику принадлежат электроустановки:

- № 499439 для электроснабжения жилых домов от ТП-37 до жилых домов по ул.Шмидта, ул.Клары ФИО3, ул.4-я Железнодорожная, ул.Клары ФИО3, дом № 40;

- № 499922 для электроснабжения от жилого городка, 2А до ИП № 856П г.Иркутска, ст.Батарейная, жилой городок 2А;

- № 500580 для электроснабжения жилых домов по адресу: <...> дома №№ 166, 166а, 170,172, 172/2, 172/3, 190;

- № 500524 для электроснабжения от ТП № 2093 до ТП № 584 до здания по ул.Дзержинского, д. 36Б;

- № 500578 для электроснабжения от ТП № 2093 до ул.Александра Невского, дом № 97/4;

- № 497530 для электроснабжения от ТП 456 до ул.Партизанская, 76;

- № 498003 для электроснабжения от КЛ-10 кВ «яч.14, яч.13 РП-46 – ТП № 2671»; ТП № 2671; КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП № 2671 до РВУ здания по ул.Декабрьских Событий, дом № 92.

Таким образом, указанным решением суда по делу № А19-16437/2023 подтверждена принадлежность указанных электроустановок ответчику, в том числе актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, актами об осуществлении технологического присоединения.

Доказательств передачи объектов электросетевого хозяйства и электроустановок иному лицу в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ответчик не обладает признаками сетевой организации, он квалифицируется судом в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года № 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

Истец как гарантирующий поставщик осуществлял поставку электрической энергии последовательно через объекты электросетевого хозяйства, в том числе объекты электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго», ответчику, расположенным на территории муниципального образования потребителям, в процессе передачи которой возникли потери.

Как указано ранее, договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии между обществом «Иркутскэнергосбыт» и комитетом не заключался, однако являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, ответчик должен был заключить указанный договор, а истец не вправе был отказывать в заключении договора.

Таким образом, ответчик в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, обязано оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникших на вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства, лежит на ответчике как лице, в юридический статус которого входят правомочия владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом (объектами электросетевого хозяйства). Отсутствие договора с истцом не имеет правового значения и не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности по оплате фактически возникших потерь в его электросетях.

Ответчик возражений по стоимости фактических потерь электрической энергии, фактического объема потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства в спорный период, а также размера задолженности не представил.

Суд, ознакомившись с представленным истцом расчетом задолженности, находит его арифметически верным, составленным в соответствии с положениями Правил № 861.

Обществом «Иркутскэнергосбыт» представлены в материалы дела подробные расчеты потерь, подтверждающих факт поставки и объем потребленной электрической энергии в спорных объектах, минусовые показатели объемов, потребленных юридическими лицами, полезный отпуск юридическими лицами и физическими лицами.

При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и приравненных в соответствии с данными документами, а энергосбытовые

(энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.

Расчеты фактических величин предельных уровней нерегулируемых цен публикуются на официальном сайте ООО «Иркутскэнергосбыт» (http://www.sbyt.irkutskenergo.ru) в разделе: «потребителям/юридическим лицам/расчет значения предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию».

Из искового заявления следует, что стоимость потерь определена истцом, исходя из нерегулируемых цен на электроэнергию, на общую сумму 879 497 руб. 63 коп.

Истцом подробно приведены расчеты стоимости потерь за отыскиваемый период. Правильность методики применения истцом расчета потерь также проверена заключением № Э-А19-16437/2023-2025-ПЗ, составленным экспертом ФГБОУ ВО ИРНИТУ ФИО4 в рамках судебной экспертизы по делу № А19-16437/2023.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца документально не опровергнуты, контррасчет размера потерь суду не представлен, об ошибках в расчете истца не заявлено.

Суд отмечает, что ответчик, являясь лицом, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства потребителей, вправе требовать от них сведения о потребленной электрической энергии, и произвести собственный расчет потерь в своих сетях.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет потребленного ресурса осуществлен истцом в соответствии с требованиями законодательства, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок

расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере 879 497 руб. 63 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии, истец просит взыскать пени в сумме 58 907 руб. 74 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал в отношении удовлетворения ходатайства ответчика, пояснив, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика и возражения истца в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Учитывая, что снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, ответчик не должен в итоге иметь в результате более преимущественное положение в сравнении с истцом. Доказательства наличия исключительных обстоятельств ответчик суду не представил.

Из вышеизложенного следует, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо подтверждающих доказательств, не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права для снижения неустойки. Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного суд считает возможным произвести перерасчет пени, на дату вынесения решения, исходя из суммы задолженности в размере 879 497 руб. 64 коп. и 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки.

Следовательно, требование общества «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с комитета пени подлежит удовлетворению в сумме 850 439 руб. 32 коп. за период с 21.11.2023 по 27.01.2026, с последующим начислением пени на сумму задолженности 879 497 руб. 63 коп. за период с 28.01.2026 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН <***>) 879 497 рублей 63 копейки основного долга, 850 439 рублей 32 копейки неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 731 936 рублей 95 копеек.

Взыскать с Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» неустойку, исчисленную от суммы основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 28.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах