Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А11-12771/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12771/2021
г. Владимир
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена

17.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено

28.02.2023


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Рязанское научно-реставрационное управление» (ул. Урицкого, д. 24, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Облстройзаказчик» (ул. 1-я Пионерская, д. 92, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (г. Санкт-Петербург), ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань), финансового управляющего ФИО5 (<...>, пом. Н2, 390046), Министерства архитектуры и строительства Владимирской области (ул. Токарева, д. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (ул. Большая Московская, д. 68, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 63 297 597 руб. 68 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО6, по доверенности от 31.08.2021 (сроком действия на

один год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (ПАО «Промсвязьбанк») – ФИО7, представитель по доверенности № 1196 от 14.07.2022 (сроком действия до 21.06.2025);

от третьего лица (ФИО2) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (ФИО3) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (ФИО4) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (финансового управляющего ФИО5) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (ДАС ВО) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (ДИЗО ВО) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

акционерное общество «Рязанское научно-реставрационное управление» (далее – АО «РНРУ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее – ГБУ ВО «Облстройзаказчик») о взыскании убытков в сумме 63 297 597 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве от 27.06.2022 и в дополнении от 21.12.2022 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Истец представил возражения на отзыв вх. от 18.07.2022, письменные пояснения вх. от 26.09.2022, от 15.12.2022..

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Третье лицо представило ходатайство вх. от 26.01.2022 о привлечении его к участию в процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 26.01.2022 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ответчика ущерба в сумме 62 864 052 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 25.01.2022 в сумме 9 493 243 руб. 71 коп.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве вх. от 06.05.2022 просило отказать истцу в удовлетворении иска и просило удовлетворить его самостоятельные требования.

Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5.

ФИО2 в отзыве вх. от 11.05.2022 требование ПОА «Промсвязьбанк» считает правомерным.

Остальные третьи лица отзывы на иск не представили.

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, Департамент архитектуры и строительства Владимирской области.

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области в отзыве от 23.06.2022 оставил разрешение дела на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Департамент архитектуры и строительства Владимирской области в отзыве от 08.09.2022 поддержал позицию ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ПАО «Промсвязьбанк» представило письменные объяснения вх. от 21.07.2022, от 20.12.2022, от 13.02.2023.

Истец в судебном заседании 13.02.2023 поддержал исковые требования. Ответчик не явился, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения иска по ранее изложенным доводам. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.02.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между АО «РНРУ» (подрядчик) и ГБУ ВО «Облстройзаказчик» (заказчик) в соответствии с протоколом подведения результатов электронного аукциона от 30.07.2018 № 0128200000118003828 заключен контракт № 0128200000118003828-64652 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Здание психоневрологического интерната в с. Арбузово, Собинского района Владимирской области для нужд государственного бюджета учреждения Владимирской области «Арбузовский психоневрологический интернат» (далее – работы) в соответствии с условиями контракта, передать результата работ заказчику в сроки и порядке, указанные в контракте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена настоящего контракта в соответствии с протоколом согласования цены контракта (приложение № 1 к контракту) составляет 337 747 227 (триста тридцать семь миллионов семьсот сорок семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 01 копейка, в том числе НДС 18 % в сумме 51 520 771 (пятьдесят один миллион пятьсот двадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 07 копеек (если подрядчик является плательщиком НДС).

Сроки выполнения работ по настоящему контракту – с даты подписания акта о передаче строительной площадки в течение 18-ти месяцев (пункт 3.1 контракта).

Приложением № 3 к спорному контракту согласован График исполнения контракта, по пояснению сторон, как График освоения денежных средств. Согласно данному графику выполнение работ разделено на два периода с 10.08.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019. В каждый из указанных периодов Общество должно было выполнить на 196 864 757 руб. и 140 882 руб. 01 коп. соответственно.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта подрядчик ежемесячно до20-го (двадцатого) числа текущего месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 2 (двух) экземплярах. Одновременно с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде работы (акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, подписанные заказчиком, исполнительные схемы, паспорта и/или сертификаты на примененные материалы, подтверждающие качество и соответствие предъявляемым требованиям (пожарным, гигеническим).

Согласно пункту 3.5 контракта подрядчик в срок не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты сдачи всего объема работ направляет заказчику письменное уведомление о готовности результатов работ к сдаче. По окончании выполнения всего объема работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки законченного строительством объекта в 5 (пяти) экземплярах с приложением необходимой исполнительной (отчетной) документации согласно перечню (приложение № 8 к Административному регламенту исполнения инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденному постановлением ИГСН администрации Владимирской области) применительно к настоящему контракту, а также акты на скрытые работы, материалы фото/-видео фиксации работ), подтверждающие выполнение работ в объеме, предусмотренном настоящим контрактом. Приемка выполненных работ и оформление результатов приемки выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, исполнительной (отчетной) документации подрядчика, подтверждающей соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта.

В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик обязуется передать подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта на период выполнения работ по акту строительную площадку для производства работ, проектно-сметную документацию, копию разрешения на строительство, перечень исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.4.15 подрядчик обязуется приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и незамедлительно сообщить об этом заказчику.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта предоставляется подрядчиком заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 15 процентов от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 67 581 689 (шестьдесят семь миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 66 копеек.

Согласно пункту 9.2.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании п. 7.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.04.2019) исполнение контракта было обеспечено банковской гарантией в сумме 62 864 052,71 руб.

Банковская гарантия была предоставлена на основании договора №91051-02 о предоставлении банковской гарантии от 03.08.2018, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) и истцом (принципал).

Согласно положениям Банковской гарантии № 91051-02 сумма гарантии составляет 67 581 689,66 руб., бенефициар — ГБУ «Облстройзаказчик». Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом (АО «РНРУ») основного обязательства по контракту.

В соответствии с изменением № 1 к банковской гарантии от 09.04.2019 сумма гарантии уменьшена до 62 864 052 руб. 71 коп.

Проведение работ было предусмотрено на трех земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 33:12:011201:983.

В нарушение требований контракта ответчик (заказчик) не передал истцу разрешение на строительство на указанном земельном участке.

По указанной причине АО «РНРУ» воспользовалось своим правом на приостановление работ, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, с 29.04.2019 до получения от ответчика необходимой разрешительной документации, уведомив его об этом письмом от 08.05.2019 № 138-143.

В качестве основания для одностороннего отказа ответчиком указано на нарушение истцом срока и объемов выполнения работ с учетом Графика освоения денежных средств со ссылкой на пункт 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ, п.п. 9.2.1, 9.2.2, 9.2.4 контракта.

Одновременно с отказом от контракта ответчиком 04.06.2019 было направлено в ПАО «Промсвязьбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 433/11-1. При этом в качестве конкретных нарушений истцом Контракта ответчиком было указано следующее: «нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение (существенное нарушение сроков выполнения Работ, их объемов, полная приостановка работ Подрядчиком и, как следствие, невозможность их завершения в срок, установленный Контрактом)».

К письменному Требованию ответчиком был приложен расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии, в котором в качестве обоснования величины размера банковской гарантии, подлежащей выплате, указано следующее: «за нарушения Подрядчиком своих обязательств по указанному Контракту - нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение (существенное нарушение сроков выполнения Работ, их объемов, полная приостановка работ Подрядчиком и, как следствие, невозможность их завершения в срок, установленный Контрактом) более чем на 5 (Пять) рабочих дней в период действия Контракта по независящим от Заказчика причинам Заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения указанного Контракта в полном объеме, то есть на всю сумму банковской гарантии № 91051-02 от 03.08.2018 (реестровый номер...), соответственно сумма, включаемая в требование № 433/11-1 по банковской гарантии № ..., составляет 62 864 052,71 руб.».

19.06.2019 платежным поручением № 22038 гарантом (ПАО «Промсвязьбанк») в пользу бенефициара (ответчик) произведена оплата по требованию № 433/11-1 от 04.06.2019 по банковской гарантии № 91051-02 от 03.08.2018 в сумме 62 864 052,71 руб.

В тот же день в соответствии с пунктом 8.1.1 договора ПАО «Промсвязьбанк» направлено в адрес истца письмо с предложением добровольно исполнить требование о возмещении денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии, и перечислить денежные средства в размере 62 864 052 руб. 71 коп. в срок до 24.06.2019.

Истец ввиду невозможности единовременно выплатить столь значительную сумму оплату не произвел. В результате предъявления банком требования о возмещении суммы, выплаченной по банковской гарантии, финансовое положение истца резко ухудшилось, возникли признаки неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 по делу № А54-5306/2019 АО «РНРУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2020 по делу № А54-5306/2019 требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 63 297 597 руб. 68 коп. включены в третью очередь реестр требований кредиторов АО «РНРУ», из которых: 62 864 052 руб. 71 коп. - сумма денежных средств, уплаченная Бенефициару по Банковской гарантии № 91051-02 от 03.08.2018; 370 310 руб. 61 коп. - размер вознаграждения за предоставление Банковской гарантии № 91051-02 от 03.08.2018 за период с 03.08.2018 по 19.06.2019; 62 864 руб. 05 коп. - сумма пени за один день просрочки (04.07.2019) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии № 91051-02 от 03.08.2018; 370 руб. 31 коп. - сумма пени за один день просрочки (04.07.2019) за неисполнение обязательств по оплате вознаграждения за предоставление Банковской гарантии № 91051-02 от 03.08.2018.

В результате рассмотрения исковых требований, заявленных АО «РНРУ», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2021 по делу № А11-8288/2019 отказ ответчика от контракта признан недействительным.

Учитывая вышеуказанное решение суда, АО «РНРУ» считает, что требование ГБУ ВО «Облстройзаказчик» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 433/11-1 от 04.06.2019, предъявленное банку, являлось необоснованным, привело к неосновательному обогащению ответчика и убыткам истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с самостоятельным требованием о взыскании с ГБУ ВО «Облстройзаказчик» в его пользу убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в результате предъявления необоснованного требования по банковской гарантии бенефициаром получено неосновательное обогащение.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает требования АО «РНРУ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Положения ГК РФ и Закона № 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Согласно правовой позиции, установленной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

Таким образом, требования, предъявленные гарантом в рамках дела о банкротстве и в рамках настоящего дела, не являются конкурирующими исками. Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности.

В подобных случаях судам целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса, в случае необходимости – объединять дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

Следовательно, ПАО «Промсвязьбанк» при рассмотрении настоящего дела вправе требовать взыскания с ГБУ ВО «Облстройзаказчик» убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требований по банковской гарантии.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2021 по делу № A11-8288/2019 признано недействительным решение ГБУ ВО области «Облстройзаказчик» от 04.06.2019 № 434/01 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0128200000118003828 64652 от 10.08.2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А11-8288/2019 оставлены без изменения.

Факт отсутствия вины АО «РНРУ» в неисполнении спорного контракта и отсутствие тех нарушений, которые были указаны ГБУ ВО «Облстройзаказчик» в качестве основания для взыскания по банковской гарантии установлены судебными актами по делу № А11-8288/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Причинная связь между действиями Бенефициара (предъявление требования об уплате по Банковской гарантии) и возникшими для ПАО «Промсвязьбанк» убытками (выплата по Банковской гарантии) установлены вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 по делу № А54-5306/2019 о включении требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Рязанское научно-реставрационное управление» в сумме 63 297 597 рублей 68 копеек, решением Советского районного суда г. Рязани от 24.01.2020 года по делу № 2-62/2020 о взыскании в пользу Банка с поручителей ФИО3 и ФИО9 задолженности по договору № 91051-02 о предоставлении банковской гарантии от 03.08.2018 года в размере 63 297 597 рублей 68 копеек.

Поскольку установлено, что третьим лицом произведена выплата ответчику денежных средств в размере 62 864 052 руб. 71 коп., которые по смыслу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками гаранта, требование АО «РНРУ» подлежит отклонению, а требование ПАО «Промсвязьбанк» – удовлетворению за счёт ГБУ ВО «Облстройзаказчик».

Довод ответчика о том, что основанием для выплаты по банковской гарантии является факт недопоставки оборудования, судом отклоняется как не состоятельный.

ПАО «Промсвязьбанк» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 25.01.2022 в сумме 9 493 243 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

В данном случае третье лицо просит взыскать с ответчика проценты за период до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, что нельзя признать правомерным. Учитывая изложенное, требование ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов подлежит отклонению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований АО «РНРУ» отказано, то расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине по требованию третьего лица на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лица, участвующие в деле, пропорционально удовлетворенным самостоятельным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1.

В иске отказать.

2.

Взыскать с акционерного общества «Рязанское научно-реставрационное управление», г. Рязань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик», г. Владимир, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, убытки в сумме 62 864 052 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 173 760 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.

В остальной части самостоятельного требования отказать.

5.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов