Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А43-31777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-31777/2022

08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Сергачский сахарный завод»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А43-31777/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный археолог»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Сергачский сахарный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме «Весна»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Красный археолог» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Сергачский сахарный завод» (далее – Завод) и к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме «Весна» (далее – Фирма) о взыскании 195 096 рублей 64 копеек долга по договору от 28.08.2019 № 2397 и 89 207 рублей 94 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 с завода в пользу Общества взыскано 195 096 рублей 64 копейки долга, 69 747 рублей 05 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований к Заводу отказано, в иске Общества к Фирме отказано в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что заключение государственной историко-культурной экспертизы получено 08.04.2020, то есть за пределами срока, установленного договором. По вине Общества Завод не выполнил мероприятия по подготовке к реконструкции кагатных полей в планируемый срок и утратил интерес к договору. Акт сдачи-приемки выполненных работ Общество заводу не направило, результат работ к приемке не предъявило, поэтому основания для оплаты работ отсутствуют.

Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор подряда от 28.08.2019 № 2397, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить собственными силами и средствами археологическую разведку (полевые археологические исследования), подготовить отчет о выполненных работах, оформить акт государственной историко-культурной экспертизы выполненных работ и получить заключение государственной историко-культурной экспертизы, передать документы в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области по территории кагатных полей и прилегающей территории Завода площадью около 7,5 гектара.

Исполнитель представляет заказчику отчет о выполненных работах и акт государственной историко-культурной экспертизы, содержащий информацию о наличии либо отсутствие объектов археологического наследия на территории земельных указанных участков (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 195 096 рублей 64 копейки согласно приложению № 2, налогом на добавленную стоимость не облагается, так как исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс – 50 процентов от стоимости работ, перечисляется в десятидневный срок с момента заключения договора; оставшаяся сумма перечисляется в течение пятнадцати дней после передачи положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы выполненных работ в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и передачи заказчику научно-технической документации и согласований, обусловленных договором (пункт 2.2 договора).

В разделе 4 договора установлено, что приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащим все необходимые сведения о выполненных работах. Указанные документы, подписанные исполнителем, должны быть представлены заказчику в срок не позднее пяти рабочих дней с момента окончания выполнения работ, в соответствии с условиями договора. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанные заказчиком указанный акт либо письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ по объему и/или качеству.

В случае нарушения одной из сторон срока исполнения взятого на себя обязательства по договору, а именно сроков выполнения работ, сроков платежей виновная сторона уплачивает второй стороне пеню в размере 0,05 процента от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения своего обязательства (пункт 5.2 договора).

Истец указал, что выполнил работы по договору, в подтверждение чего представил односторонний акт сдачи-приемки научно-технической документации от 25.02.2021 № 1, отчет об археологическом обследовании территории земельного участка Завода от 20.01.2020, акт государственной историко-культурной экспертизы документации о выполненных археологических работах, содержащий результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объектов культурного (археологического) наследия на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ, от 05.03.2020, письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 08.04.2020 № Исх-518-155794/20 о рассмотрении документации и отсутствии ограничений по сохранению объектов культурного наследия.

Заказчик выполненные работы не оплатил.

Общество направило Заводу претензию от 03.08.2021 № 1/08-21 с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по оплате работ, а также выплатить начисленную неустойку.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 753, 746, 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика обязательств по оплате выполненных работ и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты, однако скорректировал расчет неустойки исходя из даты фактического получения заказчиком результата работ и периода действия моратория.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором изыскательских работ и передача их заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт сдачи-приемки научно-технической документации № 1 от 25.02.2021, акт от 05.03.2020, письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 08.04.2020 № Исх-518-155794/20, суды пришли к выводу о том, что Общество выполнило обязательства по договору, в связи с чем у заказчика возникла обязанность оплатить результат работ.

Довод Завода о том, что результат работ в установленном порядке заказчику не передан, противоречит материалам дела. Как верно указали суды, фактически результат работ был сдан и принят ответчиком, 13.03.2020 ответчик направил результат работ в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и 08.04.2020 получил согласование. С учетом срока оплаты работ, установленного договором, обязанность по оплате наступила у заказчика с 15.04.2022.

Ссылка Завода на утрату интереса к результату работ в связи с просрочкой исполнения обязательств отклоняется судом округа. В данном случае суды установили, что результат работ передан ответчиком в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, согласован, при этом в результате археологической разведки констатировано отсутствие ограничений для хозяйственной деятельности на территории земельного участка в части обеспечения сохранности объектов культурного наследия.

При этом последующее поведение заказчика, не совершившего каких-либо запланированных действий, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от оплаты фактически исполненного по договору.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности по договору с заказчика.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды, установив факт просрочки оплаты заказчиком, скорректировали период просрочки с учетом фактического получения им результата работ и периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 69 747 рублей 05 копеек. Размер и расчет неустойки Завод не оспаривает.

При этом суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Общества к Фирме, обоснованно указал, что она не является участником спорных правоотношений и не несет обязанностей по оплате выполненных работ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Данные доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А43-31777/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сергачский сахарный завод» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



О.В. Александрова