Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А41-79246/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва



«26» декабря 2019 года

Дело № А41-79246/19



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ТРОЙКА КОНСТРАКШН" к ООО "Финансовая строительная компания "Город" о взыскании 9 670 026 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании- согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА КОНСТРАКШН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Город» о взыскании 5.346.635 руб. 90 коп. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 11/03 от 06.03.2019, 4.323.390 руб. 81 коп. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 12/03 от 06.03.2019.

В качестве материально-правового основания иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, которое было оставлено без удовлетворения протокольным определением от 02.12.2019.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Тройка Констракшн» (Генподрядчиком) и ООО «Финансовая Строительная Компания «Город» (Подрядчик) заключены два договора подряда:

-Договор подряда № 11/03 от 06.03.2019 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте жилой дом № 11;

-Договор подряда № 12/03 от 06.03.2019 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте жилой дом № 11 (далее – Договор).

Согласно пунктами 23.1. и 23.1.2. Договоров если Подрядчик нарушает сроки, предусмотренные Графиком производства работ (в том числе нарушает промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ, установленные месячно-суточным графиком), на срок более 15 (Пятнадцати) календарных дней Генподрядчик вправе расторгнуть Договор, уведомив об этом Подрядчика.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложением № 2 к Договорам), Подрядчик принял на себя обязательство завершить (выполнить в полном объеме) земляные работы и обратную засыпку (пункт 5 графика) в срок до 10.04.2019 г.

18.06.2019 истец принял решение расторгнуть Договоры с ответчиком по основаниям, предусмотренным пп. 23.1. и 23.1.2. Договоров, поскольку на тот момент срок исполнения вышеуказанных обязательств был нарушен на 68 дней.

18.06.2019 Истец направил Ответчику нарочно и по почте:

-уведомление о расторжении Договора № 11/03 от 06.03.2019 за исх. № 34;

-уведомление о расторжении Договора № 12/03 от 06.03.2019 за исх. № 35.

В письме за исх. № 17-19 от 24.06.2019 ответчик подтвердил, что уведомления о расторжении Договоров получены им нарочно 18.06.2019.

Согласно п. 23.1. Договоров Договоры считаются прекращенными по основаниям, предусмотренным п. 23.1.2., на следующий день после получения Подрядчиком уведомления о расторжении.

Таким образом, 19.06.2019 года оба Договора были расторгнуты, и Стороны приступили к урегулированию отношений, связанных с оплатой фактически выполненных Ответчиком работ до момента расторжения Договоров.

В результате сложилась следующая ситуация:

1. По Договору № 11/03 от 06.03.2019 года Истец перечислил Ответчику в качестве авансов и оплаты выполненных работ сумму в размере 14 400 450,91 рублей 91 копейка, а именно:

-1 000 000,00 рублей согласно платежному поручению № 299 от 21.03.2019 года;

-1 000 000,00 рублей согласно платежному поручению № 304 от 27.03.2019 года;

-4 000 000,00 рублей согласно платежному поручению № 366 от 10.04.2019 года;

-2 500 000,00 рублей согласно платежному поручению № 444 от 29.04.2019 года;

-702 176,66 рублей 66 копеек согласно платежному поручению № 447 от 29.04.2019 года;

-2 208 274,25 рубля 25 копеек согласно платежному поручению № 460 от 08.05.2019 года;

-2 990 000,00 рублей согласно платежному поручению № 520 от 21.05.2019 года.

До момента расторжения Договора № 11/03 от 06.03.2019 года ответчик фактически выполнил работы на общую сумму в размере 9 053 815 рублей 01 копейка, что подтверждается:

-Актом о приемке выполненных работ от 28.03.2019 года на сумму 743 910,01 рублей;

-Актом о приемке выполненных работ от 30.04.2019 года на сумму 2 570 750,00 рублей;

-Актом о приемке выполненных работ от 31.05.2019 года на сумму 3 746 195,00 рублей;

-Актом о приемке выполненных работ от 30.06.2019 года на сумму 2 350 494,70 рублей.

Таким образом, неотработанная ответчиком и подлежащая возврату истцу сумма по Договору № 11/03 от 06.03.2019 года составляет 5 346 635,90 руб. 90 коп.

По Договору № 12/03 от 06.03.2019 истец перечислил ответчику в качестве авансов и оплаты выполненных работ сумму в размере 14.348.409 руб. 72 коп., а именно:

-1 000 000,00 рублей согласно платежному поручению № 298 от 21.03.2019 года;

-1 000 000,00 рублей согласно платежному поручению № 303 от 27.03.2019 года;

-4 000 000,00 рублей согласно платежному поручению № 365 от 10.04.2019 года;

-2 500 000,00 рублей согласно платежному поручению № 445 от 29.04.2019 года;

-632 912,52 рублей 52 копейки согласно платежному поручению № 446 от 29.04.2019 года;

-2 225 497,20 рублей 20 копеек согласно платежному поручению № 490 от 14.05.2019 года;

-2 990 000,00 рублей согласно платежному поручению № 521 от 21.05.2019 года.

До момента расторжения Договора № 12/03 от 06.03.2019 ответчик фактически выполнил работы на общую сумму в размере 10 025 018 руб. 91 коп., что подтверждается:

-Актом о приемке выполненных работ от 28.03.2019 года на сумму 670 529,21 рублей;

-Актом о приемке выполненных работ от 30.04.2019 года на сумму 2 590 800,00 рублей;

-Актом о приемке выполненных работ от 31.05.2019 года на сумму 4 413 195,00 рублей;

-Актом о приемке выполненных работ от 30.06.2019 года на сумму 1 992 960,00 рублей.

Таким образом, по утверждению истца, неотработанная ответчиком и подлежащая возврату истцу сумма по Договору № 12/03 от 06.03.2019 составляет 4 323 390 руб. 81 коп.

Претензия об оплате образовавшегося долга была оставлена последним без удовлетворения, что и побудила ООО «Тройка Констракшн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права и условиями Договора, ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договорами срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, расчет задолженности не оспорил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Тройка Констракш» при подаче настоящего иска, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Финансовая строительная компания "Город" в пользу ООО "ТРОЙКА КОНСТРАКШН" 5 346 635 руб. 90 коп. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №11/03 от 06.03.2019 г., 4 323 390 руб. 81 коп. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №12/03 от 06.03.2019 г., 71 350 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА