Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А27-23333/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23333/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» на решение от 03.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 19.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А27-23333/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (653016, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Кутузова, дом 1, ОГРН 1044223005485, ИНН 4223036696) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, дом 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» - Зеленков А.А. по доверенности от 17.08.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области - Никитенко О. Ю. по доверенности от 12.12.2016, Пальянова С.С. по доверенности от 13.01.2017, Разумнова Н.А. по доверенности от 12.12.2016, Яшина Т. А. по доверенности от 12.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2016 № 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 03.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной Обществом по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года, по результатам которой Инспекцией принято решение от 03.08.2016 № 22 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). в виде штрафа в размере 468 953,20 руб.; Обществу доначислен НДС в сумме 2 344 766 руб., начислены пени в сумме 206 925,58 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.10.2016 № 682 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС стоимости приобретенных услуг у ООО «НК-Логистик» без подтверждения реальности оказания данным контрагентом услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и услуг спецтехники.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о создании Обществом формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «НК-Логистик», недостоверности сведений в представленных первичных документах.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи приобретением услуг у ООО «НК-Логистик».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.03.2015 № 12/15, договор оказания услуг спецтехники от 01.03.2015 № 13/15, счета-фактуры, путевые листы, акты приема выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО «НК – Логистик» зарегистрировано 12.02.2015 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска; руководителем указанного общества до 17.12.2015 являлся Горбунов А.В., с 18.12.2015 - Никиташин Е.Н.;

- ООО «НК-Логистик» по месту регистрации находилось всего один месяц; в период сделки с заявителем (третий квартал 2015 года) по адресу регистрации не располагалось, деятельности не осуществляло;

- из показаний Горбунова А.В., числившегося руководителем и учредителем ООО «НК-Логистик», следует, что численность организации составляет примерно 5 сотрудников; при этом свидетель не пояснил, какие транспортные средства привлекались для оказания услуг заявителю;

- допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля Никиташин Е.Н. пояснил, что долю в уставном капитале ООО «НК-Логистик» переоформил формально за вознаграждение, договоры на оказание услуг и поставку ТМЦ, счета-фактуры не подписывал;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НК-Логистик» указывает на отсутствие у организации расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (отсутствует оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, вознаграждение работникам);

- отсутствуют сведения о наличии у ООО «НК Логистик» какого-либо движимого или недвижимого имущества, а также персонала для ведения хозяйственной деятельности;

- ООО «НК Логистик» не обладает необходимыми условиями для осуществления хозяйственных операций (оказание услуг спецтехники, услуг по перевозке грузов);

- согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Горбунова А.В. и Никиташина Е.Н. на счетах-фактурах и актах оказанных услуг, представленных Обществом в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «НК-Логистик», выполнены не Горбуновым А.В., и не Никиташиным Е.Н., а другими лицами.

- по результатам исследования представленных заявителем договоров, заключенных между ООО «НК-Логистик» и физическими лицами - собственниками транспортных средств (Косухиным А.В., Насыровой О.Н., Габидуллиным Р.Р.), эксперт пришел к выводу о том, что подписи в указанных документах выполнены не Косухиным А.В., не Насыровой О.Н., не Габидуллиным Р.Р.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Горбунова А.В., Никиташина Е.Н. (руководители ООО «НК-Логистик» в разные периоды), Косыхина А.В., Насыровой О.Н., Габидуллина Р.Р. (собственники транспортных средств), которые не подтвердили заключение договоров с ООО «НК-Логистик», при этом и не отрицали выполнения работ техникой по устной договоренности, а также работников Общества - Тахфатуллина Е.З., Антоновой О.Ю., Муслиховой Т.М., Харевой В.В., Сысоевой М.Н., Семыкиной О.В., из пояснений которых следует, что медосмотры водителей, выдача нарядов водителям, контроль за порядком автоперевозок, работой спецтехники, отработанным временем проводились на территории и силами Общества; учитывая заключение почерковедческой экспертизы, суды пришли к правильным выводам о том, что представленные заявителем документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентом и не содержат достоверной информации.

Также суды исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Отклоняя доводы Общества о проявлении с его стороны должной осмотрительности, суды исходили из того, что ООО «НК-Логистик» создано непосредственно перед заключением сделок с Обществом, налогоплательщик не привел конкретных мероприятий по проверке своего контрагента перед заключением сделки, у Общества имеются распорядительные документы (приказ от 31.12.2014 № 474-п о порядке взаимоотношений с ООО «НК-Логистик»), изданные ранее государственной регистрации ООО «НК-Логистик».

Данные обстоятельства Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.

В связи с установленными и изложенными выше обстоятельствами суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Общества на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», поскольку в указанном письме речь идет об отсутствии оспаривания реальности осуществления хозяйственной операции, тогда как в рамках настоящего дела материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных Обществом операций с указанным контрагентом.

Довод кассационной жалобы о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку почерковедческая экспертиза была проведена по копиям документов, был предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки в судах обеих инстанций, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, не опровергающий выводы судов и не свидетельствующий об их ошибочности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Кассационная инстанция также отклоняет иные доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку судами установлено (доказательств обратного не представлено), что экспертиза проводилась в соответствии с нормами действующего законодательства; заключение содержит полную описательную и исследовательскую части, методику ее проведения и используемую литературу; в заключении отсутствуют непоследовательные выводы, противоречия и неточности.

Таким образом, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, в том числе показаниями свидетелей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно содержания свидетельских показаний, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23333/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Бурова


А.А. Кокшаров