Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А53-22885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22885/22
27 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тетис Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 385 050,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 994,08 руб.,

третье лицо АКБ «Держава» ПАО

при участии:

от истца в режиме онлайн-конференции: представитель ФИО1 по доверенности № 114/22/ТП от 11.03.2022 года;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № Д-1/4 от 10.01.2022 года;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

акционерное общество «Тетис Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 385 050,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 994,08 руб.

Определением суда от 22.09.2022 года в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель поддержал исковые требования, просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель ответчика возразил относительно исковых требований, просил суд приобщить к материалам дела постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Представитель истца возразил относительно приобщения к материалам дела постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Суд приобщил к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика и постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв относительно исковых требований не направило, ходатайств не заявило.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

20.04.2021 года между Федеральным казенным учреждением «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (заказчик) и акционерным обществом «Тетис Про» (поставщик) заключен государственный контракт №212118020137200<***>/137 на поставку передвижной рекомпрессионной водолазной станции ПРС-ВМ (Т) на сумму 37 750 066 руб.

В соответствии с п. 3.2. контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом – от даты заключения контракта по 15 ноября 2021 года включительно (окончательный срок поставки товара). Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата утверждения грузополучателем акта о приемке.

Согласно п. 10.1 контракта исполнитель обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 1 887 503,30 руб. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии либо внесением денежных средств на счет заказчика, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

14.04.2021 года между «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество (гарант) и АО «ТЕТИС ПРО» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №БГ-453111/2021.

Во исполнение условий договора поставщик отгрузил товар грузополучателю в полном объеме согласно акта приемки №747 от 21.12.2021. Фактически товар поставлен с нарушением установленного контрактом срока поставки.

28 декабря 2021 г. в адрес поставщика от заказчика поступила досудебная претензия от 27.12.2021 г. № 964/23-2871 (вх. № 2032 от 28.12.2022 г.), в которой заказчик требовал погасить сумму пени за просрочку исполнения обязательств по поставке Товара в установленный срок в размере 385 050 руб. 67 коп. На претензию был подготовлен и направлен мотивированный ответ от 14.01.2022 №26/9-03.

Доводы поставщика, изложенные в ответе, были оставлены без внимания и заказчиком принято решение направить требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» ( Гарант) являющимся гарантом перед Заказчиком и перечислении 385 050 67 коп. (вх. № ЮЗ от 26.01.2022 г.).

По выставленному требованию в адрес ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» и Федерального Казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации был подготовлен и направлен мотивированный ответ от 31.01.2022 г. № 129/9-03.

4 февраля 2022 г. в адрес АО «Тетис Про» поступило Требование № 350 от ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии (досудебная претензия) (вх. № 184 от 04.02.2022 г.).

В требовании ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» (Гарант) проинформировал АО «Тетис Про» (Принципал) о том, что 25.01.2022 г. получил от Федерального Казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Бенефициар) требование № 964/23-168 об уплате по Банковской гарантии № БГ-453111/2021 от 16.04.2021 г. (далее - Гарантия) суммы 385 050, 67 рублей в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом гарантируемых обязательств.

В соответствии с условиями Гарантии Гарант 01.02,2022 г. исполнил требование Бенефициара об уплате по банковской гарантии (п/п № 517423 от 01.02.2022 г.).

Во избежание начисления ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» неустойки за нарушение срока оплаты суммы возмещения, АО «Тетис Про» было вынуждено полностью возместить сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, в размере 385 050 рублей 67 копеек. Денежные средства были перечислены АО «Тетис Про» 16.02.2022г., что подтверждается платежным поручением № 730.

Следовательно, уплаченная АО «Тетис Про» сумма составила неосновательное обогащение Федерального Казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

13.04.2022 года поставщиком в адрес заказчика была направлена претензия №728/9-03 от 11.04.2022 года с требованием возвратить необоснованно взысканную денежную сумму в размере 385 050,67 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование исковых требований истец указал на то, просрочка срока поставки вызвана обстоятельствами, которые не зависели от Поставщика, а также были связаны со сложностями с приобретением комплектующих изделий. В связи с введенными ограничительными мерами, направленными на минимизацию распространения коронавирусной инфекции, поставщиками комплектующих были нарушены сроки поставки, что повлекло за собой перенос сроков сборки Товара, поставленного по Контракту. Для исполнения Контракта на закупку комплектующих на поставляемое оборудование были привлечены как российские, так и иностранные поставщики (далее - Контрагенты).

Так, 25.05.2021 г. была подписана Спецификация № 10 к договору поставки от 29.12.2020г. № 21122020, заключенному между АО «Тетис Про» и ООО «ЭнергоТехМаш» (ЭТМ). Согласно данной Спецификации ООО «ЭТМ» взяло на себя обязательство по изготовлению и поставке изделии, необходимых для реализации вышеуказанного контракта. В Спецификации было указано, что данная продукция поставляется в рамках Государственного оборонного заказа. Срок изготовления: 30 - 40 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет. Оплата в размере 50 % согласно Спецификации была произведена 02.07.2021 г., т.е. поставка изготовленной ООО «ЭТМ» продукции должна была быть произведена не позднее 27.08.2021 г. Но, основная часть продукции поступила на производство АО «Тетис Про» 6 и 13 декабря 2021 г., с просрочкой более 3 месяцев. АО «Тетис Про» неоднократно направлялись письма (исх. от 27.08.2021 г. № 1484-1/11-01; исх. от 20.09,2021 г. № 1689-1/11-01 и исх. от 15.11.2021 г. № 2057-1/11-01) в адрес ООО «ЭТМ» о выполнении договорных обязательств и о срыве Государственного контракта. Все письма остались без ответа.

25 мая 2021 г. между АО «Тетис Про» и АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (АО «ШЗСА») заключен договор № 212118020137200<***>/0022 на изготовление кузов-контейнеров, входящих в состав поставляемого оборудования по Контракту. Согласно ведомости поставки, являющейся Приложением № 1 к договору, срок поставки 5 месяцев с момента получения Поставщиком аванса в полном объеме. Аванс получен 06.08.2021г., т.е. поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 07.01.2022 г.В связи с тем, что срок поставки по Контракту 15 ноября 2021 г., в адрес АО «ШЗСА» были направлены письма (исх. от 17.05.2021 г. № 805/11-01 и от 28.05,2021 г. № 888/11-01), с просьбой рассмотреть возможность запуска продукции в производство до подписания договора поставки и оплаты аванса. От АО «ШЗСА» получены ответы (исх. от 04.06.2021 г. № 3961/ШЗСА и от 10.06.2021 г. № 4126/ШЗСА) о том, что АО «ШЗСА» согласно поставить продукцию до 10 ноября 2021 г. Но, в связи с тем, что в составе поставляемой АО «ШЗСА» продукции есть ряд покупных комплектующих изделий (ПКИ) со сроком поставки от 90 дней, поставить кузов-контейнеры до 10 ноября 2021 г. не представилось возможным.

Таким образом, одной из уважительных причин нарушения срока поставки по Контракту явились проблемы с приобретением комплектующих, и возникшей просрочкой поставки со стороны контрагентов (поставщиков, входящих в кооперацию по Контракту), которая была вызвана введением ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Также, истец указал, что одной из причин срыва срока поставки по Контракту послужило введение нерабочих дней в мае и октябре-ноябре 2021 г. в связи со вспышкой распространения коронавирусной инфекции.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», Указа Президента РФ от 20.10.2021 г. № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» и Указа Мэра Москвы от 21 октября 2021 г. № 62-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ» в целях минимизации случаев заболевания коронавирусной инфекцией, в АО «Тетис Про» были изданы Приказы от 27.04.2021 г. № 49 и от 22.10.2021 г. № 95 о работе предприятия в режиме повышенной готовности. Большинство сотрудников было переведено на дистанционный режим работы, часть категорий сотрудников освобождены от работы в связи с хроническими заболеваниями и возрастными ограничениями, что отразилось на исполнении договорных обязательств по Контракту. Таким образом, срыв срока поставки передвижной рекомпрессионной станции ПРС-ВМ (Т) по Контракту произошел по причине нарушения сроков поставки Контрагентами комплектующих (ООО «ЭТМ») и введении нерабочих дней в мае и октябре-ноябре 2021 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе в связи с мерами, принятыми Российской Федерацией и в иностранных государствах для предотвращения ее распространения. Кроме того, в течении года в АО «Тетис Про» большое количество сотрудников либо были переведены на дистанционный режим работы, либо находились на больничных днях, в связи с заболеванием COVID-19 или нахождением на карантине.

Однако Заказчиком указанные факты учтены не были.

Истец также указал на то, что требовать уплату неустойки за счет банковской гарантии, обеспечивающей исполнение контракта, заказчик не может, поскольку неустойка не является основным обязательством по такой гарантии. Банковская гарантия обеспечивает основное обязательство по контракту, а оплата неустойки таковым не является (п.1 ст. 381.1 ГК РФ, Письма Минфина России от 02.11.2020 г. № 24-03-08/95446, от 26.03.2020 г. № 24-03-08/24024, от 11.03.2020 г. № 24-03-07/18298).

Возразив относительно исковых требований ответчик указал на п. 9.3 контракта.

На отзыв ответчика истец представил возражения, в которых изложил позицию, аналогичную изложенной в исковом заявлении.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу недоказанности истцом своих требований и признании позиции ответчика относительно исковых требований правомерной и обоснованной.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей, со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии Обзором №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020, по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) №1, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, сторона должна доказать:

1)наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

2)наличие причинно-следственной связи между возникшимиобстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкойисполнения обязательств;

3)непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой

силы;

4)добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер дляпредотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласно п. 9.3. контракта, сторона, попавшая в чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, должна в течение 5 дней известить другую сторону о типе и возможной продолжительности обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Контракту. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылается на любое вышеуказанное обстоятельство, как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств.

Истцом не представлено в материалы дела документальных доказательств извещения заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по контракту в установленный срок, которые истец приводит в рамках настоящего дела, что лишает истца ссылаться на эти обстоятельства как на основание, освобождающее от ответственности. Также не представлено и доказательств подтверждающих доводы истца о невозможности выполнения контракта. Изложенные истцом факты документально не подтверждены.

Довод истца о том, что неустойка не является основным обязательством по контракту и ее выплата за счет банковской гарантии невозможна, судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

Из содержания статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с предметом договора предоставления банковской гарантии №БГ-453111/2021 от 14.04.2021 года, заключенного между Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество (гарант) и АО «ТЕТИС ПРО» (принципал), гарант выдает на основании заявления принципала банковские гарантии, указанные в приложении, согласно которой гарант обязуется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного бенефициара и указанную в приложении №1.

ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» за исх. № 964/23-168 от 25 января 2022 года предъявило ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 385 050 рублей 67 коп., указав, что Принципалом не были исполнены обязательства по поставке товара (просрочка сроков исполнения по поставке Товара).

В связи с этим Банк, рассмотрев требование и удовлетворил его, осуществив выплату по независимой гарантии по требованию бенефициара платежным поручением №БГ-453111/2021 от 16.04.2021 г.

В силу пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а так же от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего кодекса, указав причину отказа.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательств о банковской гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не в праве отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям банковской гарантии.

Так же из пункта 11 указанного Обзора следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а так же отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение сроков поставки товара по контракту.

Условиями договора предоставления банковской гарантии №БГ-453111/2021 от 14.04.2021 года предусмотрено обязательство гаранта осуществить платеж по требованию бенефициара в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств.

Поступившее гаранту требование соответствовало условиям банковской гарантии, в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара о платеже по банковской гарантии, оснований для отказа в выплате у гаранта отсутствовали.

Обеспечением по банковской гарантии являлось неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору. В требовании указано, что принципалом не были исполнены обязательства по поставке товара.

Приведенные ответчиком доводы и представленные в обоснование доводов документы принимаются судом во внимание и признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требования, лежит на истце.

Истец в нарушение указанных норм не доказал правомерность своих требований.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, подтверждаются документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Представленные ответчиком суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность доводов ответчика.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований.

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки суд отклоняет, поскольку не установлено ее чрезмерности. Неустойка рассчитана в минимальном размере предусмотренном контрактом (1/300 ставки рефинансирования).

Поскольку требования истца не удовлетворены, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 994,08 руб. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11081 руб. согласно платежному поручению №2992 от 09.06.2022.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяПарамонова А. В.