Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А27-7961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7961/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» на постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-7961/2022 по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (650004, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские традиции» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 52 416 руб. задолженности по договору № 280 от 13.09.2021, 27 594 руб. штрафа, 1 069 руб. 29 коп. неустойки; 138 405 руб. 10 коп. задолженности в размере № 231 от 26.07.2021, 14 934 руб. штрафа, 2 823 руб. 46 коп. неустойки.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» - ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2023 № 1 (срок действия до 31.12.2023), паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские традиции» - ФИО3 на основании доверенности от 12.12.2022 (срок действия до 31.12.2023), паспорт, диплом.


Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее - ФКУ «ИК № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские традиции» (далее - ООО «ТД «Русские традиции», ответчик) о взыскании 52 416 руб. задолженности по договору № 280 от 13.09.2021, 27 594 руб. штрафа, 1 069 руб. 29 коп. неустойки; 138 405 руб. 10 коп. задолженности по договору № 231 от 26.07.2021, 14 934 руб. штрафа, 2 823 руб. 46 коп. неустойки.

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком документально не опровергнуто наличие задолженности по спорным договорам, приводимые им доводы и расчеты наличие переплаты по спорным договорам не подтверждают, в этой связи исковые требования в части взыскания долга по договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг и штрафных санкций в связи с неисполнением ответчиком пункта 2.7 договоров.

Постановлением от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующем виде: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТД «Русские традиции» в пользу ФКУ «ИК № 5» 190 821 руб. 10 коп. задолженности, 333 руб. 94 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ТД «Русские традиции» в доход федерального бюджета 6 240 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску. Взыскать с ФКУ «ИК № 5» в пользу ООО «ТД «Русские традиции» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «ИК № 5» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность применения апелляционным судом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), поскольку ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, считает, что несвоевременная оплата оказанных услуг является недобросовестным поведением ответчика; полагает неверным толкование условий пункта 2.7 договора, поскольку оно произведено без взаимосвязи с иными условиями договоров (пунктов 1.1, разделами 4 и 5 договоров), ссылается на то, что истец обосновал начисление штрафа не только за невывоз продукции в течение 48 часов после уведомления, а за сам факт не вывоза продукции; ответчик не принимает меры по вывозу продукции, что также свидетельствует о его недобросовестности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 231 (далее – договор № 231), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по предоставлению рабочей силы из числа осужденных с привлечением их к оплачиваемому труду по переработке стекла согласно фактической калькуляции из расчета 4 человек (работа в день) в период с 01.07.2021 до 30.12.2021, 3 человек (работа в ночь) на период с 01.07.2021 до 30.12.2021, для производства продукции по адресу: <...>.

Пунктом 2.6 договора № 231 предусмотрено, что заказчик обязан производить оплату ежемесячно за фактически переработанное сырье в течение 15 календарных дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг полномочными представителями сторон и получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры.

Согласно пункту 2.10 договора № 231 заказчик обязан оплачивать исполнителю общепроизводственные расходы после получения счета-фактуры исходя из следующих правил: электрическая энергия используется в технологическом процессе, для работы технологического оборудования, и для работы осветительных устройств и оборудования, не участвующего напрямую в технологическом процессе; потребление электрической энергии осуществляется по прибору учета электрической энергии - счетчик активной электрической энергии; снятие показаний с прибора учета осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца сотрудником энергомеханической группы учреждения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 231 заказчик производит расчет с исполнителем по факту оказания услуг на основании счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг не позднее 15 календарных дней с момента подписания сторонами без замечаний акта приема-передачи оказанных услуг и получения от исполнителя документов на оплату оказанных услуг с учетом возмещения в части общепроизводственных расходов (электроэнергии, холодного водоснабжения, водоотведения) ежемесячно за фактическое потребление.

В приложении № 1 к договору № 231сторонами согласованы количество человек в месяц, стоимость услуг в месяц, сроки оказания услуг.

Согласно приложению № 3 к договору № 231 продукцией, изготавливаемой исполнителем, является стеклоровинг (продукт, получаемый в результате переработки стекла).

В декабре 2022 года истцом оказаны ответчику услуги по изготовлению стеклоровинга, в подтверждение чего представлен акт № 0000-001465 от 22.12.2021 на сумму 138 405 руб. 10 коп.

13.09.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) так же заключен договор № 280 (далее – договор № 280), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по изготовлению стеклоровинга по цене, количеству, и в сроки согласно Спецификации по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.6 договора № 280 заказчик обязался производить оплату ежемесячно за оказанные услуги в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки - передачи оказанных услуг полномочными представителями обеих сторон и получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу. В случае неоплаты заказчиком в установленные договором сроки отдельной партии изготовленной и принятой готовой продукции, отгрузка последующей партии изготовленной продукции не производится до момента оплаты предыдущей отгруженной партии.

Пунктом 2.10 договора № 280 предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать исполнителю общепроизводственные расходы, включающие в себя: электрическую энергию, используемую в технологическом процессе, для работы технологического оборудования, и для работы осветительных устройств и оборудования, не участвующего напрямую в технологическом процессе, потребление холодной воды; снятие показаний осуществляется ежемесячно 20 числа текущего месяца сотрудником энергомеханической группы учреждения.

Цена договора № 280 составляет 597 360 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 280 заказчик производит расчет с исполнителем по факту оказанных услуг на основании счет-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг не позднее 15 календарных дней с момента подписания сторонами без замечаний акта приема-передачи оказанных услуг и получения от исполнителя документов на оплату оказанных услуг, с учетом возмещения в части касаемых общепроизводственных расходов (электроэнергии, холодного водоснабжения, водоотведения) ежемесячно за фактическое потребление.

В приложении № 1 к договору № 280 (спецификация) сторонами согласован вид оказываемых услуг, цена за единицу изготовленной продукции, сроки оказания услуг.

В рамках договора № 280 истцом предоставлены услуги по изготовлению стеклоровинга на сумму 52 416 руб., в подтверждение чего представлен акт № 0000-001466 от 22.12.2021 и доказательства направления данного акта в адрес заказчика письмом от 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик оплату услуг по договорам в общей сумме 190 821 руб. 10 коп. не произвел, истец направил в его адрес претензию от 04.04.2022, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ «ИК № 5» с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на ответчика распространяется действие моратория с 01.04.2022, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судом округа во внимание не принимается, поскольку по смыслу режима моратория, направленного на уменьшение финансового бремени у должников, опровержение презумпции освобождения от ответственности возлагается на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств, в данном случае на заявителя по делу. Кассатор, вопреки требованиям абзаца второго пункта 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств того, что ответчик действительно не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в части применения финансовых санкций, не представил.

Довод жалобы о неверном толковании апелляционным судом условий пункта 2.7 договора, поскольку оно произведено без взаимосвязи с иными условиями договоров (пунктов 1.1, разделами 4 и 5 договоров), о том, что истец обосновал начисление штрафа не только за не вывоз продукции в течение 48 часов после уведомления, а за сам факт не вывоза продукции, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 5.7 договоров в случае нарушений условий договора заказчиком, он обязуется оплатить исполнителю штраф в размере 2,5 % от цены договора.

По условиям пункта 2.7 договоров заказчик обязан своевременно вывозить продукцию с территории исполнителя - не позднее 48 (сорока восьми) часов после получения на электронную почту уведомления от ФКУ РЖ-5 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Установив, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств направления на электронную почту от ФКУ РЖ-5 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу уведомления, исходя из того, что основанием для начисления штрафа по пункту 2.7 договора является нарушение контрагентом срока вывоза продукции, начало течения которого связано с моментом его уведомления об этом по электронной почте, при отсутствии доказательств уведомления заказчика о необходимости вывоза готовой продукции, принимая во внимание, что письма о направлении в адрес заказчика актов оказанных услуг и счетов-фактур, на которые сослался суд первой инстанции, таких сведений не содержат, исходя из того, что само по себе нахождение готовой продукции на территории исполнителя, даже если заказчик владеет информацией об этом, основанием для начисления штрафа по пункту 2.7 договоров не является, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании штрафа в размере 27 594 руб. и 14 934 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7961/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1