Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А45-4610/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4610/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дискус-Сервис» на постановление от 29.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-4610/2016 Арбитражного суда Новосибирской области по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дискус-Сервис» (630133, город Новосибирск, улица В. Высоцкого, 42, ИНН 5405438200) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Гончарова Светлана Александровна, Сундарева Анна Владимировна.

В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Астафьева Н.В. по доверенности от 26.11.2015, Калачев М.Ю. по доверенности от 21.05.2014.

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», оператор связи, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дискус-Сервис» (далее - ООО УК «Дискус-Сервис», ответчик, кассатор) об устранении препятствий в пользовании имуществом - оборудованием связи, размещённым в общем имуществе собственников многоквартирных домов № 48 и 49/3 в городе Новосибирске, по улице Татьяны Снежиной.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело привлечены Гончарова Светлана Александровна и Сундарева Анна Владимировна, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора об обязании ПАО «Ростелеком» демонтировать спорное оборудование связи, размещённое в общем имуществе собственников многоквартирных домов.

Решением от 01.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в удовлетворении иска отказано. Производство по заявлениям Гончаровой С.А. и Сундаревой А.В. прекращено.

Постановлением от 29.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 01.07.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Производство по апелляционным жалобам Бондарь Ирины Александровны, Махно Дмитрия Викторовича прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.09.2016 в части удовлетворения исковых требований, ООО УК «Дискус-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы полагает, что в нарушении статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) представленные истцом копии решений собственников о размещении оборудования связи в многоквартирных домах нелегитимны, поскольку не содержат сведений о голосовании за них двух третей собственников помещений в многоквартирных домах. Считает, что в отсутствие решений собраний собственников помещений в многоквартирных домах, принятых в порядке статьи 46 ЖК РФ, правовые основания для размещения оборудования у оператора связи отсутствуют; размещение ПАО «Ростелеком» оборудования помимо выраженной воли собственников нарушает их права и законные интересы.

По мнению ООО УК «Дискус-Сервис», заявленные ПАО «Ростелеком» требования не соответствуют целям и мероприятиям в сфере противодействия терроризму. Считает, что выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № А45-6024/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как полагает кассатор, ПАО «Ростелеком» не доказало обстоятельств того, что из-за противоправных действий ответчика нарушены права истца относительно его собственности. Напротив, истец использует общее имущество собственников многоквартирных домов для достижения задач своей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли без их согласия, что недопустимо.

ПАО «Ростелеком» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Ростелеком» с кассационной жалобой не согласились, считают выводы апелляционного суда правомерными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта нижестоящей инстанции только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части удовлетворения исковых требований к ООО УК «Дискус-Сервис».

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Дискус-Сервис» является организацией, осуществляющей управление жилыми домами № 48 и 49/3, расположенными в городе Новосибирске по улице Татьяны Снежиной, (далее - дома).

В указанных домах находится оборудование связи, принадлежащее ПАО «Ростелеком», которое размещено в рамках исполнения договора подряда от 30.06.2014 № Р-5, заключённого между ПАО «Ростелеком» и обществом с ограниченной ответственностью «Нео-Телеком» (далее - ООО «Нео-Телеком»); строительство внутридомовых сетей предусматривалось по условиям дополнительного соглашения от 02.09.2015 № 2 к указанному договору за счёт ПАО «Ростелеком».

В период с 15.09.2015 по 25.09.2015 между ПАО «Ростелеком» и ООО «Нео-Телеком» были подписаны акты приёмки выполненных работ, справки о их стоимости.

Согласно актам рабочей комиссии от 30.11.2015 внутридомовые линейные сооружения (распределительная сеть) были приняты в эксплуатацию.

По состоянию на 11.03.2016 оператор связи заключил ряд договоров с абонентами в домах, использующими принадлежащую ему сеть для получения услуг связи. Обслуживание оборудования производится силами ПАО «Ростелеком» в соответствии с поступающими заявками собственников помещений о подключении, ремонте, отключении действующего оборудования.

ООО УК «Дискус-Сервис» отказало ПАО «Ростелеком» в доступе к местам общего пользования домов для целей обслуживания ранне размещённого в домах телекоммуникационного оборудования.

Ссылаясь на необходимость исполнения договоров об оказании услуг связи и наличие препятствий к этому, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представил решений собственников о размещении оборудования связи в многоквартирных домах, принятых двумя третями голосов собственников помещений; у оператора связи отсутствовали правовые основания для размещения оборудования связи в домах; требования истца не соответствуют целям мероприятий в сфере противодействия терроризму. Подверг сомнению представленные истцом протоколы собраний собственников помещений домов от 08.08.2015 и от 10.08.2015, поскольку они не содержат информации, в какой форме проходили собрания, кто являлся их инициатором, отсутствуют документы об утверждении порядка уведомления собственников помещений, реестр лиц, принявших участие в собраниях, графы заполнены от руки одним почерком, местом хранения бюллетеней определён адрес, где расположено 80 организаций, сами бюллетени не представлены.

Также суд первой инстанции указал на то, что отсутствие решений собственников помещений многоквартирных домов установлено судом при рассмотрении дела № А45-6024/2015.

Апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился, посчитав, что в данном случае прокладка коммуникаций не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, носит вспомогательно-технический характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи). В связи с этим пришёл к выводу, что размещение коммуникаций связи в интересах собственников, являющихся потребителями услуг ПАО «Ростелеком», является пользованием общим имуществом, при этом общее имущество эксплуатируется в соответствии с его непосредственным функциональным назначением в интересах части собственников, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи,и направлено на реализацию комплекса услуг, тесно связанных с обеспечением комфортных условий проживания в данных многоквартирных домам.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим её обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила № 575), согласно пункту 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной ёмкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с её помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адреса установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 575 должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Согласно подпункту «б» пункта 4 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, к телематическим услугам связи относится деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей.

На основании абзаца одиннадцатого пункта 2 Правил № 575 под предоставлением доступа к сети передачи данных понимается совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с её помощью пользовательского оборудования к узлу связи сети передачи данных либо обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и пользователю телематических услуг связи.

Предоставление абоненту такой услуги как доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, даёт возможность оказывать услугу по передаче данных.

Пунктом 26 (а) Правил № 575 установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором. Подпунктом «г» названного пункта предусмотрена обязанность оператора устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.

Из анализа приведённых норм следует, что при оказании телекоммуникационных услуг оператор связи обязан обеспечить бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон по договору и обязательными требованиями. Надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию (оптические кабели, распределительные шкафы, оптические шкафа, распределительные коробки, сплиттеры, трубы), образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую её поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт и т.п.).

Исходя из технических особенностей оборудования для оказания телекоммуникационных услуг, последнее размещается в границах общего имущества многоквартирного дома (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирного дома вправе пользоваться общим имуществом этого дома, в том числе в целях размещения на нём телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного оператора связи.

Следовательно, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи.

Суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что оборудование истца, необходимое для оказания услуг связи по заключённым с собственниками помещений 66 договорам, размещено в пределах общего имущества домов и эксплуатируется в соответствии с его функциональным назначением в интересах части собственников жилых помещений - потребителей услуг ПАО «Ростелеком».

Таким образом, подписав договоры на оказание телекоммуникационных услуг, собственники жилых помещений подтвердили своё согласие на размещение соответствующего оборудования оператора связи в местах общего пользования в домах и прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения телекоммуникационных услуг связи. Исходя из правового статуса ответчика, его экономический интерес не должен отличаться от интересов собственником помещений домов - абонентов истца.

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы собрания собственников помещений домов от 08.06.2015, от 10.06.2015, из которых следует, что они выразили своё согласие на использование общего имущества для получения услуг связи ПАО «Ростелеком».

Решения собственников помещений, оформленного в установленном законом порядке, о не допуске ПАО «Ростелеком» в места общего пользования в домах, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.6.24 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирного дома, где размещены линии связи.

Поскольку создание ООО УК «Дискус-Сервис» препятствий для доступа работников ПАО «Ростелеком» к линиям связи и телекоммуникационному оборудованию, находящемуся в пределах общего имущества многоквартирного дома и необходимого для оказания соответствующих услуг собственникам помещений домов, осуществлено с превышением полномочий, не основано на законе, противоречит интересам собственникам помещений, с которыми истец заключил договоры оказания телекоммуникационных услуг, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка кассатора на выводы суда по иному арбитражному делу (№ А45-6024/2015) не может быть принята во внимание, поскольку предметом его рассмотрения было заявление о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 12.03.2015 по делу о нарушении ООО УК «Дискус-Сервис» антимонопольного, а не гражданского законодательства, различающихся на уровне предмета, метода и принципов правового регулирования.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений ЖК РФ об использовании общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4610/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дискус-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

В.А. Лошкомоева