Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А32-11672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11672/2017
г. Краснодар
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017

Полный текст решения изготовлен 28.08.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени В.И. Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 352207, <...> (далее – истец, кооператив)

к администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), 352207, <...> (далее – ответчик, администрация)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 350063, <...> (далее – третье лицо, управление)

о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Кооператив обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации о признании права собственности на земельную долю 62500/41550901, которая при выделении в натуре равна 6,25 га в земельном участке с кадастровым номером 23:2160706000:165, на основании Выписки из ЕГРП, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 14.12.2016.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Новокубанского района Краснодарского края № 364 от 30.06.1992, соглашения об определении размера земельных долей на вновь образованном земельном участке и распоряжению им от 10.12.2009, ФИО3 на праве общей долевой собственности (62500/41550901) принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:21:0706000:165, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 41 550 901 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Новокубанский район, Новосельское с/п, в 6 200 м на юго – запад от центра п. Глубокий, запись государственной регистрации от 25.12.2009 № 23-23-09/067/2009-102, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009 23-АЖ 219378.

29.11.2016 между ФИО4, действующей на основании доверенности выданной гражданкой – собственником (ФИО3) земельной доли в праве общей собственности на земельный участок (продавец) и кооперативом (покупатель) заключен договор купли – продажи № 14 (далее – договор), согласно которого продавец продал, а покупатель купил долю 62500/41550901 кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок, далее имущество участок, площадью 22 909 359 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером «3:21:0706000:165, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Новокубанский район, Новосельское с/п, в 6 200 м на юго – запад от центра пос. Глубокий, в границах плана землепользования.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 14.12.2016, за кооперативом на основании договора купли – продажи № 14 от 29.11.2016, зарегистрировано право общей долевой собственности: 62500/41550901 (запись государственной регистрации права от 14.12.2016 № 23/009-23/009/600/2016-540/3) на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0706000:165, площадью 22 909 359 кв. м.

Истец указывает на то, что площадь земельной доли должна составлять 6,25 га, однако, в государственном реестре недвижимости право зарегистрировано на 3,4459 га.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кооператива в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок кооператива возникло на основании договора купли – продажи № 14 от 29.11.2016, заключенного с ФИО3. Также именно за ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок до заключения указанного договора купли – продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО3, а не администрация.

Замена ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является исключительным правом истца по делу и не может быть произведена судом по собственному усмотрению.

Определением суда от 05.04.2017 истцу предложено представить пояснения относительно надлежащего ответчика в рамках настоящего дела.

Между тем, кооператив данное определение не исполнил, правом, предусмотренным статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену ответчика не воспользовался, тем самым приняв на себя соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление иска к ненадлежащему лицу является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из предмета договора купли – продажи № 14 от 29.11.2016 следует, что продавец продал, а покупатель купил земельный участок именно площадью 22 909 359 кв. м, а не 62 500 000 кв. м.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом не заявлено требование о признании спорного договора купли – продажи в части площади спорного земельного участка недействительной сделкой, тем самым им избран ненадлежащий способ защиты права.

Указанный способ защиты права также исключает предъявление иска к администрации, так как она не является стороной сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко