Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А83-11977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11977/2023
07 февраля 2024 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Волнапарк» (298431, Республика Крым, Бахчисарайский район, Песчаное село, Набережная улица, дом 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 910401001)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2010)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН:500405773186, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2018)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (295053, Республика Крым, Симферополь город, им. Матэ Залки улица, дом 1/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 910201001);

- Общество с ограниченной ответственностью "Итема" (107014, <...>, помещение XIВ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 771801001);

При участии уполномоченных представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью «Волнапарк» - ФИО5 по доверенности от 16.11.2023;

от Общества с ограниченной ответственностью «Волнапарк» - ФИО6 по доверенности от 30.03.2023;

от истца - ФИО2, лично;

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО7, по доверенности от 15.08.2023;

от Индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО7, по доверенности 25.09.2023 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Итема» - ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волнапарк" и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 со следующими требованиями: -признать недействительным Агентский договор № 1/1 от на оказание услуг от 01.11.2019, заключенный между ОСЮ «Волнапарк» и ИП ФИО3 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ИИ ФИО3 в пользу ООО «Волнапарк» денежные средств в размере 972 176.00 (Девятьсот семьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) руб. 00 коп. - взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Волнапарк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 965.00 (Сто семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Определением от 04.10.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело А83-11977/2023 и № А83-21896/2023, объединенным делам присвоен номер дела № А83-11977/2023.

По делу № А83-11977/2023 рассматривались первоначальные требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Волнапарк", к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным Агентского договора № 1/1 от на оказание услуг от 01.11.2019, заключенный между ОСЮ «Волнапарк» и ИП ФИО3 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ИИ ФИО3 в пользу ООО «Волнапарк» денежные средств в размере 972 176.00 (Девятьсот семьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) руб. 00 коп., о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Волнапарк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 965.00 (Сто семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

По делу № А83-21896/2023 рассматривались требования ФИО2 к ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Волнапарк", к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным Агентского договора № 1 от 01.09.2020, заключенный между ОСЮ «Волнапарк» и ИП ФИО4 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ИИ ФИО3 в пользу ООО «Волнапарк» денежные средств в размере 3 278 767,00 руб. и признании недействительным Агентский договор № 2 от 01.09.2020, заключенный между ООО «Волнапарк» и ИП ФИО4 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ИИ ФИО3 в пользу ООО «Волнапарк» денежные средств в размере 997 592,90 руб.

21 ноября 2023 года в адрес суда от ФИО2 поступило заявление о привлечении к участию в рассмотрении искового заявления в качестве соистца Общество с ограниченной ответственностью "Волнапарк".

Определением суд о 30.11.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве соистца Общество с ограниченной ответственностью "Волнапарк".

Так, в окончательной редакции судом рассмотрены исковые требования участника Общества ФИО2 соистца ООО «Волнапарк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) со следующими требованиями:

- признать недействительным Агентский договор № 1/1 от на оказание услуг от 01.11.2019, заключенный между ООО «Волнапарк» и ИП ФИО3 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Волнапарк» денежные средства в размере 972 176.00 (Девятьсот семьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) руб. 00 коп.

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Волнапарк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 965.00 (Сто семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

- признать недействительным Агентский договор № 1 от 01.09.2020, заключенный между ООО «Волнапарк» и ИП ФИО4 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Волнапарк» денежные средства в размере 3 278 767,00 руб.

- признать недействительным Агентский договор № 2 от 01.09.2020, заключенный между ООО «Волнапарк» и ИП ФИО4 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Волнапарк» денежные средства в размере 997 592,90 руб.

Так, исковые требования к ответчику ИП ФИО3 мотивированы тем, что совершенная Обществом с ограниченной ответственностью «Волнапарк» и ИП ФИО3 сделка, оформленная Агентским договором № 1/1 от 01.11.2019, является мнимой.

Исковые требования к ответчику ИП ФИО4 мотивированы тем, что сделки, оформленные Агентским договором № 1 от 01.09.2020 и Агентским договором № 2 от 01.09.2021 являются мнимыми.

Представитель ответчика ИП ФИО3 просит в удовлетворении требований отказать, ссылается на отсутствие признаков мнимости спорных сделок по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ходатайствует применить срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика ИП ФИО4 просит в удовлетворении требований отказать, ссылается на отсутствие признаков мнимости спорных сделок по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель соистца ООО «Волнапарк» поддерживает позицию истца в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕМА» просит исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым 24 октября 2023 года представило отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 01.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Волнапарк» в лице директора ФИО8 (далее по тексту – «соистец», «Общество») и ИП ФИО3 (далее по тексту – «ответчик», «ИП ФИО3») заключен Агентский договор № 1/1 (далее по тексту – «Договор»).

По условиям Договора Агент (ИП ФИО3) за вознаграждение принял на себя обязательство совершать юридические и иные действия, направленные на поиск клиентов для реализации услуг Принципала (ООО «Волнапарк»), обращение к клиентам с коммерческими предложениями, сопровождение заключенных договоров на оказание услуг Принципала, осуществление любых других действий, необходимых для наиболее быстрой и выгодной реализации услуг Принципала.

В соответствии с п. 4.1. Договора агентское вознаграждение Агента ИП ФИО9

М.Ф. составляет 20% от полученной Принципалом суммы, в рамках заключенного с клиентом соответствующего договора оказания услуг Принципала.

По Договору Обществом ответчику ИП ФИО3 выплачена сумма вознаграждения в размере 972 176 рублей 00 копеек.

01.09.2020 межу Обществом с ограниченной ответственностью «Волнапарк», в лице директора ФИО3 (далее по тексту – «соистец», «Общество») и ИП ФИО4 (далее по тексту – «ответчик», «ИП ФИО4») заключен Агентский договор № 1 (далее по тексту – «Договор № 1»).

По условиям Договора № 1 Агент (ИП ФИО4) за вознаграждение принял на себя обязательство совершать юридические и иные действия, направленные на поиск клиентов для реализации услуг Принципала (ООО «Волнапарк»), обращение к клиентам с коммерческими предложениями, сопровождение заключенных договоров на оказание услуг Принципала, осуществление любых других действий, необходимых для наиболее быстрой и выгодной реализации услуг Принципала.

В соответствии с п. 4.1. Договора агентское вознаграждение Агента ИП ФИО4 составляет 20% от полученной Принципалом суммы, в рамках заключенного с клиентом соответствующего договора оказания услуг Принципала.

По Договору № 1 Обществом ответчику ИП ФИО4 выплачена сумма вознаграждения в размере 3 278 767 рублей 00 копеек.

01.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Волнапарк», в лице директора ФИО3 и ИП ФИО4 (далее по тексту – «ответчик», «ИП ФИО4») заключен Агентский договор № 2 (далее по тексту – «Договор № 2»).

По условиям Договора № 2 Агент (ИП ФИО4) за вознаграждение принял на себя обязательство совершать юридические и иные действия, направленные на поиск клиентов для реализации услуг Принципала (ООО «Волнапарк»), обращение к клиентам с коммерческими предложениями, сопровождение заключенных договоров на оказание услуг Принципала, осуществление любых других действий, необходимых для наиболее быстрой и выгодной реализации услуг Принципала.

В соответствии с п. 4.1. Договора агентское вознаграждение Агента ИП ФИО4 составляет 20% от полученной Принципалом суммы, в рамках заключенного с клиентом соответствующего договора оказания услуг Принципала.

По Договору № 2 Обществом ответчику ИП ФИО4 выплачена сумма вознаграждения в размере 997 592 рублей 90 рублей 90 копеек.

Также ФИО3 является одним из участников Общества, с долей участия в уставном капитале в размере 50 (пятьдесят) %.

Истец указал, что совершенные Обществом с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 сделки, оформленные, как Агентские договоры, являются мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК РФ), так как сделки совершались без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку единственной целью оспариваемых сделок был вывод денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Волнапарк».

В пользу довода о мнимости сделок свидетельствуют фактические обстоятельства заключения Договоров, перечисленные ниже, у истца есть основания полагать, что действия, за которые ответчики ИП ФИО3 и ИП ФИО4 получали агентское вознаграждение были совершены иными лицами – сотрудниками ООО «ИТЕМА», генеральным директором и одним из учредителей которого является истец, а коммерческим директором на момент заключения Договора являлась ФИО3 Тем самым лицом, которое фактически оказывало услуги Обществу по поиску клиентов и заключению договоров являлось ООО «ИТЕМА», а не ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Все лица, с которыми ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключали договоры в качестве агента, уже являлись клиентами ООО «ИТЕМА» и заключали через ООО

«ИТЕМА» договоры.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что, являясь штатными сотрудниками ООО «ИТЕМА» ими были найдены и оформлены для ООО «Волнапарк» следующие клиенты: Кошута В.С. Кошута А.А.; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20

Таким образом, клиенты, которые были найдены и оформлены сотрудниками ООО «ИТЕМА» не могли быть клиентами ни ИП ФИО3, ни ИП ФИО4, а, следовательно, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не могли выступать в качестве Агента по спорным сделкам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу квалификации сделок как мнимых необходимо установление отсутствия действий сторон

договора, направленных на достижение основного правового результата заключенной сделки - перехода права собственности. (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2010г. № ВАС-17599/09, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2005г. № 10505/04.)

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Следовательно, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, норма п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подлежит применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как установлено судом, 01.10.2019 между ООО «Волнапарк» (Принципал), в лице директора ФИО8 и ИП ФИО3 (Агент) заключен Агентский договор № 1/1, в соответствии п. 1.1. которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п. 3.1.1.-3.1.2. настоящего Договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

01.09.2020 между ООО «Волнапарк» (Принципал), в лице директора ФИО3 и ИП ФИО4 (Агент) заключен Агентский договор № 1, в соответствии с п. 1.1. которого, Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п. 3.1.1.-3.1.2. настоящего Договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

01.09.2021 между ООО «Волнапарк» (Принципал), в лице директора ФИО3 и ИП ФИО4 (Агент) заключен Агентский договор № 2, в соответствии п. 1.1. которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п. 3.1.1.-3.1.2. настоящего Договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу вышеназванных норм при анализе взаимоотношений сторон договора первостепенное значение имеет установление действительной воли сторон на достижение правовых последствий при совершении сделки.

При этом, правовая воля сторон в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ может быть ограничена рамками закона, требующего легализации указанной воли в том виде и форме, какой это предписано законом, в частности, путем подписания договора с соблюдением требований Кодекса к соответствующему виду договоров, совершение действий, императивно предписанных законом для признания сделки состоявшейся, а также с учетом гражданской дееспособности сторон.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В обоснование доводов о признании Агентского договора № 1/1 от 01.10.2019 недействительным Истец указывает на то, что лицом, фактически оказавшим услугу Обществу по поиску клиентов и заключению договоров, являлось ООО «ИТЕМА», а не Ответчик ИП ФИО3 и что все лица, с которыми Ответчик ИП ФИО3

заключила договоры в качестве агента, уже являлись клиентами ООО «ИТЕМА» и заключили через ООО «ИТЕМА» договоры.

Между тем, данные доводы отклоняются судом в связи со следующим.

Агентский договор № 1/1 от 01.10.2019 подписан между действующим на дату его заключения директором ФИО8 и ИП ФИО3

В рамках Агентского договора № 1/1 от 01.10.20219г. ИП ФИО3 с клиентами заключены Договоры на оказания услуг:

- Договор № 01/211119 от 21.11.2019г., заключенный между ООО «Волнапарк» и Кошута В.С.;

- Договор № 06/221119 от 22.11.2019г., заключенный между ООО Волнапарк» и ФИО15;

- Договор № 07/281119 от 28.11.2019г., заключенный между ООО «Волнапарк» и Кошута А.А.;

- Договор № 05/181219 от 02.12.2019г., заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО19;

- Договор № 08/111219 от 11.12.2019г., заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО18;

- Договор № 09/090120 от 09.01.2020, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО20

Согласно представленным Обществом платежным документам, оплата от клиентов по указанным выше договорам услуг произведена в полном объеме.

Все договоры, заключенные в рамках Агентского договора № 1/1 от 01.10.2019, подписаны от имени ООО «Волнапарк» в лице ИП ФИО3 на основании доверенности № 1 от 01.11.2019г., выданной директором ФИО8

Также по Агентскому договору № 1/1 от 01.11.2019г. между ООО «Волнапарк» и ИП ФИО3 заключены отчеты Агента и Акты приемки-сдачи работ (услуг) ( № 1 от 30.09.2020г., № 2 от 01.10.2020г., № 3 от 01.10.2020г., № 4 от 12.10.2020г., № 5 от 12.10.2020г., № 6 от 12.10.2020г.), которые подписаны без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг.

В обосновании доводов о признании Агентского договора № 1 от 01.09.2020 и Агентского договора № 2 от 01.09.2021 недействительными Истец указывает на то, что лицом, фактически оказавшим услугу Обществу по поиску клиентов и заключению договоров, являлось ООО «ИТЕМА», а не Ответчик ИП ФИО4 и что все лица, с которыми Ответчик ИП ФИО4 якобы заключила договоры в качестве агента, уже являлись клиентами ООО «ИТЕМА» и заключили через ООО «ИТЕМА» договоры.

Между тем, данные доводы также отклоняются судом в связи со следующим.

Агентский договор № 1 от 01.09.2020 и Агентский договор № 2 от 01.09.2021 подписан между действующим на дату его заключения директором ФИО3 и ИП ФИО4

В рамках Агентского договора № 1 от 01.09.2020г. ИП ФИО4 с клиентами заключены Договоры на оказания услуг:

- Договор № 27/120421 от 12.04.2021, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО21;

- Договор № 21/150321 от 15.03.2021, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО13;

- Договор № 20/040321 от 04.03.2021, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО22;

- Договор № 05/210121 от 21.01.2021, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО18;

- Договор № 59/171220 от 17.12.2020, заключенный между ООО «Волнапарк» и Кошута А.А.;

- Договор № 54/101220 от 10.12.2020, заключенный между ООО «Волнапарк» Кошута В.С.;

- Договор № 26/070421 от 07.04.2021, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО23;

- Договор № 22/180321 от 18.03.2021, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО24;

- Договор № 24/190321 от 19.03.2021, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО20;

- Договор № 10/270121 от 27.01.2021, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО25;

- Договор № 18/250221 от 25.02.2021, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО15;

- Договор № 17/200221 от 20.02.2021, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО26;

- Договор № 56/151220 от 15.12.2020, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО27;

- Договор № 55/141220 от 14.12.2021, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО12;

- Договор № 15/120221 от 12.02.2021, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО16;

- Договор № 32/050521 от 05.05.2021, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО28;

- Договор № 19/010321 от 01.03.2021, заключенный между ООО «Волнапарк» и Межрегиональной детской общественной организацией «Спортивно-Патриотический Клуб «Молодая Гвардия»;

- Договор № 25/230321 от 23.03.2021, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО29;

- Договор № 28/130421 от 13.04.2021, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО30;

- Договор № 29/130421 от 13.04.2021, заключенный между ООО «Волнапарк»и ФИО31;

- Договор № 30/270421 от 27.04.2021, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО32;

- Договор № 31/270421 от 27.04.2021, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО33;

- Договор № 49/140721 от 14.07.2021, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО34;

Все договоры, заключенные в рамках Агентского договора № 1 от 01.09.2020 подписаны от имени ООО «Волнапарк» в лице ИП ФИО4 на основании доверенности № 3 от 01.10.2020г., выданной директором ФИО3

Согласно представленным Обществом платежным документам, оплата от клиентов по указанным выше договорам услуг произведена в полном объеме.

В рамках Агентского договора № 2 от 01.09.2021г. с клиентами заключены Договоры на оказания услуг:

- Договор № 59/291021 от 29.10.2021, заключенный между ООО «Волнапарк» и Кошута А.А.;

- Договор № 58/251021 от 25.10.2021, заключенный между ООО «Волнапарк» и Кошута В.С.;

- Договор № 01/100122 от 10.01.2022, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО35;

- Договор № 18/030622 от 03.06.2022, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО36;

- Договор № 03/260122 от 26.01.2022, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО37;

- Договор № 60/291021 от 29.10.2021, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО19;

- Договор № 10/080422 от 08.04.2022, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО38;

- Договор № 20/250622 от 25.06.2022, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО39;

- Договор № 16/260522 от 26.05.2022, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО40;

- Договор № 66/181121 от 18.11.2021, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО41;

- Договор № 14/060522 от 06.05.2022, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО42;

- Договор № 63/201221 от 20.12.2021, заключенный между ООО «Волнапарк» и ФИО14

Все договоры, заключенные в рамках Агентского договора № 2 от 01.09.2021 подписаны от имени ООО «Волнапарк» в лице ИП ФИО4 на основании доверенности № 5 от 24.01.2022, выданной директором ФИО3

Согласно представленным Обществом платежным документам, оплата от клиентов по указанным выше договорам услуг произведена в полном объеме.

Также по Агентскому договору № 1 от 01.09.2020г. и Агентскому договору № 2 от 01.09.2021 между ООО «Волнапарк» и ИП ФИО4 заключены отчеты Агента и Акты приемки-сдачи работ (услуг) (от 16.01.2021, от 30.09.2021), которые подписаны без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не доказан факт того, что Агентом по Агентскому договору № 1/1 от 01.10.2019; Агентскому договору № 1 от 01.09.2020 и Агентскому договору № 2 от 01.09.2021 выступало именно третье лицо ООО «ИТЕМА» или иное лицо, а не ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Реальность исполнения Агентского договора № 1/1 от 01.10.2019; Агентского договора № 1 от 01.09.2020 и Агентского договора № 2 от 01.09.2021 подтверждается подписанными договорами, в том числе договорами услуг с клиентами и оплатой по ним, а также отчетами Агента и Актами приемки-сдачи работ.

Таким образом, обязательства ответчика ИП ФИО3 по Агентскому договору № 1/1 от 01.10.2019, ответчика ИП ФИО4 по Агентскому договору № 1 от 01.09.2020 и Агентскому договору № 2 от 01.09.2021 были исполнены надлежащим образом, что подтверждается указанными выше документами, представленными в материалы дела.

Между тем, норма о мнимости сделки подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В

обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таких доказательств истцом представлено не было, напротив, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, сделки Общества с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 были полностью исполнены сторонами.

Поскольку, требование истца (о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, является акцессорным по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств мнимости сделок.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, удовлетворение иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Суд, соглашается с доводами ИП ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в качестве дополнительного обоснования исковых требований, в судебном заседании истцом заявлено о несогласованности крупной сделки, под признаки которой подпалают оспариваемые договоры.

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставленных участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно ст. 34 Федерального закона № 14-ФЗ, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Так, в п. 13.3 Устава, очередное общее собрание участников Общества проводится один раз в год, созывается директором Общества. Очередное общее собрание участников Общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. На очередном общем собрании

утверждаются годовые результаты деятельности Общества.

В соответствии с п.13.4 устава, внеочередное общее собрание участников Общества проводится, если проведения такого общего собрания требуют интересы Общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников Общества созывается директором Общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Истец, о существовании оспариваемого договора должна была узнать по итогам отчетности Общества за финансовый год 2019 г., т.е. в 2020 г., равно, как и о сделке от 01.09.2020г. – в 2021г., а о сделке от 01.09.2021г. в 2022году. Тогда как иск по делу А8311977/2023 подан участником Общества в суд только 28.04.2021 г., а иск по делу № А8321896/2023 подан 30.08.2023г. соответственно годичный срок для оспаривания договоров пропущен.

Так, статья 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под возможностью узнать о нарушении своего права следует понимать наличие доступных способов реализации права на получения соответствующих сведений, которые корреспондируют заинтересованности лица в защите принадлежащего ему права.

Также, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника Общества на получение доступа и обязанность Общества обеспечить ему доступ к документам Общества, о чем прямо следует из ст.50 ФЗ № 14.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Волнапарк» и ответчиком ИП ФИО3 заключен Агентский договор № 1/1.

Согласно информации из картотеки арбитражных дел, 02.05.2023г. от ФИО2 поступило исковое заявление о признании Агентского договора № 1/1 от 01.11.2019г. недействительным, по основанию мнимости сделки.

Агентский договор, заключенные на его основании Договор № 01/211119 от 21 ноября 2019г., Договор № 07/281119 от 28 ноября 2019г., Договор № 05/181219 от 02 декабря 2019г., Договор № 08/111219 от 11 декабря 2019г., Договор № 06/221119 от 22 ноября 2019г. заключены в период нахождения единственного участника ООО «ВолнаПарк» - ФИО3

23.12.2019 на основании нотариально заверенного договора купли продажи части доли в уставном капитале ООО «Волнапарк» № 77 АГ 2857117 (далее – Договор купли- продажи) 50% доли ООО «Волнапарк» было приобретено истцом ФИО2

Пунктом 11 Договора купли – продажи доли установлено, что ФИО3 подтверждает, что перед заключением и подписанием договора купли-продажи доли она

представила ФИО2 всю информацию о финансово-хозяйственном состоянии Общества, а ФИО2 подтверждает, что с указанной информацией ознакомлена и состояние финансово-хозяйственной деятельности Общества ей известно и ее удовлетворяет.

Истец ФИО2, являясь учредителем ООО «Волнапарк», зная об установленных законом прав на ознакомление с документами Общества имела объективную возможность ознакомиться со сделкой и сопутствующей ей документацией с 30.12.2019г.

Таким образом с 23.12.2019 года истцу стало известно о заключенной сделки между ООО «Волнапарк» и ИП ФИО43, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 23.12.2022г. Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд 02.05.2023г. истцом пропущен установленный законодательством процессуальный срок для заявления соответствующих требований.

Довод истца о том, что она как участник Общества узнала о заключении спорных сделок из «Письменной информации (отчета) аудитора ООО «Веритас Консалдинг» учредителю (доля участия в уставном капитале 50%) ООО «Волнапарк» ФИО2 по результатам проверки бухгалтерской отчетности за 2021 год» 29 ноября 2022 года (далее - отчет аудитора), суд признает несостоятельным поскольку, как следует из материалов дела, истец не была лишена возможности инициировать аналогичный отчет аудитора с момента приобретения ею доли в уставном капитале Общества. Доказательств неправомерного непредоставления Обществом по запросу участника Общества ФИО2 бухгалтерской отчетности за 2021 год истом не представлен, ровно, как и факта оспаривания истцом указанных действий Общества в судебном порядке. Иной правовой подход позволял бы учредителю игнорировать истекшие сроки исковой давности и искусственно восстанавливать их.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалах дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Волнапарк» от 16.12.2022 № 16, истец ФИО2 получив отчет аудитора от 29.11.2022, указала, что сделки, совершенные ФИО3 в период исполнения обязанностей директора в ООО «Волнапарк», являются законными и обоснованными, претензий нет.

Довод истца о том, что в 2017 – 2021 года в Обществе годовая бухгалтерская отчетность не утверждалась и истец не могла узнать о заключении спорных сделок, отклоняются судом, поскольку противоречат изложенным выше обстоятельствам и основаны также на неверном толковании положения пп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", которая в данном случае применена быть не может в ввиду отсутствия требований о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок.

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из указанного, суд считает, что срок исковой давности для предъявления истцом ФИО2 требований к ответчику ИП ФИО44 о признании Агентского договора « 1/1 от 01.10.2019, о применении которого заявлено ответчиком ИП ФИО3, пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27),

любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Сделка считается выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, если ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью дано законодателем в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Исходя из пункта 3 статьи 45 названного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Согласно абзаца второго пункта 6 статьи 45 упомянутого закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закон N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27), для

квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Истцом не представлено доказательств того, что договор от 01.11.2019 составляют более 25 % по данным баланса Общества за 2019 г., равно, как и сделка от 01.09.2020г. превышает 25% по данным баланса за 2020го., и, соответственно сделка за 01.09.2021г. более 25 % по данным баланса Общества за 2021г.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. В силу пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или

представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Как усматривается из представленного истцом баланса Общества за 2021 год, чистая прибыль общества составила 14951 руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения сделкой от 01.09.2021г. законодательства, причинения ущерба Обществу в результате совершения спорной сделки.

Относительно наличия убытка, согласно баланса общества за 2020 год, который истцом заявлен в обоснование иска, суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Небрежное отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для участников и свидетельствует о недобросовестном поведении, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Поскольку истец является участником ООО «ВОЛНАПАРК» с размером доли 50% процентов, суд, исходя из положений п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 28, приходит к выводу о том, что истец должен был проявлять интерес, как участник ежегодно по итогам финансового года Общества. Соответственно, узнать о договоре от 01.11.2019 г., если не по результата проведенного аудита, предшествующего приобретению доли в уставном капитале, то, по меньшей мере, в 2020году, - по итогам финансового года. Равно, как и по остальным оспариваемым сделкам, т.е. в 2020 и 2021годах соответственно.

Более того, как усматривается из представленных протоколов общих собраний участников Общества, истец принимала активное участие в проведенных собраниях участников Общества. Так, протоколом общего собрания участников общества № 7 от 19.06.2020г. истец принимала решение об одобрении крупной сделки, т.е. принимала активное участие в управлении обществом. Понимала механизм реализации предоставленных ей прав в соответствии с законом об ООО.

Так, как усматривается из протокола внеочередного собрания № 5, № 6 от 13.03.2020г. истец принимала участие в общем собрании участников Общества, № 7 от 19.06.2020г., № 8 от 30.06.2020г., с повестками дня: одобрение заключения крупной сделки; № 10 от 15.09.2021г. истец голосовала за принятие решений по повестке дня подведение промежуточных итогов туристического сезона с 01.01.2021 по 31.08.2021, утверждала ориентировочный бизнес-план с 01.09.2021г. до конца 2021года с прогнозом возможных прибылей и убытков и с учетом необходимых выделений средств на содержание пансионата до 31.12.2021г. из полученной за сезон прибыли, а также решала вопрос относительно определения даты следующего внеочередного собрания учредителей для подведения полных финансовых итогов 2021года и принятия решений о распределении прибыли на 15.02.2022г., равно, как и участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, проявлялось в активной позиции истца (протокол внеочередного собрания № 11 от 25.10.2021г.).

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового органа Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб. (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 18 000,00 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., оплаченную по квитанции № 881241488643 от 26 апреля 2023 года на сумму 18 399,00 руб.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из Федерального

бюджета государственную пошлину в размере 12 000,00 руб., оплаченную по платежному поручению № 65353 от 18 августа 2023 года на сумму 24 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова