Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А82-23635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23635/2017
г. Ярославль
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена – 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен – 02 марта 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества "Фирма Ярсантехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

к. Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2

о признании незаконными и отмене постановлений о наложении штрафа за неисполнение требований о погашении задолженности от 10.11.2017

при участии

от истца – ФИО3 - предст. по пост. дов.;

от ответчика № 1 – не явился,

от ответчика № 2 – не явился

установил:

Закрытое акционерное общество фирма "ЯРСАНТЕХМОНТАЖ" (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением) к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, 2) к Дзержинскому отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений от 10.11.201 в количестве 73 постановления

Указанными постановлениями Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа (каждым постановлением) - за неисполнение требований по сводному исполнительному производству № 17019/10/01/76/СД об оплате суммы имеющейся задолженности в полном объеме в виде остатка задолженности по исполнительным производствам в сумме - 9 979 774,74 рублей, а также суммы исполнительского сбора в размере 1 165 203,06 рублей

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования; считает, что оспариваемые постановления ответчика – Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области - вынесены с существенными нарушениями требований КоАП РФ; нарушают его права и законные интересы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие – приобщено в материалы дела (том дела – 2, лист дела - 1).

Дело судом было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке статьи 156, 208 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

На исполнении в Дзержинском РОСП г. Ярославля на момент принятия оспариваемых постановлений находится ряд сводных исполнительных производств в отношении должника – ЗАО Фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ».

Административным органом на дату – 10.11.2017 - были вынесены оспариваемые постановления по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение Обществом в добровольном порядке в установленный срок требований по сводному исполнительному производству № 17019//10/01/76/СД об оплате суммы имеющейся задолженности в полном объеме в виде остатка задолженности по исполнительным производствам в сумме - 9 979 774,74 рублей, а также суммы исполнительского сбора в размере 1 165 203,06 рублей.

По данным ответчика, 14.09.2017 директору общества было вручено соответствующее требование по сводному исполнительному производству, которое было не обжаловано, а также – не было в полном объеме исполнено.

Заявитель в судебном заседании приводил довод о частичной оплате суммы имеющейся у него задолженности.

Судебным приставом-исполнителем посредством курьерской почты ответчику было направлено заявителю извещение на прием к судебному приставу-исполнителю на 25.20.2017 - для составления административных протоколов по статье 17.14 КоАП РФ; приложен реестр отправки. Текст извещения суду – не представлен.

На указанную дату – представитель должника к судебному приставу-исполнителю не явился.

Ответчиком были вынесены оспариваемые постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела документально, судом считаются установленными.


При рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за – «Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей».

При производстве дела об административном правонарушении административный орган (должностное лицо) обязан соблюдать установленные КоАП РФ процедуру, порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы, представляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления…».

В рассматриваемом конкретном деле судом в определении о принятии дела к производству от 04.12.2017, а также в определении об отложении рассмотрения дела от 18.12.2017 – ответчику судом было предложено представить суду необходимые доказательства по делу.

Указанные требования суда ответчиком исполнены не были; суд рассматривал дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено из текстов оспариваемых постановлений, все 73 постановления ответчика имеют одинаковый текст (содержание, в том числе и в части суммзадолженности) и различаются между собой только порядковым номером.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что из содержания оспариваемых постановлений не усматривается возможность установить наличие в действиях Общества конкретного состава вменяемых ему правонарушений, в том числе, с учетом принципа однократного привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность. Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемых постановлений административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения не исследовался.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также лишили лицо, привлеченное к ответственности, предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Необходимых и достаточных доказательств обратного ответчиком суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет, лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В связи с чем, оспариваемые постановления, вынесенные в отношении Общества по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ являются незаконными и подлежат отмене.

Таким образом, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Признать незаконными и отменить постановления начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области - старшего судебного пристава ФИО4 - от 10.11.2017 «по делу об административном правонарушении», вынесенные в отношении заявителя - Акционерного общества "Фирма Ярсантехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, по перечню, изложенному заявителем, в количестве 73 постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.