Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А65-24175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24175/2022


Дата принятия решения – 22 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-13/75 от 28.04.2022, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по апелляционной жалобе от 29.07.2022,


при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.03.2022, диплом,

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности от 22.08.2022, диплом,

от ответчика 2 – ФИО2 по доверенности от 23.05.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик 1, инспекция) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-13/75 от 28.04.2022, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик 2, Управление) о признании незаконным решения по апелляционной жалобе от 29.07.2022.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель заявителя заявила ходатайство об уточнении предмета требований к первому ответчику, просила признать решение ответчика незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих им сумм пени по контрагенту ООО «ТеплоСервисСтрой».

Уточнение предмета требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также представитель заявителя заявила отказ от требований ко второму ответчику.

Частичный отказ от требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были представлены в налоговый орган в качестве приложений к возражениям на акт проверки, но отсутствуют в представленных инспекцией материалах проверки.

Представитель ответчика подтвердила факт не представления в материалы арбитражного дела указанных документов, пояснив, что они не легли в основу оспариваемого решения, а выводы инспекции основаны на иных доказательствах.

Поскольку представленные заявителем документы перечислены в приложениях к возражениям на акт проверки, и с учетом не представления их налоговым органом, суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, приобщил представленные заявителем документы к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование с учетом уточнений. Указала, что инспекцией в оспариваемом решении не дана оценка документам, которые были представлены налогоплательщиком в ходе проверки в качестве приложений к возражениям на акт проверки.

Представитель ответчика и третьего лица требование заявителя не признали. На вопрос суда инспектор, проводившая проверку, подтвердила, что представленным обществом документам оценка в оспариваемом решении не дана.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016., по результатам которой вынесено оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-13/75 от 28.04.2022.

Указанным решением обществу доначислены налоги по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТеплоСервисСтрой» и ООО «Рассвет» в общей сумме 7 273 348 руб. и пени в общей сумме 3 844 645 руб. 83 коп.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 29.07.2022 решение инспекции отменено в части доначисления налогов и пени по взаимоотношениям общества с ООО «Рассвет». В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих им сумм пени по контрагенту ООО «ТеплоСервисСтрой», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, материалами проверки подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия сделок по поставке товара. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика.

Кроме этого, заявитель указывает, что инспекцией в оспариваемом решении не дана оценка документам, представленным обществом в ходе проверки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения инспекции и решения по апелляционной жалобе, основаниями для доначисления налогов по результатам проведенной проверки явились выводы о неправомерном применении вычетов соответствующих сумм НДС по договору со спорным контрагентами ООО «ТеплоСервисСтрой» (ИНН <***>), и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Основным видом деятельности ООО «Сити-Сервис» являются работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки; заявитель является членом СРО, имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ № 1065.04-2010-<***>-С-014 от 12.12.2012, выданное саморегулируемой организацией РНП «Содружество строителей Республики Татарстан».

В проверяемом периоде налогоплательщик являлся подрядчиком по заключенному с ОАО «Генерирующая компания» филиал Казанские тепловые сети (в настоящее время – АО «ТАТЭНЕРГО») договору подряда на выполнение СМР на объекте: «Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей от магистрального тепловода № 4 на участках от ТК 4-11: до ж/д ул. Дальная, 6, ГРП по ул. Ботаническая, ИТП школы № 88 по ул. Ботаническая 7, ж/д ул. Ботаническая 13, 14, 15, 16, 17, 20, 23/31, д/с № 374 по ул. Ботаническая 15а, д/с № 307 по ул. Ботаническая 21, ж\д Х.Такташ 125, ж/д Шаляпина 45, 41а, адм. здания по ул. Шаляпина 39, 43, ж\д поул. Роторная 27, 29» (далее – Объект подряда).

Для выполнения указанных работ заявитель привлек подрядчика - ООО «ТеплоСервисСтрой», с которым заключен договор подряда от 07.06.2016 № 07/06/16.

По операциям с ООО «ТеплоСервисСтрой» Обществом заявлены вычеты по НДС и расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, в подтверждение их обоснованности представлены, в том числе, первичные документы, оформленные от имени контрагента (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ), исходя из которых общая стоимость работ, выполненных указанным контрагентом, составила 18 033 031,15 руб., в том числе НДС – 2 750 801,36 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что выполнение работ ООО «ТеплоСервисСтрой» в пользу Общества не производилось, ООО «Сити-Сервис» создан формальный документооборот с указанной организацией, искусственные условия для возможности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций, право на которые фактически у Общества не возникло.

Выводы налогового органа основываются на следующих обстоятельствах.

В отношении ООО «ТеплоСервисСтрой» по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное лицо создано незадолго до заключения спорной сделки с Обществом; наличие признаков «проблемного» контрагента, а также отсутствие ведения указанным лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ресурсов, в том числе производственных активов, транспортных средств, работников, как в рамках трудовых договоров, так и в рамках заключения договоров гражданско-правового характера).

В представленном в ходе проверки договоре подряда, заключенном ООО» Сити-Сервис» со спорным контрагентом, содержатся сведения о наличии у ООО «ТСС» свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов СРОС от 07.06.2016 № С-236-47-9825-16-07062016. При этом Инспекцией установлено, что в списке членов СРО Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», ООО «ТеплоСервисСтрой» со Свидетельством от 07.06.2016 № С-236-47-9825-16-07062016, не значится. Таким образом, ООО «Сити-Сервис» представило к проверке предварительно не проверенное Свидетельство от 07.06.2016 № С-236-47-9825-16-07062016, что указывает на формальность документооборота с контрагентом.

Установлены признаки номинальности лиц, являвшихся в разное время в период заключения и действия договора подряда от 07.06.2016 руководителями ООО «ТСС» - ФИО3 и ФИО4: указанные лица подтвердили в ходе допроса их в качестве свидетелей факт заключения договора с Обществом, вместе с тем, не смогли ответить на конкретные вопросы, касающиеся исполнения обязательств по данному договору (сколько сотрудников работало в ООО «ТеплоСервисСтрой» кто выполнял работы, привлекались ли субподрядные организации, проводился ли инструктаж сотрудников, сроки выполнения работ, чьи материалы использовались на объекте).

Документы по взаимоотношениям с Налогоплательщиком были представлены ООО «ТСС» только в рамках проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля (счета-фактуры, договор подряда и карточки счета 60), при этом, контрагент сообщил об отсутствии списка физических лиц, выполнявших работы на Объекте подряда, и внутренней переписки с ООО «Сити-Сервис».

По результатам анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, сведения о которых были получены в ходе проверки, Инспекцией установлен факт вывода денежных средств спорным контрагентом. Обществом на расчетные счета ООО «ТеплоСервисСтрой» перечислены денежные средства четырьмя траншами в общей сумме 9 759 093 рублей, в том числе 21.07.2016 в размере 7 959 093 рубля с назначением платежа «аванс согласно п.3.4. договора подряда №07/06/16 от 07.06.2016 за СМР на объекте: «Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей по ул. Ботаническая», 7 400 000 рублей из которых на следующий день перечисляются с назначением платежа «оплата за работы по договору суб.подряда № 22/07/16-СУБ от 22.07.2016 г.» в адрес АО «Стройтех», руководителем которого является лицо, также являющееся руководителем ООО «ТСС» (ФИО4). При этом указанная сумма четырьмя платежами в разные даты возвращается обратно ООО «ТСС» с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств п/п 16 от 22.07.2016 г.».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТСС» инспекцией установлено, что удельный вес общей суммы поступлений за 2016 год в процентном соотношении от ООО «Сити-Сервис» составил 93 процента.

Далее ООО «ТСС» перечисляет денежные средства в адрес ООО «КСК» в сумме 7300000 руб. с НДС с назначением платежа «аванс по договору подряда № 07/06/16-СУБ от 07.06.2016г.». Впоследствии указанная организация перечисляет денежные средства в общей сумме 3 380 495 рублей на счета физических лиц, с назначением платежа «перечисление средств под отчет на карту», большая часть из которых в размере 2 200 495 рублей – в адрес ФИО4, являвшегося руководителем ООО «ТСС» и АО «Стройтех».

Из анализа расчетного счета ООО «КСК» за 2016 также инспекцией установлены перечисления на хозяйственные расходы самой организации ООО «КСК» в сумме 3 765 000 руб. за период с 29.08.2016г. по 30.12.2016г.

Часть суммы, поступившей в адрес ООО «ТСС» от Общества 23.12.2016 (800 000 рублей) в эту же дату перечислена ООО «КСК» размере 500 000 рублей с назначением платежа «За СМР по договору подряда № 07/06/16-СУБ от 07.06.2016 г.».

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом допрошены физические лица, в адрес которых перечислены денежные средства по цепочке от ООО «КСК»: ФИО5 (протокол допроса № 67 от 06.07.2021) и ФИО6 (протокол допроса № 66 от 05.07.2021). Допрошенные подтвердили, что выполняли работы на объекте «Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей по ул.Ботаническая» в 2016 году, от организации ООО «КСК» и получали денежные средства за выполненные работы.

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «КСК» ФИО7, который пояснил, что ООО «КСК» выполняло работы на Объекте подряда с привлечением официально не трудоустроенных работников; ООО «ТеплоСервисСтрой» на объекте работы не выполнял, но являлся субподрядчиком на объекте; ООО «Сити Сервис» ему знакома, являлась генеральной подрядной организацией на объекте; объект был разделен на участки и на одном из них ООО «Сити-Сервис» выполняло работы самостоятельно.

В ходе контрольных мероприятий от Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани получены сведения об ордерах на производство земляных, строительных и других работ, выданных в адрес ООО «Сити-Сервис». В ордерах №1729 от 29.06.2016, №1730 от 29.06.2016, №1731 от 29.06.2016 и №1979 от 14.07.2016 на производство земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства, указаны в качестве Заказчика работ - Казанские тепловые сети филиал ОАО «Генерирующая компания», производителя работ - ООО «Сити-Сервис», субподрядчика – ООО «ТеплоСервисСтрой», ответственного за производство работ – ФИО8 (в 2016 году являлся работником АО «Стройтех»).

В ходе выездной налоговой проверки проведены 2 допроса ФИО8 в качестве свидетеля, в ходе которых он пояснил, что является работником АО «Стройтех», работы на Объекте подряда в 2016 году выполнял, замерял объем теплотрассы; на данный объект его отправил руководитель АО «Стройтех» ФИО4, по поручению которого открывал ордера на производство работ, в ООО «ТСС» не работал, выполняло ли работы на данном объекте в 2016 году ООО «Сити-Сервис», затрудняется ответить, но с его руководителем ФИО9 знаком (он присутствовал на объекте); свидетель пояснил, что ему знаком ФИО7 как подрядчик АО «Стройтех», однако ООО «КСК» не помнит.

От заказчика работ АО «Татэнерго» (правопреемник ОАО «Генерирующая компания» филиал Казанские тепловые сети) получены документы по взаимоотношениям с ООО «Сити-Сервис».

АО «Татэнерго» предоставлена исполнительно техническая документация, внутренняя переписка с Обществом, где во всех документах ответственным лицом на Объекте подряда в 2016 году являлось ООО «Сити-Сервис» (ответственными лицами подрядчика назначены заместитель руководителя ФИО10, для целей осуществления технического надзора – главный инженер ФИО11, ответственного за сварочные работы – ФИО12, закрепленные на объекте сварщики – ФИО13, ФИО14, ФИО15).

Сведения относительно ООО «ТСС» в представленных документах отсутствуют. Вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности проходили: ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, являвшиеся сотрудниками Общества. АО «Татэнерго» также представило списочный состав работников ООО «Сити-Сервис», привлекаемых к выполнению работ на объекте. Заказчик работ также сообщил, что работы по реконструкции на Объекте подряда в 2016 году были выполнены силами ООО «Сити-Сервис» без привлечения субподрядных организаций.

В представленном АО «Татэнерго» списке, направленном ООО «Сити-Сервис», указаны следующие лица: ФИО9, ФИО11, ФИО36, ФИО10, ФИО35, ФИО13, ФИО16, ФИО37, ФИО18, ФИО19, ФИО38, ФИО9, ФИО20, ФИО14, ФИО39, Кубонин А..В., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО24, ФИО25, ФИО43, ФИО26, ФИО28 Данные лица согласно справкам 2-НДФЛ являлись сотрудниками ООО «Сити-Сервис», ФИО40(тракторист-оператор погрузчика JCB 4CX) получал доход у ИП ФИО44

ООО «Сити-Сервис» по требованию налогового органа представлено штатное расписание за 2016 год, согласно которому утвержден штат на 44 единицы: 8–административно-управленческий персонал; 4–водители; 32–электросварщик (2), электрогазосварщик (4) слесарь-монтажник(9), начальник ОМТС (1), производитель работ (1), оператор (4), начальник СБ (1), инженер ПТО (3), тракторист (1), мастер (1), главный механик (1), снабженец (1), инженер-сметчик (2), прораб (1). Указанное свидетельствует о наличии у Общества необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ на Объекте подряда своими силами.

Налоговым органом проведены допросы работников ООО «Сити-Сервис»: руководителя ФИО9, заместителя директора ФИО10, заместителя директора ФИО36, прораба ФИО12, главного инженера ФИО11, которые подтвердили факт невыполнения Обществом работ на объекте подряда. При этом ФИО10, ответственный от Общества перед заказчиком работ, подтвердил факт привлечения какой-то субподрядной организации, наименования которой не смог вспомнить.

Допрошенные работники ООО «Сити Сервис» (Сварщики), о факте закрепления за Объектом подряда которых представило сведения АО «Татэнерго», при допросах их в качестве свидетелей (ФИО15, ФИО13) показали, что в представленном им для обозрения приказе Общества о закреплении их за объектом содержатся не их подписи; на Объекте подряда они никаких работ не выполняли.

В ходе проверки ООО «Сити-Сервис» представлена внутренняя переписка с АО «Татэнерго», ООО «ТеплоСервисСтрой» и ООО «КСК»:

- письмо от 01.07.2016, где ООО «КСК» обращается к директору ООО «Сити-Сервис» ФИО9, с просьбой выдать доверенность на сотрудника ООО «КСК» ФИО45, для возможности получения ТМЦ от поставщиков Филиала АО «Татэнерго» Казанские тепловые сети. На данное физическое лицо в 2016 году сведения о справках по форме 2-НДФЛ не представлялись, сотрудником ООО «КСК» он не являлся, доверенность №1 от 04.07.2016 на ФИО45 выдана ООО «ТеплоСервисСтрой».

- письмо №9 от 15.07.2016 за подписью ФИО46 (руководитель ООО «ТеплоСервисСтрой» с 30.06.2016 по 25.09.2016), в котором ООО «ТеплоСервисСтрой» обращается к директору ООО «Сити-Сервис» ФИО9, с просьбой решить вопрос по вырубке старовозростных высоких деревьев в количестве 2-х штук на Объекте подряда. При этом исполнителем письма являлся ФИО8 (сотрудник АО «Стройтех»), в качестве номера исполнителя указан номер АО «Стройтех».

- письмо № 180/16 от 28.07.2016, в котором ООО «Сити-Сервис» обращается к главному инженеру филиала ОАО «Генерирующая компания» Казанские тепловые сети ФИО47 и представляет список персонала ООО «ТеплоСервисСтрой» (ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, Пост А.Ш.оглы, ФИО54). При этом письмо со сведениями об указанных лицах представлено только ООО «Сити-Сервис», АО «Татэнерго» по встречной проверке представлено письмо с теми же реквизитами (№180/16 от 28.07.2016), но с иным содержанием, а именно в нем ООО «Сити-Сервис» обращается к директору филиала ОАО «Генерирующая компания» Казанские тепловые сети» с просьбой дать продленную справку согласования, так как срок действия ордера на право производить земляные работы на участке истек. Налоговым органом идентифицированы следующие лица из письма: ФИО48, ФИО52, ФИО53, ФИО51 Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО48 получал доход в 2016 году в ООО «Фортэкс», ФИО53 в 2016-2017 годах Казанское ЛУ МВД России на транспорте, на ФИО52, ФИО51 в 2016-2017 годах справки о доходах не подавались. Указанные лица от ООО «КСК», ООО «ТеплоСервисСтрой», ООО «Сити-Сервис» денежные средства не получали;

- письма № 187/16 от 04.08.2016, №216/16 от 05.09.2016, №228/16 от 23.09.2016, в котором ООО «Сити-Сервис» обращается к директору ООО «ТеплоСервисСтрой» ФИО3 с просьбой завершить работы на Объекте подряда, так как на объекте сорваны сроки производства работ. Вместе с тем, необходимо отметить, что в указанный период ФИО3 директором ООО «ТеплоСервисСтрой» не являлась;

- письмо № 242/16 от 04.10.2016, в котором ООО «Сити-Сервис» обращается к руководителю Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО55 о составлении акта осмотра от 10.08.2016 на ООО «Сити-Сервис». Налоговым органом направлен запрос в Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору № 13096 от 03.11.2020. Поступил ответ № 12-06/5758 от 18.11.2020, где сообщается, «что УФС по экологическому, технологическому и атомному надзору за 2016 год в отношении ООО «Сити-Сервис» по вышеуказанным объектам проверки не проводились, акты проверок по объектам не составлялись».

АО «Татэнерго» также были представлены сведения о том, что материально-ответственными лицами на Объекте подряда на основании соответствующих доверенностей, выданных ООО «Сити-Сервис», являлись ФИО45, а также ФИО39, которые получали от заказчика давальческие материалы.

ФИО45 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился, на него представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год – ООО «КСК», за 2018, 2019 годы – ООО «Альфа Строй».

ФИО39 в проверяемом периоде и в момент проведения проверки являлся сотрудником ООО «Сити-Сервис» который в ходе допроса (протокола допроса свидетеля № 50 от 11.08.2020) сообщил, что является снабженцем в ООО «Сити-Сервис», на Объекте подряда не работал, ООО «ТСС» ему не знакомо.

ФИО5 и ФИО6, физические лица, в адрес которых перечислены денежные средства с расчетных счетов ООО «КСК» (являются сотрудниками указанной организации), показали, что ООО «ТеплоСервисСтрой» им не знакомо. Согласно показаниям ФИО5, ему знакомо только ООО «Сити-Сервис». Согласно информации, имеющейся в налоговом органе справки по форме 2 –НДФЛ за 2016 год на ФИО5 не представлены, за 2017 год ООО «ПСК СтройИнвест» представлены справки по форме 2-НЛФЛ на ФИО5

АО «Татэнерго» представлены сведения о списочном составе работников ООО «Сити-Сервис», которые были привлечены на объект. Кроме того, в журнале по технике безопасности, представленным АО «Татэнерго», опрошенные физические лица не значатся, имеются подписи только сотрудников проверяемого налогоплательщика.

Инспекция пришла к выводу, что структура штатного расписания ООО «Сити-Сервис» свидетельствует о наличии в штате налогоплательщика достаточного количества квалифицированных работников, должности которых соответствуют сложности, количеству и условиям работы, выполненных организацией в проверяемом периоде.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд находит выводы инспекции необоснованными в силу следующего.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Выводы инспекции о том, что выполнение работ ООО «ТеплоСервисСтрой» в пользу Общества не производилось, опровергаются материалами дела.

Судом по материалам дела установлено, что ООО «ТеплоСервисСтрой» зарегистрировано 24.03.2016 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №6 по Республики Татарстан. Основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве, имеет 11 дополнительных видов деятельности. Указанное общество является действующим по настоящее время.

Как следует из представленных документов в проверяемом периоде ООО «ТеплоСервисСтрой» выполняло работы для Общества на объекте «Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей от магистрального тепловода №4 на участках от ТК 4-11 до ж/д ул.Дальняя,6, ГРП по улице Ботаническая 13,14,15,16,17,20,23/31, д/с №374 по ул.Ботаническая, 15а, д/с №307 по ул.Ботаническая 21, ж/д Х.Такташ 125, ж/д Шаляпина 45,41а, адм.здания по ул.Шаляпина 39,43, ж/д по ул.Роторная 27, 29» по договору подряда №07/06/16 от 07.06.2016.

В свою очередь ООО «ТеплоСервисСтрой» заключило с ООО «КСК» (ИНН <***>) договор субподряда на вышеуказанный объект, работы на котором в последующем реализованы Обществу на основании договора подряда №07/06/16 от 07.06.2016. Данный факт подтверждают допрошенные директор ООО «КСК» ФИО7 (лист решения 23), работники ООО «КСК» ФИО5 (лист решения 216), ФИО6 (лист решения 219).

ООО «КСК» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан) 28.04.2016. Основной вид деятельности - строительство жилых и не жилых зданий. В отношении указанной организации возбуждено производство по делу о банкротстве (несостоятельности) от 16.10.2019.

Во исполнение условий вышеуказанного договора контрагентом в адрес Общества выставлены счета-фактуры, по форме соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и отражены обществом в книге покупок.

Факт соответствия счетов-фактур требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, не оспаривается налоговым органом. Счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж ООО «ТеплоСервисСтрой», расхождений вида «налоговый разрыв» налоговым органом не установлено.

В налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды Обществом заявлены налоговые вычеты.

Факт выполнения работ и сдача их заказчику инспекцией не оспаривается, таким образом, работы выполнены.

Отсутствие персонала, основных средств по данным отчетности контрагента не означает, что услуги в адрес налогоплательщика не могли быть реально выполнены.

Ссылка инспекции на то, что ООО «ТСС» создано для формального документооборота с заявителем, о чем свидетельствует удельный вес общей суммы поступлений на счета ООО «ТСС» за 2016 в процентном соотношении составило от организации ООО «Сити-Сервис» - 93%, является необоснованной.

Само по себе перечисление Обществом денежных средств за выполненные работы организациям - контрагентам не доказывает и не может доказывать финансовую зависимость, подконтрольность организаций -контрагентов Обществу.

Выполнение и оплата заказчиком работ исполнителю работ, привлечение субподрядных организации для выполнения работ - это обычная хозяйственная деятельность, которая не может привести к возникновению подконтрольности лица, выполнившего работы от лица, для которого работы выполнены.

Даже получение обществом - контрагентом 100 % выручки от Общества означает только то, что в определенный период контрагент работал с одним (крупным) заказчиком работ, и не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны Общества.

Указание инспекции в оспариваемом решении на то, что ООО «ТСС» со свидетельством № С-236-47-9825-16-07062016 от 07.06.2016 не значится в списке членов Союза организаций Строительной отрасли «Строительный ресурс», ничем не подтверждено, имеется лишь ссылка на интернет сайт.

Инспекцией направлен запрос в адрес Союз организаций Строительной отрасли «Строительный ресурс». Согласно полученного ответа, «решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.202 по делу №А56-122124/2018 Союз организаций Строительной отрасли «Строительный ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Представить истребуемые сведения не представляется возможным».

Таким образом, выводы инспекции о том, что ООО «ТСС» не являлось в спорный период членом СРО документально не подтверждены.

Меры к установлению факта выдачи/невыдаче указанного свидетельства ООО «ТСС», инспекцией не приняты. Запрос в адрес конкурсного управляющего Союз организаций Строительной отрасли «Строительный ресурс» инспекцией не направлен.

При этом, заявителем в ходе проверки было представлено письмо ООО «ТСС», направленное Обществу, к которому для заключения субподрядного договора было приложено свидетельство о допуске СРО № С-236-47-9825-16-07062016 от 07.06.2016 (том 11, л.д. 139-149).

Более того, согласно представленной самим налоговым органом выписке по расчетному счету ООО «ТСС», последним в 2016 году производились перечисления членских взносов СРО (том 12, л.д. 3-10).

Оценка указанным доказательствам инспекцией не дана, и как было установлено в ходе судебного разбирательства, налоговый орган счел ненужным приобщать представленные обществом доказательства к материалам выездной налоговой проверки.

Кроме того, директором ООО «ТСС» в лице ФИО3, при заключении договора с налогоплательщиком предоставлены копии документов, а именно: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав предприятия, протокол о назначении директора, свидетельства о допуске СРО, направленные в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом №8 от 27.06.2016 (том 11, л.д. 124-150, том 12, л.д. 1-2).

В ходе контрольных мероприятий от Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани инспекцией получены сведения об ордерах на производство земляных, строительных и других работ, выданных в адрес ООО «Сити-Сервис». В ордерах №1729 от 29.06.2016, №1730 от 29.06.2016, №1731 от 29.06.2016 и №1979 от 14.07.2016 на производство земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства, указаны в качестве Заказчика работ - Казанские тепловые сети филиал ОАО «Генерирующая компания», производителя работ - ООО «Сити-Сервис», субподрядчика – ООО «ТеплоСервисСтрой» (том 2, л.д. 12-13, том 10, л.д. 93-98).

Однако, инспекция не приняла указанные ордера в качестве доказательств выполнения работ обществом «ТСС», сославшись на показания ФИО8, который в ордерах указан в качестве руководителя работ – инженера по качеству.

Так, из допроса ФИО8 «..в 2016 году он являлся сотрудником АО «Стройтех» в должности инженера-проектировщика, он работал на объекте «реконструкция внутриквартальных сетей» по ул.Ботаническая г.Казани, на данный объект был направлен руководителем ОА «СТРОЙТЕХ» Гарафутдиновым, на объекте замерял объемы теплотрассы, зарплату получал на пластиковую карту, на объекте видел директора ООО «Сити-Сервис», чьи работники выполняли работы на объекте он не помнит, на объекте проводилась замена тепловых сетей, материалы поставляла ОАО «Генерирующая компания «Казанские тепловые сети», кто проводил инструктаж он не помнит, контролировал работы на объекте и принимал работы на объекте, кто вел табель учетного времени он не помнит...»

Из дополнительного допроса ФИО8 «...в ООО «ТСС» не работал, в ордерах подпись его, он открывал ордера по поручению руководителя АО «Стройтех» ФИО56, почему в ордерах указана организация ООО «ТСС» пояснить не может, выполнял распоряжения руководства, ООО «КСК» не помнит, с ФИО7 знаком, работало ли ООО «КСК» на объекте не помнит, думает, что ООО «Сити-Сервис» работало на объекте, помнит только руководителя ФИО9».

Вместе с тем, к показаниям ФИО8 суд относится критически, поскольку они противоречат сведениям, отраженным в ордерах, выданных Исполнительным комитетом Муниципального образования г. Казани, и подписанным им самим же.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относительно довода инспекции о том, что Общество могло самостоятельно выполнить работы для заказчика, суд отмечает следующее.

Из представленных заявителем документов следует, что в проверенном периоде Общество осуществляло строительство внешних инженерных систем работы, а именно: монтаж канализации, теплоснабжения, водоснабжения по договорам с большим количеством организаций на многих объектах (зданиях):

-договор 2016/Д377/349 от 26.07.16 с ОАО «Генерирующая компания» Казанские тепловые сети» (объект - строительство наружных сетей теплоснабжения к Казанскому зооботаническому саду, срок выполнения работ с 18.07.16 по 31.10.16);

-договор 2016/Д377/225 от 11.04.16 с ОАО «Генерирующая компания» Казанские тепловые сети» (объект - капитальное строительство внутриквартальных сетей отопления Южного, Западного, Восточного эксплуатационных района филиала ОАО «Генерирующая компания» Казанские тепловые сети с последующим восстановлением благоустройства, срок выполнения работ с 06.05.16 по 31.08.16) и дополнительное соглашение к нему от 20.04.2016;

-договор 2016/Д377/174 от 18.03.16 с ОАО «Генерирующая компания» Казанские тепловые сети» (объект - капитальный ремонт (замена) запорной арматуры в Восточном, Заподном, Восточных филиалах, срок выполнения работ с 13.05.16 по 15.08.16);

-договор 2016/Д377/52 от 03.02.16 с ОАО «Генерирующая компания» Казанские тепловые сети» (объект - реконструкция тепловода №17 на участке от НО-3 до ТК17-3 по ул.Силикатная, ФИО57, срок выполнения работ с 07.06.16 по 31.07.16);

-договор 2016/Д377/51 от 03.02.16 с ОАО «Генерирующая компания» Казанские тепловые сети» (объект - реконструкция тепловода №2 на участке от ТК 2-5 до ТК 2-8 по ул.Марджани, срок выполнения работ с 11.05.16 по 31.10.16);

-договор 2016/Д377/26 от 27.01.16 с ОАО «Генерирующая компания» Казанские тепловые сети» (объект - устранение дифектов, возникающих в процессе эксплуатации тепловых сетей и при проведении гидравлических испытаний на объектах ЮЭР, срок выполнения работ с 18.07.16 по 31.10.16);

-договор 37-КР/16-10 от 12.12.16 с ООО «Строитель плюс» (объект -капитальный ремонт тепловода по ул.Сайдашева в г.Казани, срок выполнения работ до 01.06.17);

-договор 16-369 от 01.12.16 с ООО СК; «УнистройДом» (объект -строительство тепловых сетей от блочной котельной до детского сада: «Жилого комплекса «Усадьба Царева» в Пестречинском районе, 2 этап, срок выполнения работ с 01.12.16 по 01.02.17);


-договор Д.С.№1 к 431-АГ (КЗ) от 07.11.16 с ООО «СтройУслуги» (объект - жилой комплекс по ул.Ершова в Советском районе, срок выполнения работ с 07.11.16 по 15.12.16);

-договор 552-АГ (КЗ) от 31.10.16 с ООО «СтройУслуги» (объект -устройство тепловых сетей от ТК-1 до ТК-5 (2 очередь строительства) «Жилой комплекс по ул.Ершова, в Советском районе г.Казань, срок выполнения работ с 01.11.16 по 01.12.16);

- договор д.с.№1 552-АГ (КЗ) от 30.11.16 с ООО «СтройУслуги» (объект - жилой комплекс по ул.Ершова, в Советском районе г.Казани, срок выполнения работ с 01.12.16 по 08.12.16);

- договор 554-(АГ) от 28.10.16 с ООО «СтройУслуги» (объект - устройство временного водоснабжения Д-32мм, для обеспечения водой АС-2, ж.д.№9 мойке колес на выезде из зоны строительства ул.П.Лумумбы на объекте «Жилой комплекс по ул.Н.Ершова, в Советском районе г.Казани, срок выполнения работ с 28.10.16 по 15.11.16);

-договор 549-АГ (КЗ) от 27.10.16 с ООО «СтройУслуги» (объект -вынос тепловых сетей 2Ф273, 2Ф159 попадающих в границы земельного участка 1-ой очереди строительства ул.П.Лумумбы на объекте «Жилой комплекс по ул.Ершова в Советском районе г.Казани), срок выполнения работ с 31.10.16 по 12.12.16);

-договор 543-АГ4.1 от 27.10.16 с ООО «СтройУслуги» (объект -устройство систем теплоснабжения в подвале жилого дома 4.1 на объекте «Жилой комплекс по ул.Ершова в Советском районе г.Казани);

-договор 16-266 от 02.08.16 с СК Унистройдом (объект - устройство наружных сетей теплоснабжения на объекте «Жилой комлекс «Усадьба Царево» в Пестречинском районе РТ, срок выполнения работ с 02.08.16 по 02.10.16);

-договор 464-АГ (КЗ) от 25.05.16 с ООО «СтройУслуги» (объект -вынос тепловых сетей из зоны демонтажа здания тира на объекте «Жилой комплекс по ул.Ершова в Советском районе г.Казани), срок выполнения работ с 27.05.16 по 11.07.16);

-договор 431-АГ (КЗ) от 19.04.16 с ООО «СтройУслуги» (объект -устройство наружных сетей 1-ой очереди строительства на объекте «Жилой комплекс по ул.Ершова в Советском районе г.Казани), срок выполнения работ с 60 дней после подписания);

-договор 428-АГ (КЗ) от 05.04.16 с ООО «СтройУслуги» (объект -устройство систем теплоснабжения в подвале на объекте «Жилой комплекс по ул.Ершова в Советском районе г.Казани, жилой дом 1 с подземной автостоянкой 1 очередь 1 этап), срок выполнения работ с 05.04.16 по 15.05.16);

- договор 422-АГ с ООО «СтройУслуги» (объект – устройство тепловых камер, с применением запорной арматуры на строительство 1 этапа наружных коммунальных и внутри площадных сетей теплоснабжения на объекте «Жилой комплекс по ул.Ершова в Советском районе г.Казани), срок выполнения работ с 29.02.16 по 25.03.16);

-дополнительное соглашение 1 к договору 422-АГ от 17.03.16 с ООО «СтройУслуги» (объект - временное теплоснабжение для проведения внутренних отделочных работ в жилом доме 1 на объекте «Жилой комплекс по ул.Ершова в Советском районе г.Казани), срок выполнения работ с 18.03.16 по 28.03.16);

-дополнительное соглашение 2 к договору 422-АГ от 17.03.16 с ООО «СтройУслуги» (объект - производство работ по устройству 2 этапа наружных тепловых сетей 1 очереди строительного объекта «Жилой комплекс по ул.Ершова в Советском районе г.Казани), срок выполнения работ с 06.06.16 по 30.09.16);

-дополнительное соглашение 3 к договору 422-АГ от 17.03.16 с ООО «СтройУслуги» (объект - неучтенные работы по объекту «Жилой комплекс по ул.Ершова в Советском районе г.Казани), срок выполнения работ с 26.09.16 по 30.09.16);

-договор 01/11с от 20.01.16 с ООО СМП «Портал» (объект - замена наружных сетей теплоснабжения ГБУ КГТЮЗ), срок выполнения работ с момента подписания по 01.09.16);

-договор 11/01/16/192-адс от 11.01.16 с ООО «Автодорстрой» (объект -ремонт операторной на АЗС №68 на Оборского д.30, срок выполнения работ с 11.01.16 по 30.03.16);



-договор 2016/Д377/309 от 07.06.16 с ОАО «Генерирующая компания» Казанские тепловые сети» (объект - реконструкция внутриквартальных тепловых сетей по ул.Ботаническая, срок выполнения работ с 01.07.16 по 30.09.16);

Указанные договора направлялись в инспекцию Обществом в рамках налоговой проверки путем электронного документооборота в виде электронных файлов, подписанных цифровой подписью.

Как указывает заявитель, для выполнения работ в штате Общества числятся и работают следующие работники, в соответствии со штатным расписанием на момент проверяемого периода 2016 года: 36 человек из них - 1 водитель, 2 водителя -оператора крана манипулятора, 1 главный бухгалтер, 1 главный механик, 1 директор, 1 заместитель главного бухгалтера, 1 заместитель главного инженера, 3 заместителя директора, 2 инженера ПТО, 2 инженера-сметчика, 1 начальник ОМТС, начальник производственного отдела, начальник службы безопасности, 7 слесарей-монтажников, 1 снабженец, 4 тракториста-оператора погрузчика, 5 электрогазосварщика и 1 юрист.

Однако, если сравнить объем работ, проведенных Обществом в проверенный налоговый период на объектах заказчиков (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, планы графики, сметы и другая документация представлена в Инспекцию вышеуказанным образом, как приложения к договорам), и количество сотрудников в штате Общества за проверенные годы, то видно, что сварщики, числящиеся в штате Общества, не могли выполнить объем работ только своими силами.

При фактическом наличии работников Общества в количестве 36 человек, налоговым органом не принимается во внимание период трудовой деятельности каждого сотрудника.

Налоговый орган не провел подсчет количества работников, анализ трудозатрат работ выполненных обществом за проверяемый период, что может свидетельствовать о недостаточности у Общества собственных трудовых ресурсов для выполнения всех объемов работ по договорам.

Таким образом, привлечение подрядчика Обществу было необходимо.

Реальность выполнения работ именно организациями - контрагентами подтверждена документацией о выполнении работ, представленной Обществом в Инспекцию при проверке (договоры, счета, акты и др.).

Тот факт, что на объекте находились работники, не числящиеся в штате Общества, подтверждает реальность выполнения работ организациями-контрагентами, опровергает довод Инспекции о возможности выполнения работ на объектах собственными силами сотрудников Общества, без привлечения субподрядных организаций - контрагентов.

Доказательства того, что Обществом для выполнения работ были привлечены официально не трудоустроенные лица, в материалах дела отсутствуют.

Анализ объемов выполненных работ за 2016 г. по контрактам свидетельствует о потребности Общества в привлечении субподрядных организаций.

Налоговым органом не представлено доказательств выполнения спорных работ налогоплательщиком самостоятельно.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что Заказчик (ОА «ТАТЭНЕРГО») предоставил всю исполнительно техническую документацию, внутреннюю переписку с ООО «Сити-Сервис», где во всех документах ответственным лицом на объекте «Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей по ул.Ботаническая» в 2016 являлось ООО «Сити-Сервис». Вводный инструктаж по ОТ и ТБ проходили сотрудники ООО «Сити-Сервис». ООО «ТеплоСервисСтрой» в предоставленных документах не указано.

Как указывалось ранее, АО «ТАТЭНЕРГО» (до переименования 07.12.2016 - ОАО «Генерирующая компания») заключило с налогоплательщиком договор подряда №2016/Д377/309 от 07.06.2016 на выполнение строительных и монтажных работ на внутриканальных сетях отопления и горячего водоснабжения, магистральных тепловодах с использованием материалов Заказчика по объекту «Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей от магистрального тепловода №4 на участках от ТК 4-11: до ж/д ул.Дальняя, 6, ГРП по ул.Ботаническая, ИТП школы №88 по ул.Ботаническая, 13,14,15,16,17,20,23/31, д/с №374 по ул.Ботаническая, 15а, д/с №307 по ул.Ботаническая, 21 ж/д Х.Такташ, 125, ж/д Шаляпина, 45, 41а, адм.здания по ул.Шаляпина, 39, 43, ж/д по ул.Роторная, 27,29», расположенного по адресу: ул.Дальняя, ул.Ботаническая, ул.Шаляпина (далее Объект).

Общество в свою очередь привлекло к выполнению данного договора ООО «ТСС» по договору подряда №07/06/2016 от 07.06.2016. Обе организации были внесены в ордер №1731 на производство земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства от 29.06.2016 и указаны в нем как производитель работ и субподрядчик соответственно АО «ТАТЭНЕРГО» с ООО «ТСС» по данному вопросу договорных отношений не имели и никаких взаимных расчетов не проводили.

По результатам работ, предусмотренных ордером №1731 и проведенных работ в 2016 году, был составлен акт №А4126 промежуточной приемки работ по восстановлению разрушенных элементов благоустройства и дорог, связанных с разрытием, подписанный представителями АО «ТАТЭНЕРГО», администрации Вахитовского и Приволжского районов г.Казани и Комитета внешнего благоустройства ИК МО г.Казани, а также представителем ООО «ТСС». В акте было указано, что окончательное восстановление разрушенных элементов благоустройства и дорог должно быть осуществлено в период с 25 апреля по 10 мая 2017 года и подлежит сдаче по акту приемке в течении трех дней после их завершения (том 2, л.д. 14).

АО «ТАТЭНЕРГО» письмом от 02.03.2017 №112-03/1737 «О закрытии ордера», в котором установлен срок для исполнения - до 31.05.2017, указало ООО «Сити-Сервис» о необходимости своевременного завершения указанных работ на Объекте.

Из материалов дела следует, что для определения фактических объемов работ по благоустройству, а также для выявления недостатков и дефектов работ при проведении реконструкции Объекта было проведено комиссионное техническое обследование Объекта, по результатом которого составлен Акт №1 от 17.05.17 с участием представителей ООО «Сити-Сервис», представители ООО «ТСС» в течение пяти рабочих дней обязались устранить недочёты.

Выявленные в ходе обследования и зафиксированные в Акте №1 от 17.05.2017 дефекты в соответствии с п.п. 11.2, 11.3 договора подряда №2016/Д377/309 от 07.06.2016 являлись гарантийным случаем, и по ним было принято решение - ООО «Сити-Сервис» разработать ведомость объемов работ, необходимых для устранения гарантийных дефектов, а ООО «ТСС» в течении пяти рабочих дней устранить данные недочеты. Составленная ООО «Сити-Сервис» ведомость объемов работ к Акту №1 от 17.05.2017 по Объекту была согласованна с представителем АО «ТАТЭНЕРГО». После фактического выполнения недостатков и завершению восстановления элементов благоустройства с участием заказчика -АО «ТАТЭНЕРГО», производителя работ - ООО «Сити-Сервис» и иных уполномоченных организаций подписан Акт №А6934 от 21.06.2017 приемки выполненных работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства.

Данные документы, свидетельствующие о наличии субподрядной организации на объекте, налоговым органом не исследованы.

Указанные обстоятельства рассматривались Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №А65-16814/2020 и изложены во вступившем в законную силу решении от 05.11.2020 (том 2, л.д. 23-26).

Таким образом, факт выполнения работ обществом «ТСС» очевиден.

Суд соглашается с доводами Общества о том, что поскольку основной договор по Объекту был заключен с ООО «Сити-Сервис», то и обязанности, связанные с его выполнением, возлагались на налогоплательщика, как и гарантийные обязательства. ОА «ТАТЭНЕРГО» с ООО «ТСС» не имело договорных отношений, и не могло бы принять исполнительные документы от данного субподрядчика и вести с ним внутреннюю переписку.

Исполнительная документация по Объекту, на основании Договора и действующего законодательства, подписана налогоплательщиком и передана заказчику, на основании исполнительной документации, разработанной, переданной и подписанной ООО «ТСС».

Кроме того, в исполнение основного Договора налогоплательщик уведомил заказчика о передаче работ субподрядчику, что отражено в ордерах и актах.

Довод налогового органа о том, что проведение вводного инструктажа по ОТ и ТБ проходили сотрудники ООО «Сити-Сервис» и в этих документах не указаны сотрудники ООО «ТСС», опровергается письмами, поступившими в адрес налогоплательщика от ООО «ТСС» и ООО «КСК» с просьбой обеспечить проведение инструктажа по ОТ и ТБ, с указанием ФИО сотрудников (том 12, л.д. 12-22).

На основании данных писем налогоплательщик направил письма в адрес заказчика, на основании которых был проведен индивидуальный инструктаж ОТ и ТБ с указанием ФИО сотрудников, о чем была сделана запись в журнале инструктажа ОА «ТАТЭНЕРГО», который был получен самим налоговым органом (том 12, л.д. 23-30).

Довод инспекции о том, что Общество не согласовало с заказчиком привлечение субподрядчиков, суд признает несостоятельным, поскольку такие условия в договоре между Обществом и заказчиком отсутствуют и не опровергают самого факта привлечения субподрядчика.

Кроме того, в ордере на выполнение работ, который оформляет Заказчик -ОАО «Генерирующая компания», в качестве субподрядчика указано ООО «ТСС», следовательно, заказчику известен вписанный в ордер субподрядчик ООО «ТСС».

Более того, Административной комиссией Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани, вынесен ряд постановлений о выявленных нарушениях при организации земляных и ремонтных работ, в которых нарушителем указан ООО «ТСС», которые направлялись налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки 14.10.2021 года (том 2, л.д. 15-22).

Журнал производственных работ за 2016 г, который был представлен АО «ТАТЭНЕРГО» по требованию налогового органа, содержит сведения об уполномоченных представителях застройщика, заказчика, генерального подрядчика и лица, осуществляющего подготовку проектной документации. Журнал также содержит сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре, сведения о выполнении работ в процессе строительства. В разделе 1 Журнала подлежит перечислению именно ответственный инженерно-технический персонал лиц, осуществляющих строительство (как правило, это руководители). При этом отсутствие в Журнале информации об ответственном инженерно-техническом персонале от ООО «ТСС» ООО «КСС» не подтверждает отсутствие рабочих от данных субподрядчиков на стройплощадке.

При заполнении Журнала производственных работ за 2016 г. раздел "Список инженерно-технического персонала лиц, осуществляющих строительство" не содержал информации об инженерно-техническом персонале практически от всех субподрядчиков, привлеченных АО «ТАТЭНЕРГО» в процессе строительства, что свидетельствует о порядке ведения Журнала в целом, и не доказывает факт непривлечения контрагентов Обществом к выполнению работ. При этом объем работ, выполненный субподрядными организациями Общества, соответствует объему работ, указанному в Журнале производственных работ за 2016 г в разделе "Сведения о выполненных работах в процессе строительства" с Заказчиком АО «ТАТЭНЕРГО». Следовательно, отсутствие в Журнале с Заказчиком сведений об инженернотехническом персонале ООО «ТСС» не доказывает невыполнение соответствующего объема работ указанными субподрядными организациями.

Суд считает, что записями в журналах не могут быть опровергнуты сведения бухгалтерского учета налогоплательщика.

Судом установлено, что между налогоплательщиком и ООО «ТСС» имеются судебные разбирательства в Советском районном суде г.Казани, Ново-Савиновском районном суде г.Казани и Арбитражном суде Республики Татарстан.

Так, Ново-Савиновским районным судом г.Казани было рассмотрено гражданское дело №2-410/20 по иску ФИО58 к ООО «Сити-Сервис» о взыскании задолженности по договору подряда.

28 августа 2020 года по данному гражданскому делу вынесено заочное решение, которым установлено, что 07 июня 2016 года между ООО «ТСС» и ООО «Сити-Сервис» заключен договор подряда на выполнение строительных и монтажных работ на внутриквартальных сетях отопления и горячего водоснабжения, магистральных теплопроводах с использованием материалов генподрядчика. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ООО «ТСС» и ООО «Сити-Сервис», у ООО «Сити-Сервис» в пользу ООО «ТСС» имеется задолженность перед ООО «ТСС» в сумме 684 687, 03 рублей. 26 октября 2018 года ООО «ТСС» и ФИО58 заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «ТСС» уступило ФИО58 право требования задолженности по вышеуказанному договору. Помимо акта сверки взаимных расчетов, истцом - ФИО58 в материалы дела предоставлены копии актов о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Сити-Сервис» и ООО «ТСС», первичные финансово-бухгалтерские документы, подтверждающие переход к истцу - ФИО58 права требования с ответчика - ООО «Сити-Сервис» долга по вышеуказанному договору подряда, в связи с чем с ООО «Сити-Сервис» взыскана задолженность (том 10, л.д. 57-60).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 указанное дело направлено на новое рассмотрение по причине отсутствия оценки постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А65-16814/2020 (том 10, л.д. 73-77).

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07.10.2022 при новом рассмотрении иск удовлетворен частично (том 11, л.д. 101-121).

В производстве Советского районного суда г.Казани рассматривалось гражданское дело №2-1319/2020 по иску ООО «Сити-Сервис» к ООО «ТСС» о признании договора цессии недействительным. 05 марта 2020 года по данному делу вынесено решение, которым установлено заключение договора подряда №07/06/2016 от 07.06.2016 между ООО «Сити-Сервис» и ООО «ТСС» и факт выполнения работ сотрудниками ООО «ТеплоСервисСтрой» (прилагалось к возражениям). Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением от 03.08.2020 Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан (том 10, л.д. 61-72).

Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело № А65-16814/2020 по иску ООО «Сити-Сервис» к ООО «ТСС» о взыскании задолженности, в исковых требованиях отказано. В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А65-16814/2020 указано буквально следующее:

«Как следует из материалов дела отношения между ООО "Сити-Сервис" (далее- истец, генподрядчик) и ООО "ТеплоСервисСтрой" (далее - ответчик, подрядчик) урегулированы договором подряда N 07/06/16 от 07.06.2016, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции внутриквартальных сетей на объекте "Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей по ул.Ботаническая".

Выполнение работ входило в часть работ, которые генподрядчик должен был выполнить перед акционерным обществом "ТАТЭНЕРГО" (далее - третье лицо, заказчик) по договору подряда N 216/Д377/309 на выполнение строительных и монтажных работ на внутриквартальных сетях отопления и горячего водоснабжения, магистральных тепловодах с использованием материалов заказчика по объекту "Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей от магистрального тепловода N 4 на участках от ТК 4-11: до ж/д ул.Дальняя, 6, ГРП по ул.Ботаническая, ИТП школы N 88 по ул.Ботаническая, 7, ж/д ул.Ботаническая, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 23/31, д/с N 374 по ул.Ботаническая, 15а, д/с N 307 по ул.Ботаническая, 21, ж/д по ул. Х.Такташ, 125, ж/д Шаляпина, 45, 41а, адм. здания по ул.Шаляпина, 39, 43, ж/д по ул.Роторная, 27, 29", расположенного по адресу: ул.Дальняя, ул.Ботаническая, ул.Шаляпина.

В рамках договора подряда N 07/06/16 от 07.06.2016 сторонами согласовано гарантийное удержание в размере 3% от стоимости фактически выполненных по нему работ на срок 24 месяца в целях обеспечения гарантийных обязательств по настоящему договору. Данная сумма подлежала уплате ответчику по истечении указанного срока после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 при условии выполнения им гарантийных обязательств в течение этого периода.

Общая стоимость работ по формам КС-2, КС-3 составила 18 033 031 рубль 30 коп., из которых сумма гарантийного удержания в размере 3% составила 540 990 рублей 94 коп.

За выполненные работы истец оплатил ответчику 17 348 344 рубля 12 коп., удержав стоимость гарантийного удержания в сумме 684 687 руб. 03 коп.

По результатам обследования результатов выполненных работ, на которое ответчик, несмотря на приглашение, не явился, представителями третьего лица и истца составлен акт N 1 от 17.05.2017, выявлены недостатки, которые определены заказчиком в качестве гарантийного случая, принято решение о разработке ведомости объемов работ, необходимых для устранения гарантийных дефектов в течение пяти рабочих дней.

Поскольку ответчик от устранения выявленных недостатков уклонился, они устранены истцом, объемы работ по устранению недостатков определен ведомостью к акту N 1 от 17 мая 2017 г., а стоимость их выполнения составила 1 081 165 рублей 28 коп. Впоследствии сторонами подписан акт N А6934 от 21.06.2017 приемки выполненных работ и работ по восстановлению благоустройства после производства работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства.

Ссылаясь на разницу между размером общих затрат на завершение работ по благоустройству и затрат на устранение недостатков, а также размером фактически удержанных истцом денежных средств в сумме 396 478 рублей 25 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.» (том 10, л.д. 49-56).

Суд считает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в них исследовались обстоятельства проведенных работ на Объекте и взаимоотношения Общества с ООО «ТСС».

Налоговым органом оценка доводам общества в указанной части не дана.

Показания свидетелей, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении, не могут являться надлежащими доказательствами выполнения Обществом работ в спорный период исключительно собственными силами.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей опровергаются совокупностью установленных судом обстоятельств.

Необходимо отметить, что показания тех свидетелей, которые подтверждают реальность деятельности ООО «ТСС» и реальность его взаимоотношений с налогоплательщиком, не принимаются инспекцией. Напротив, показания тех свидетелей, которые отрицают реальность деятельности ООО «ТСС», принимаются инспекцией в качестве оснований для соответствующих выводов.

Претензии инспекции к контрагентам второго и последующих звеньев не могут послужить основанием для отказа в вычетах НДС и на принятия расходов по налогу на прибыль заявителя.

Данные системы АСК НДС-2 о наличии расхождения вида «разрыв», на которую ссылается инспекция, не могут послужить основанием для отказа в налоговых вычетах налогоплательщику.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам некоторых контрагентов второго-третьего звена не опровергают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО «ТСС».

Инспекция ссылается на то, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев носит транзитный характер, и в ряде случаев еще через несколько звеньев денежные средства «обналичиваются».

Данные обстоятельства послужили для инспекции основанием для вывода о том, что хозяйственные отношения налогоплательщика с контрагентом носят формальный характер, при котором по цепочке контрагентов возникает «разрыв».

Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет ООО «ТСС».

Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, проверкой не установлено.

Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам, однако обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов налогоплательщику.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате выполненных ООО «ТСС» работ налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и ООО «ТСС». Признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении в отношении контрагента ООО «ТСС» не содержится каких- либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства исполнения сделки иными лицами налоговым органом также не доказано.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к сделке с ООО «ТСС» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное выполнение работ на объекте Обществом «ТСС».

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для применения положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ и для отказа в применении вычетов НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «ТСС».

На основании изложенного, решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих им сумм пени по контрагенту ООО «ТеплоСервисСтрой», не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Принять отказ от заявления в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан от 28.04.2022 №2.16-13/75 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих им сумм пени по контрагенту ООО «ТеплоСервисСтрой».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.И. Галимзянова