Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А42-97/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года

Дело №

А42-97/2025

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 24.07.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А42-97/2025,

у с т а н о в и л:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, адрес: 184604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная жилищно-хозяйственная компания», адрес: 184606, Мурманская область, город Североморск, Флотских строителей улица, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании расходов, понесенных за счет резервного фонда администрации ЗАТО г. Североморск в размере 236 185 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комитет 30.01.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся и поступающие на банковские счета самого ответчика и общества с ограниченной ответственностью «РКЦ», в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 236 185 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в принятии обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей кассационного суда общей юрисдикции, арбитражного суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью второй статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В силу части третьей статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Суды указали, что Комитет не представил доказательств соразмерности и адекватности заявленных им имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А42-97/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск – без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов