Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А50-23511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2444/24

Екатеринбург

24 апреля 2024 г.


Дело № А50-23511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024 по делу № А50-23511/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Департамента – ФИО1 (доверенность от 15.12.2023);

ФИО2 (далее – должник) – ФИО3 (доверенность от 06.10.2023).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.01.2024 заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, требования удовлетворить. Заявитель указывает на наличие перед ним задолженности ФИО2 в размере 1 010 975 руб., установленной вступившими в законную силу судебными актами. Департамент выражает несогласие с выводами судов о пропуске им срока для предъявления исполнительного листа от 27.05.2008 по делу № А50-652/2008, указывает на отсутствие сведений о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя службой судебных приставов, так же как и постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы относительно распределения уплаченных должником сумм на погашение задолженности, взысканной решениями судов по делам № А50-15254/2008, № А50-8015/2010, № А50-7577/2011. В материалах дела отсутствует расчет ответчика, нет сведений о распределении уплаченных средств на основную задолженность, пени и проценты. Согласно расчету Департамента сумма задолженности ФИО2 по основному долгу составляет 980 656 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 1 010 975 руб. (включая пени и проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 по делу № А50-652/2008, которым с ФИО2 в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды от 08.09.2006 № 1785-06И в размере 822 157 руб.;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 по делу № А50-15254/2008, которым с ФИО2 в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 895 руб.; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по этому же делу, которым решение суда отменено в части отказа во взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 385 994 руб., в соответствующей части иск удовлетворен;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2010 по делу № А50-8015/2010, которым с ФИО2 в пользу Департамента взыскано 839 976 руб. по договору аренды от 10.09.2004 № 1411-04И;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2011 по делу № А50-7577/2011, которым с ФИО2 в пользу Департамента взыскано 515 621 руб. по договору аренды от 10.09.2004 № 1411-04И.

Признавая заявление кредитора необоснованным и прекращая производство по делу о признании ФИО2 банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 по делу № А50-652/2008; в остальной части должником произведено частичное погашение долга, исходя из чего размер задолженности составляет менее чем пятьсот тысяч рублей, требования иных кредиторов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

При принятии соответствующего решения суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 213.3, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление конкурсного кредитора, уполномоченного органа о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий размера требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 по делу № А50-652/2008 о взыскании долга судом 27.05.2008 выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов 16.07.2008 возбуждено исполнительное производство № 13895/15/59004-ИП.

Исполнительное производство окончено 26.12.2015 на основании пункта 1 части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (невозможность взыскания по исполнительному производству ввиду отсутствия имущества у должника). Взыскание задолженности в рамках данного исполнительного производства не осуществлялось. Повторно исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся, доказательства восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлены.

С заявлением о признании должника банкротом, в основание которого положен в том числе судебный акт по вышеуказанному делу, Департамент обратился 25.09.2023, т.е. с пропуском срока принудительного исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что ему не было известно об окончании исполнительного производства, исполнительный лист в адрес Департамента не направлялся, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку названное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве), а в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В рамках настоящего дела заявителем не представлено доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа по делу № А50-652/2008, возобновления течения данного срока, его восстановления.

Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 06.04.2016, адресованному ФИО2, исполнительное производство № 13895/15/59004-ИП, возбужденное 16.07.2008 на основании исполнительного документа по делу № А50-652/2008 окончено 26.12.2015. В ответ на запрос суда судебный пристав-исполнитель сообщил о том, что материалы соответствующего исполнительного производства уничтожены.

Сведений о повторном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов в материалах дела не имеется, исполнительный лист к взысканию в принудительном порядке повторно не предъявлялся. Доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению также не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Департамент как взыскатель должен был отслеживать судьбу возбужденного в 2008 г. исполнительного производства, имел возможность узнать о вынесении в 2015 г. постановления об окончании исполнительного производства, принять предусмотренные законодательством меры по продолжению принудительного исполнения, однако такие действия заявитель не совершил, несет риск наступления возникших в связи с этим последствий.

В отношении иной задолженности судами на основании представленных в материалы дела ФИО2 платежных документов, справок с места работы об удержаниях по исполнительным листам по делам № А50-15254/2008, № А50-8015/2010, № А50-7577/2011, поступившей от службы судебных приставов информации о ходе исполнительных производств, установлено, что за период с 2011 г. по 2021 г. должником осуществлено погашение имеющейся перед Департаментом задолженности в общем размере 1 571 165 руб.; принято во внимание решение Суксунского районного суда Пермского края от 23.12.2013 по делу № 2-531/2013 (с учетом определения суда от 24.01.2014 об исправлении описки), которым денежные обязательства перед Департаментом в общей сумме 2 000 439 руб. признаны общими долговыми обязательствами ФИО2 и ее бывшего супруга ФИО4, последнему передана обязанность по уплате указанных общих долгов в 1/2 доле в сумме 1 000 219 руб.; учтено вынесенное на основании данного решения постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2016 об уменьшении суммы задолженности. Согласно постановлению сумма задолженности по исполнительным документам № А50-15254/2008 составляет 242 419 руб. (192 972 руб. + 49 447 руб.), по исполнительному документу № А50-8015/2010 – 419 988 руб., по исполнительному документу № А50-7577/2011 – 257 810 руб.

Проанализировав данные доказательства, проверив расчеты сторон, суды пришли к верному выводу, что на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) пороговый критерий размера требований, позволяющий констатировать у должника наличие признаков банкротства, не соблюден.

Довод Департамента о том, что оплата в размере 1 571 165 руб. произведена как в части основного долга, так и в части пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, что не было проверено судами, подлежит отклонению. Вопреки доводу жалобы вывод о том, что размер заявленного долга не соответствует названному в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве пороговому значению сделан с учетом названных обстоятельств, в том числе исходя из расчета самого Департамента.

Как указал заявитель при обращении в суд, остаток задолженности ФИО2 по делу № А50-15254/2008 составил 223 965 руб., по делу № А50-8015/2010 – 111 755 руб., по делу № А50-7577/2011 – 35 935 руб. В совокупности размер заявленного долга не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Должник в ходе рассмотрения дела представил свой расчет, где указал, что долг по решению суда от 16.04.2008 по делу № А50-652/2008 не погашался, долг по остальным делам в общей сумме 1 840 437 руб. (включая пени и проценты за пользование чужими денежными средствами) погашен в размере 1 571 165 руб., остаток задолженности 269 272 руб.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предлагал сторонам провести сверку расчетов с целью определения фактического размера задолженности, однако этого не было сделано. Департамент представленный должником контррасчет задолженности мотивированно не опроверг.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024 по делу № А50-23511/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Д.Н. Морозов


Н.А. Артемьева