Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А50-6599/2024

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, д.177, г. Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ дела А50-6599/2024
18 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024  года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Министерству социального развития Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Отделению пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 916,38 руб.,

при участии представителей:

от Отделения – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 № ЮЗ-182, предъявлены удостоверение и диплом,

от Министерства – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Пермского края (далее – ответчик, Министерство), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ответчик, Отделение, Фонд) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 916, 38 руб.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока выплаты компенсации за установку надгробий соответствующего образца на могилах Героев Социалистического Труда, взысканного решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 по делу № А50-30695/2022.

Министерство и Фонд против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Полагает, что оснований для начисления процентов в рассматриваемом случае не имеется, поскольку сроки исполнения денежного обязательства не нарушены.

В судебном заседании представители Фонда и Министерства на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Истец, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств спора, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству и Отделению об обязании солидарно произвести выплату компенсации в размере 675 100 руб. за установку надгробия соответствующего образца на могиле Героя Социалистического Труда ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 по делу № А50-30695/2022 исковые требования Предпринимателя удовлетворены; суд обязал Отделение и Министерство солидарно произвести выплату компенсации Предпринимателю за установку памятника Герою Социалистического Труда, ФИО4 в размере 675 100 руб.

Указанным решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 по делу № А50-30695/2022 установлен факт несения истцом расходов на изготовление и установку памятника погибшему (умершему) Герою, а также обязанность органов исполнительной власти Пермского края и органов Социального фонда Российской Федерации осуществить мероприятия, направленные на возмещение расходов, связанных с изготовлением и установке надгробного памятника.

Платежным поручением от 19.12.2023 № 250791 истцу выплачена компенсация расходов за установку надгробия в полном объеме.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты компенсации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов, исчисленных за период с 02.10.2022 по 18.12.2023 в размере 75 916, 38 руб.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Как уже было сказано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 по делу № А50-30695/2022 исковые требования Предпринимателя удовлетворены; суд обязал Отделение и Министерство солидарно произвести выплату компенсации Предпринимателю за установку памятника Герою Социалистического Труда, ФИО4 в размере 675 100 руб.

Указанным решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 по делу № А50-30695/2022 установлен факт несения истцом расходов на изготовление и установку памятника погибшему (умершему) Герою, а также обязанность органов исполнительной власти Пермского края и органов Социального фонда Российской Федерации осуществить мероприятия, направленные на возмещение расходов, связанных с изготовлением и установке надгробного памятника.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные в решении Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 по делу № А50-30695/2022 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела, соответственно не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 по делу № А50-30695/2022 исполнено ответчиками 19.12.2023.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 по делу № А50-30695/2022 – 675 100 руб. за период со 02.10.2022 по 18.12.2023.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан соответствующим условиям действующего законодательства. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием между ними и предпринимателем денежных отношений, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правоотношения по компенсации затрат на изготовление и установку памятников относятся к гражданско-правовым отношениям. Оплата понесенных истцом расходов на изготовление и установку надгробий является денежным (долговым) обязательством ответчиков, возникшим в силу закона в результате наступления предусмотренных таким законом событий (факт выполнения подрядных работ предпринимателем и последующее предоставление необходимых документов министерству для возмещения затрат). В связи с чем, неисполнение спорного обязательства влечет возникновение задолженности перед истцом и является основанием для начисления на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Применительно к подходу, сформированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, даже при допущении квалификации данных отношений в качестве публично-правовых правила статьи 395 ГК РФ также могут быть к ним применены.

Поскольку Закон № 5-ФЗ не содержит прямых норм, позволяющих применить меры ответственности в случае невыплаты в срок гарантируемых законом денежных средств, то также имеются основания для применения статьи 395 ГК РФ в случае просрочки предоставления гарантии по оплате выполненных работ по изготовлению и установке памятника.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11688.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличие оснований для освобождения ответчиков от ответственности за неоплату компенсации, принятия ими всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 322 ГК  РФ солидарное требование кредитора распространяется, в том числе, на все акцессорные обязательства солидарных должников.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Как следует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.03.2009 №№ 16147/07, 15828/08, указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Учитывая изложенное, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 768 руб. подлежат отнесению на первого ответчика в размере 1 653, 50 руб., на второго – 1 653, 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Министерства социального развития Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 916 (семьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с Министерства социального развития Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 653 (одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 653 (одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                         В.Ю. Носкова