Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А40-304979/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304979/24-122-1756
г. Москва
26 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО "АТП" (115114, Г.МОСКВА, УЛ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 20, СТР. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к: Общество с ограниченной ответственностью «ВитоДар-М» (222202, <...>, УНП: 692000731)

о взыскании задолженности в размере 5 424 275, 84 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктиТрансПоставка» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «ВитоДар-М» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки № ????б-102/24 от 13.03.2024г. в размере 3 995 315 (три миллиона девятьсот девяносто пять тысяч триста пятнадцать) рублей 84 копейки, а также задолженности по договору поставки № АТПрб-105/24 от 25.04.2024г. в размере 1 428 960 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, поскольку, несмотря на произведенную со стороны Истца поставку товара, обозначенный товар оплачен Ответчиком в оговоренный договорами срок не был, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества как поставщика в рамках рассматриваемых правоотношений.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участников производства по делу. При этом, должником правовая позиция по рассматриваемому спору не представлена, доводы и требования Истца в настоящем случае не опровергнуты.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто должником, между Истцом и Ответчиком 13 марта 2024 года заключен договор поставки № АТПрб-102/24, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях Договора.

В рассматриваемом случае, как это явствует из представленных материалов дела, к указанному договору Сторонами были подписаны следующие спецификации: № 6388/7 от 01.04.2024г. на сумму 923 328 рублей, № 6388/6 от 01.04.2024г. на сумму 1 428 960 рублей, № 6388/5 от 01.04.2024г. на сумму 1 428 960 рублей, № 7186 от 09.04.2024г. на сумму 570 535,90 рублей.

Также, из представленных материалов дела в настоящем случае явствует, что по спецификации № 6388/7 от 01.04.2024г. поставщик поставил покупателю товар на сумму 923 328 рублей, что подтверждается подписанным Сторонами УПД № 6044 от 01.05.2024, в соответствии с которым товар принят покупателем без замечаний.

Согласно пункта 2 Спецификации № 6388/7 от 01.04.2024, покупатель обязался оплатить товар в срок до 01.06.2024, однако, до настоящего времени обозначенный Товар, не оплачен.

Также, по спецификации № 6388/6 от 01.04.2024г. Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 1 428 960 рублей, что подтверждается подписанным Сторонами УПД № 6045 от 01.05.2024г.

При этом, товар принят покупателем без замечаний.

Согласно пункта 2 Спецификации № 6388/6 от 01.04.2024г., покупатель обязался оплатить товар в срок до 01.06.2024г., однако, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, товар, поставленный по данной спецификации, до настоящего времени не оплачен.

Помимо прочего, как явствует из представленных материалов дела, по спецификации № 6388/5 от 01.04.2024 поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 428 960 рублей, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 5403 от 18.04.2024г.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что товар принят покупателем без замечаний.

Согласно пункта 2 Спецификации № 6388/5 от 01.04.2024г., покупатель обязался оплатить товар в срок до 18.05.2024г. В то же время, как явствует из представленных материалов дела, товар, поставленный по данной спецификации, до настоящего времени не оплачен.

Кроме того, по спецификации № 7186 от 09.04.2024г. поставщик поставил покупателю товар на сумму 570 535,90 рублей, что подтверждается подписанным Сторонами УПД № 5053/4 от 12.04.2024г. на сумму 293 535,90 рублей и № 5249/4 от 16.04.2024г. на сумму 277 000 рублей.

При этом, из представленных материалов дела в настоящем случае видно, что товар принят покупателем без замечаний.

Согласно пункта 2 спецификации № 7186 от 09.04.2024г., покупатель обязался оплатить товар в срок до 12.05.2024, однако, как указывает в рассматриваемом случае Истец, товар, поставленный по данной спецификации, оплачен частично, вследствие чего задолженность Ответчика в настоящем случае составляет 214 067,84 рублей.

Таким образом, общая задолженность по договору поставки № АТПрб-102/24 по состоянию на 13 декабря 2024г. составляет 3 995 315,84 рублей.

Также, из представленных в рассматриваемом случае материалов дела, 25 апреля 2024 года между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № АТПрб-105/24, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях Договора. К договору Стороны подписали спецификацию № 8933 от 30.04.2024г. на сумму 1 428 960 рублей.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что 02.05.2024 поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 428 960 рублей, что подтверждается подписанным Сторонами УПД № 6046 от 01.05.2024г. При этом, обозначенный товар принят Покупателем без замечаний.

Согласно пункта 2 Спецификации № 8933 от 30.04.2024г., Покупатель обязался оплатить Товар в срок до 01.06.2024г.

Между тем, поставленный товар до настоящего времени не оплачен Покупателем, вследствие чего задолженность по договору поставки № АТПрб-105/24 от 25.04.2024г. и спецификации № 8893 от 30.04.2024г. по состоянию на 13 декабря 2024г. составляет 1 428 960 рублей.

Указанные обстоятельства повлекли за собой направление Истцом в адрес Ответчика претензии от 07.10.2024 № 0609/24 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В свою очередь, письмом от 06.11.2024 № 00071 Ответчик признал наличие у него задолженности перед Истцом, указав на ее предстоящее погашение после восстановления работоспособности системы бухгалтерского учета.

В то же время, как указывает Истец, до настоящего времени Ответчик погашение задолженности не произвел, что, в свою очередь, явилось в настоящем случае основанием к обращению обществом в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, факт произведенной Истцом поставки подлежащего оплате Ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела УПД № 6044 от 01.05.2024, УПД № 6045 от 01.05.2024г, УПД № 5403 от 18.04.2024г., УПД № 5053/4 от 12.04.2024г. и № 5249/4 от 16.04.2024, УПД № 6046 от 01.05.2024, а также не оспаривается в рассматриваемом случае Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Истец и что не опровергнуто должником, оплата задолженности Ответчиком до настоящего времени не произведена, вследствие чего задолженность последнего перед Истцом по договору поставки № АТПрб-102/24 по состоянию на 13 декабря 2024г. составляет 3 995 315,84 рублей, а по договору поставки № АТПрб-105/24 от 25.04.2024г. и спецификации № 8893 от 30.04.2024 – 1 428 960 рублей.

На основании изложенного, учитывая в рассматриваемом случае документально подтвержденный и не опровергнутый Ответчиком факт поставки ему Истцом товара на заявленную ко взысканию сумму и бездействие последнего по ее своевременному погашению, суд находит заявленные Истцом требования о взыскании обозначенной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, правовая позиция по рассматриваемому спору должником в настоящем случае также не представлена.

На основании изложенного, суд признает заявленное Истцом требование о присуждении суммы задолженности по договорам поставки № АТПрб-102/24 в размере 3 995 315,84 рублей, а также по договору поставки № АТПрб-105/24 от 25.04.2024г. в размере 1 428 960 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в настоящем случае по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВитоДар-М» (УНП: 692000731) в пользу ООО "АТП" (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № ????б-102/24 от 13.03.2024г. в размере 3 995 315 (три миллиона девятьсот девяносто пять тысяч триста пятнадцать) рублей 84 копейки, задолженность по договору поставки № АТПрб-105/24 от 25.04.2024г. в размере 1 428 960 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 728 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая