Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-18172/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.01.2024

Дело N А40-18172/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от к/у АО «АктивКапитал Банк» - ФИО1 (доверенность от 28.06.2023);

от АО «АБ Россия» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 об утверждении конкурсным управляющим АО «Практика Безопасности» ФИО3, являющуюся членом ААУ «СЦЭАУ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Практика Безопасности»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 заявление Акционерного общества «СТАБКОМ» о признании Акционерного общества «Практика Безопасности» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-18172/19-186-24Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в отношении АО «Практика Безопасности» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4 (является членом Ассоциации МСРО «Содействие», адрес для направления корреспонденции: 241022, <...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 176(6897) от 26.09.2020, стр. 99.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении АО «Практика Безопасности» открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим АО «Практика Безопасности» утвержден ФИО5 (является членом Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Практика Безопасности».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 конкурсным управляющим Акционерного общества «Практика Безопасности» утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 392000, <...>), являющаяся членом ААУ «СЦЭАУ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «АБ Россия» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от АО «АБ Россия» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, полномочия по избранию кандидатуры конкурсного управляющего предоставляются собранию кредиторов должника.

Это следует из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку кредиторами в порядке п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве не представлено решения собрания кредиторов о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения в качестве конкурсного управляющего АО «Практика Безопасности» или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего АО «Практика Безопасности» и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Ассоциацией СРО «МЦПУ» не представлена соответствующая кандидатура, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения нового конкурсного управляющего должника из числа членов ААУ «СЦЭАУ», которая была предложена конкурсным кредитором АО «АК БАНК».

При этом, возражения АО «АБ РОССИЯ» судом отклонены, поскольку определением от 05.06.2023 суд пришел к выводу о необходимости утверждения конкурсного управляющего должника из членов ААУ «СЦЭАУ».

Союзом ААУ «СЦЭАУ» представлена в материалы дела информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление ФИО3, подтверждающее его согласие на утверждение конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Исходя из изложенного, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Акционерного общества «Практика Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 392000, <...>), являющуюся членом ААУ «СЦЭАУ».

Между тем, отменяя судебный акт суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в течение 10 дней после освобождения предыдущего управляющего, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении собственной кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 24.03.2023 - в суд первой инстанции поступило заявление от Банка с предложением кандидатуры ФИО6, член НП СРО АУ «Развитие». Указанное заявление также поддержано представителем Банка в судебном заседании 28.03.2023. 07.04.2023 в суд первой инстанции поступило заявление от АО «АК Банк» с просьбой утвердить в качестве конкурсного управляющего кандидатуру, представленную ААУ «СЦЭАУ».

Соответственно, хронологически раньше других в суд поступило именно заявление Банка. При этом к моменту его подачи вся необходимая совокупность для его рассмотрения судом по существу имелась: 14.02.2023 Ассоциация СРО «МЦПУ», в которой состоял предыдущий конкурсный управляющий, ФИО5, сообщила об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника. Собрание кредиторов должника правом избрать нового Проведенное собрание от 10.02.2023 по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации было признано неправомочным. Повторное собрание по данному вопросу, несмотря на отложение судебного заседания в целях его проведения, ни одним из кредиторов созвано не было.

При этом обстоятельство, что собрание кредиторов было проведено до рассмотрения заявления ФИО5, правого значения не имеет.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации до судебного заседания по вопросу об освобождении текущего управляющего.

Заявление бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5 было мотивировано его собственным желанием - для таких ситуаций Закон о банкротстве в принципе не предусматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции неправильно применил ст. 45 Закона о банкротстве. Данная норма не содержит запрета на обращение кредитора с ходатайством об утверждении управляющего ранее, чем будет соблюдена вся процедура, предусмотренная этой статьей.

Вывод суда о том, что до фактического освобождения ФИО5 (28.03.2023) кредиторы должника не были осведомлены о наличии у них права на предложение собственных кандидатур управляющих или саморегулируемых организаций является ошибочным, так как любой кредитор при ознакомлении с материалами спора и в связи с проведением собрания кредиторов 10.02.2023 по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации мог и должен быль знать, что вся совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения у них права на предоставление собственной кандидату управляющего, возникла с 14.02.2023, т.е. до судебного заседания 28.03.2023.

Заявление Банка о назначении конкурсным управляющим должника ФИО6 было фактически разрешено определением суда от 05.06.2023 об отложении судебного заседания.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А40-18172/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А40-18172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: О.Н. Савина


Е.Н. Короткова