Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А45-32348/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32348/2023
г. Новосибирск
12 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Согаз" (г. Москва, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 57 918, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1; 2) ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца, ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 57 918, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи наличием возражений ответчика по размеру причиненного ущерба.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак Т956Н055, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1 И ГАЗ 3009А1 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Синергия», под управлением ФИО2, поврежден автомобиль Тойота РАВ4.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3009А1 государственный регистрационный знак <***> застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №7023458932).

На момент ДТП транспортное средство Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак Т956Н055 застраховано по договору добровольного страхования имущества от 05.04.2022 №SGZ0000167389 в АО «СОГАЗ».

Согласно определению от 12.01.2023 №55 НС 059623 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2

16.01.2023 ФИО1 обратилась по факту ДТП в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

16.01.2023 транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно расчетной части заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 457 918, 70 руб., с учетом износа – 345 625, 88 руб.

Согласно актам от 20.04.2023, от 05.07.2023 спорное ДТП признано АО «СОГАЗ» страховым случаем.

Согласно платежным поручениям от 02.05.2023, от 06.07.2023 страхователю выплачено страховое возмещение в общей сумме 457 918, 70 руб., в том страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб. как страховщик виновника ДТП.

Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в размере 57 918, 70 руб. (457 918, 70 руб. – 400 000 руб.) в целях полного возмещения убытков.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу подпункта «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В пределах лимита по возмещению страховой выплаты – 400 000 рублей истец выплатил ФИО3 страховое возмещение от ответственного лица – ООО «Синергия»

Поскольку выплаченное страховой организацией страховое возмещение в размере 400 000 рублей не покрывает в полном объеме убытки истца, понесенные в связи с оплатой потерпевшему стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 457 918, 70 руб., истцом предъявлено требование к ответчику, как лицу виновному в спорном ДТП, о возмещении ущерба в размере 57 918, 70 руб.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2023 транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак Т956Н055 подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 постановления).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 74 постановления).

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО).

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения водителем ООО «Синергия» Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 29.06.2023 ООО «МАЭЦ», в котором определен размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и составляющего стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 457 918, 70 руб., с учетом износа – 345 625, 88 руб.

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании с ответчика 57 918,70 руб., (457 918, 70 руб.- 400 000, 00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 1064, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 57 918,70 руб., которые являются для истца убытками, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что заявляя возражения против размера причиненного ущерба, ответчик соответствующих доказательств не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования удовлетворить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Согаз" (г. Москва, ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в сумме 57 918, 70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 316, 75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Согаз" (г. Москва, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму убытков в размере 57 918,70 руб., начиная с момента вступления в законную силу судебного акта в случае его неисполнения и до его фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Ануфриева