Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А35-10662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10662/2017
18 мая 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового акционерного общества «ВСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании ущерба в сумме 58 616 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ.

Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.09.2002, ИНН <***>, место нахождения – 121552, <...>, далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.06.2008, ИНН <***>, место нахождения – 306530, <...>, далее – ответчик, ООО «ЩУК ЖКХ», общество) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 58 616 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением от 14.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 06.12.2017 выполнить следующие действия: ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 22.12.2017.

Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие его вины в причинении вреда потерпевшему, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что снег на автомобиль упал с крыши многоквартирного дома. Кроме того, ответчик предположил, что ФИО3 поставил свой автомобиль близко к стене многоквартирного дома, чем нарушил правила парковки транспортного средства во дворе. При этом, ответчик подтвердил, что многоквартирный жилой дом №49 по ул. Красная, в г. Щигры Курской области находится в управлении ООО «ЩУК ЖКХ» на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме, представив копию протокола №1 от 15.10.2008 и договора на управление многоквартирным домом от 01.10.2008.

Истец в судебное заседание не явился, ранее им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое судом было удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

10.03.2015 между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №155V1000061), согласно которому был застрахован автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок страхования: с 14.03.2015 по 13.03.2016.

Выгодоприобретателем по указанному договору по риску «Ущерб», за исключением случаев полная гибель транспортного средства, являлся ФИО4

23.02.2016 ФИО4 осуществил парковку указанного транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> во дворе многоквартирного жилого дома №49 по ул.Красная в г. Щигры Курской области.

Около 17 час. 00 мин. жительница данного дома ФИО5 сообщила собственнику транспортного средства о том, что на капот автомобиля с крыши дома упал снег.

В результате падения снега произошло повреждение транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>.

В ходе проведения МО МВД России «Щигровский» проверки по заявлению ФИО4 о повреждении имущества было вынесено постановление от 25.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.02.2016 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением № 3553297 о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало наступление страхового случая и перечислило ООО «Бизнес Кар Курск», осуществлявшей ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля 58 616 руб. (платежное поручение №32920 от 19.04.2016, страховой акт от 18.04.2016). Факт выполнения ремонта подтверждается актом приема-сдачи работ №107927 от 17.03.2016, заказ-нарядом от 09.03.2016.

Ссылаясь на произведенную выплату страхового возмещения в сумме 58 616 руб. 00 коп., истец 20.03.2017 направил ООО «ЩУК ЖКХ», как лицу, виновному в причинении вреда застрахованному имуществу, претензию о возмещении ущерба в заявленном размере.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 58 616 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №32920 от 19.04.2016, страховым актом от 18.04.2016, тем самым занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, который он оценил в размере выплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер убытков.

При этом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> застрахованный истцом, был поврежден вследствие падения снега с крыши дома по адресу: <...>, что подтверждено документально, а именно, постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2017, а также материалами, содержащимися в отказном материале по факту происшествия.

В частности, факт падения снега с крыши жилого дома по адресу: <...>, на капот автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> и повреждение его, подтвердила ФИО5, жительница указанного дома, в объяснении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что на момент указанного происшествия управление указанным выше жилым домом осуществлялось ООО «ЩУК ЖКХ» на основании решения общего собрания собственников от 15.10.2008 и соответствующих договоров с собственниками помещений (копии имеются в деле).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей компании (по аналогии) входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской федерации от 13.08.2006 N 491).

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а широких тротуарах - формировать в валы. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как следует из материалов проверки по факту происшествия, в частности, объяснений начальника ЖЭУ №3 (обслуживающей организацией) ФИО6, 15.01.2016 в связи с большим количеством снега проводилась уборка снега с крыши дома по адресу: <...>, однако, весь снег убрать не удалось.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, содержащиеся в материалах проверки по факту повреждения автомобиля, установил, что вред застрахованному имуществу причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание названного дома. Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о том, что ФИО3, поставив свой автомобиль близко к стене многоквартирного дома, сознательно допускал возможность падения снега с крыши дома, носят предположительный характер, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Сам по себе факт парковки автомобиля во дворе жилого дома близко к стене жилого дома не подтверждает наличие умысла или грубой неосторожности в действиях ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2345 руб. возлагаются судом на ответчика с возмещением в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в размере 58 616 руб. и 2345 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова