Решение от 17 августа 2024 г. по делу № А56-106590/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106590/2022
17 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛО-Строй" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Подкова" (ОГРН <***>)

о взыскании

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Подкова" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛО-Строй" 310 803,90 руб. задолженности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волховское ЖК»

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛО-Строй" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подкова" с требованием о взыскании 59 942,10 руб. долга по договору подряда от 13.01.2020 № 02-ЛО/20; 8 318,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 450 000 руб. долга по договору подряда от 15.02.2021 № 05-Ло/21; 32 202,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 40 230 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Определением суда от 31.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством подачи через систему «Мой Арбитр», поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просит взыскать 59 942,10 руб. долга; 8 318,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 400 000 руб. долга по договору подряда от 15.02.2021 № 05-Ло/21; 32 202,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 40 230 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

По ходатайству назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Петербургское бюро судебных экспертиз" (адрес: 191180, <...>, корпус литер А, помещение 34Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2014, ИНН: <***>) ФИО3.

Определением суда от 15.09.2023 производство по делу приостановлено.

В суд поступило экспертное заключение.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, суд возобновил производство по делу.

Представитель истца просила привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волховское ЖК» (ИНН <***>), а также просил вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Суд ходатайства удовлетворил.

В свою очередь представитель ответчика заявил встречный иск о взыскании 310 803,9 руб.

Суд принял к производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом опрошен в судебном заседании эксперт ФИО3.

Судебное заседание отложено судом для представления экспертом письменных ответов.

В судебном заседании 25.06.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ООО «Подкова» сумму неотработанного аванса в размере 459 942, 10 руб. по договорам № 02-ЛО/20 от 13.01.2020 и № 05-ЛО/21 от 15.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 145, 66 руб.; 74 713 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Суд, отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против иска, встречный иск просил удовлетворить.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЛО-Строй" (заказчик) и ООО "Подкова" (подрядчик) заключены договоры подряда от 15.02.2021 № 05-ЛО/21 и от 13.01.2020 № 02-ЛО/20 договоры с идентичными условиями.

В обоснование иска указано, что в рамках действия договора от 13.01.2020 № 02-ЛО/20 в соответствии с пунктом 4.1. подрядчик обязался выполнить работу, предусмотренную договором в срок до 31.12.2020 подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 108 864, 00 руб., в свою очередь ООО "ЛО-Строй" перечислены денежные средства в рамках действия данного договора на общую сумму 2 885 000 руб.

Кроме этого, согласно письму о зачете переплаты по договору от 18.06.2019 № 08-ЛО/19 денежные средства в размере 790 470, 10 руб. зачтены в счет оплаты по договору от 13.01.2020 № 02-ЛО/20 (письмо получено и согласовано руководителем ООО "Подкова" 01.09.2020 исх. № 21/СПб).

Таким образом, со стороны ООО "ЛО-Строй" по договору от 13.01.2020 № 02-ЛО/20 в адрес ООО "Подкова" перечислены денежные средства в сумме 3 675 470, 10 руб., при этом работы выполнены на сумму 2 108 864 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда от 15.02.2021 № 05-ЛО/21 подрядчик обязан выполнить работу, предусмотренную договором в срок до 31.12.2021.

Как указал истец в исковом заявлении, по данному договору ООО "Подкова" не выполнено никаких работ, а ООО «ЛОС» в свою очередь перечислены денежные средства в адрес подрядчика в качестве аванса на общую сумму 400 000 руб. согласно платежным поручениям: от 02.03.2021 № 188 и от 05.08.2021 № 789.

Кроме этого, в соответствии с письмом от 02.04.2021 исх. № 39/СПб переплата по договору от 13.01.2020 № 02-ЛО/20 в размере 1 566 606, 10 руб. перенесена в счет оплаты по договору № 05-ЛО от 15.02.2021.

В свою очередь, некоторые работы на сумму 1 506 664 руб., выполненные ответчиком по договору от 13.01.2020 № 02-ЛО/20, учтены в рамках действия договора от 15.02.2021 № 05-ЛО.

С учетом того, что работы выполнены на сумму 1 506 664, 00 руб., а перечисленные денежные средства по договорам от 13.01.2020 № 02-ЛО/20 и от 15.02.2021 № 05-ЛО/21 составили общую сумму 1 966 606, 10 руб., образовалась переплата в виде суммы неотработанного аванса в размере 459 942, 10 руб.

Как пояснил истец, ответчик выполненный объем работ полностью подтверждает. Однако выражает несогласие со стоимостью выполненных работ.

Исходя из официальной переписки руководителей истца и ответчика следует, что Истец и Ответчик согласовали стоимость и объемы выполненных работ. Подлинность электронной переписки (в электронной почте и мессенджере WatsApp) нотариально заверена и подтверждается соответствующими протоколами осмотра.

Однако, работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, работы произведены с нарушением установленного порядка, кроме того, рабочая и исполнительная документация не представлены, в результате чего у заказчика возникли основания для истребования с подрядчика суммы неотработанного аванса.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛО-Строй" 310 803,90 руб. задолженности. В обоснование встречного иска ответчик указывает, что работы подрядчиком в полном объеме выполнены, произведены без нарушения установленного порядка.

Рассмотрев первоначальный иск, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату неотработанных денежных средств, которые перечислены стороной заказчика в качестве аванса. Работы же не выполнены и не сданы в установленном договорами порядке.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы надлежащим образом выполнены и в полном объеме. Однако выражает несогласие в стоимости выполненных работ. В связи с чем, оснований для взыскания долга с ответчика у истца не имеется.

В материалы дела подрядчиком представлены Ведомости объемов работ №№1-12, подписанные сторонами договора 2. Также подрядчиком в подтверждение выполнения им объемов работ по договору 2 представлены в материалы дела акты КС-2 №№1-12, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком, с записью об отказе заказчика подписать данные акты. Из данных актов следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 2 277 410 руб.

Из представленных заказчиком и подрядчиком актов КС-2 следует, что спор об объемах работ, выполненных подрядчиком по договору 2, отсутствует.

Стороны договора 2 согласовали объем работ по договору 2 путем подписания ведомостей объемов работ №№1-12. Вместе с тем, стороны договора 2 не согласовали цену выполнения данных работ, подрядчиком не подписаны расчеты договорной цены по договору 2. Подрядчик произвел расчет стоимости выполненных по договору 2 работ исходя из уровня цен, сложившихся на рынке строительных услуг в аналогичных условиях. Подрядчик представлял соответствующие акты выполненных работ заказчику, однако заказчик отказался от их подписания.

С учетом несогласия сторон договора 2 о стоимости выполненных подрядчиком работ по нему по актам КС-2 №№1-11, суд при рассмотрении первоначального иска назначил судебную экспертизу. При этом между сторонами отсутствует спор о стоимости выполненных работ по договору 2 по акту КС-2 № 12, которая составляет 55 050 руб.

Определением суда от 15.09.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Петербургское бюро судебных экспертиз", эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость строительных работ, указанных в актах от 08.07.2021 № 1-4, от 21.07.2021 № 5, от 16.08.2021 № 6-7, от 19.10.2021 № 8- 11, от 19.10.2021 № 8-11, в рыночных ценах, сложившихся в Ленинградской области, по состоянию на даты вышеуказанных актов, включая стоимость материалов.

23.10.2023 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что подрядчиком выполнены работы в большем объеме и на большую сумму, чем предусмотрено договорами.

В судебном заседании 30.01.2023 эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе. С учетом ошибок в расчетах сметной стоимости работ, справедливых замечаний со стороны истца относительно подготовленного заключения и необходимостью уточнения результатов выполненного заключения от 20.10.2023 г. № А56-106590/2022 эксперт обязался предоставить письменные ответы на поставленные вопросы в адрес суда.

Изучив доводы сторон и выводы, изложенные в заключении эксперта, учитывая факт того, что экспертное заключение от 20.10.2023 с учетом ответов на замечания является полным и ясным, неоднократно уточнялись выводы эксперта и стоимость сметной стоимости спорных работ, суд приходит к выводу об обоснованности и объективности выводов эксперта.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020 N Ф01-14511/2020 по делу N А11-11868/2016).

Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Суд признал факт наличия у ответчика неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров: Подрядчик в установленные в Договоре сроки, составляет акт выполненных работ и представляет выполненные работы к приемке. Заказчик обязан с участием Подрядчика, в течение 3 рабочих дней, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. Приемка выполненной работы осуществляется в соответствии с обязательными требованиями, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы.

При обнаружении в ходе приёмки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Извещение об обнаружении Заказчиком скрытых недостатков в результате работы должно быть направлено Подрядчику не позднее 5 рабочих дней с момента их обнаружения. При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункты 5.1.-5.7. Договоров).

В рассматриваемом случае, в нарушение указанных условий договоров со стороны подрядчика не были направлены акты приемки выполненных работ, доказательства вручения их заказчику в материалах дела отсутствуют.

Пакет документов с актами выполненных работ был направлен ответчиком в адрес истца 10.01.2023 г., после принятия судом искового заявления о взыскании суммы неотработанного аванса.

Из представленной в материалы дела переписки руководителей сторон следует, что объемы выполненных работ по договорам и их цена ими согласованы.

В протоколе осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений № 78 АВ 5025352 от 26.01.2024 содержится переписка руководителей истца и ответчика, из которой что стороной истца направлены акт сверки, в котором указана сумма долга ООО "Подкова" перед ООО «ЛОС» в размере 459 942, 10 руб. и акты выполненных работ с определенными суммами (листы 6, 7, 8, 9). Протокол заверен ФИО4 и. о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5

Протоколом осмотра письменных доказательств (электронная почта) от 15.02.2023 г., заверенным ФИО6, вр. и. о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, подтверждается переписка истца и ответчика в электронной почте, согласно которой со стороны истца также неоднократно в адрес ответчика направлялись документы для подписания актов выполненных работ и сметные расчеты.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательства согласия ответчика с суммой задолженности 459 942,10 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положениям статьи 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Таковые со стороны подрядчика в адрес заказчика не направлены.

Указанные обстоятельства в совокупности оценены судом, как свидетельствующие о признании ответчиком выполнения работ не на всю сумму полученного аванса и о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела документы, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 459 942, 10 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности за период с 03.10.2022 по 12.04.2023, размер которых составил 18 145,66 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истец также заявил ко взысканию 74 713 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость услуг по договору составила 74 713 руб., указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 07.09.2022 № 11/2022 и платежными поручениями.

Учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки ООО "ЛО-Строй" в заявленном размере являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подкова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛО-Строй" 459 942, 10 руб. неосновательного обогащения; 18 145, 66 процентов за пользование чужими денежными средствами; 74 713 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя; 12 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛО-Строй" из федерального бюджета 447 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.09.2022 № 952.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.