Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А09-1373/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1373/2022
город Брянск
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области

о признании незаконным внесения записи в ЕГРЮЛ,

третье лицо: ФИО3,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО4 (дов. от 21.12.2021 №115);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области, инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи №2223200011978 от 31.01.2022 о генеральном директоре ООО «Дерюгино» - ФИО3 и об обязании Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области исключить сведения о генеральном директоре ООО «Дерюгино» - ФИО3 и восстановить запись о единоличном исполнительном органе - конкурсном управляющем ФИО2 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 30.06.2022 произведена замена судьи Петрунина С.М. по рассмотрению дела №А09-1373/2022 на судью Частикову О.В.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд по системе «Мой арбитр» непосредственно перед датой судебного заседания ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

С учетом того, что судебное заседание назначено на 14.11.2022 (понедельник), а заявленное арбитражным управляющим ходатайство направлено в суд только 11.11.2022 (пятница), суд, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении в связи с несвоевременной подачей. Причины, свидетельствующие о невозможности подать такое ходатайство своевременно, заявителем не приведены.

Таким образом, арбитражный управляющий, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства не был лишен возможности своевременно направить соответствующее ходатайство для обеспечения участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также то, что явка заявителя в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в заявлении и дополнительных пояснениях, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, суд оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

В день судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в случае невозможности обеспечения участия арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Ходатайство отклонено судом, поскольку невозможность участия в данном судебном заседания обусловлена нераспорядительностью действий самого заявителя, своевременно не подавшего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, а безосновательное затягивание судебного процесса нарушает право участвующих в деле лиц на судебное разбирательство в разумный срок.

Представитель инспекции с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном отзыве поддержал позицию заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

ООО «Дерюгино» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 11.02.2013 (ОГРН <***>). Единственным участником общества является ФИО5.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 01.04.2019) по делу №А09-3664/2018 ООО «Дерюгино» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Дерюгино» утверждена ФИО2.

Определением суда от 08.12.2021 (резолютивная часть оглашена 01.12.2021) производство по делу № А09-3664/2018 о признании ООО «Дерюгино» несостоятельным должником (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.

На основании указанного определения, представленного в регистрирующий орган, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2022 ГРН 2223200004993. Сведения о конкурсном управляющем изменены на сведения о руководителе, содержащие в ЕГРЮЛ до внесения записи о признании судом юридического лица банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, на ФИО3 (ГРН 2223200011978 от 31.01.2022).

24.01.2022 в инспекцию от нотариуса ФИО6 поступило заявление по форме Р13014 вх. №358А о включении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО3 с приложением соответствующих документов, в том числе: решения единственного участника общества ФИО5 о назначении на должность генерального директора ООО «Дерюгино» ФИО3, о прекращении полномочий ФИО2 с 21.01.2022, нотариального свидетельства об удостоверении решения единственного участника.

31.01.2022 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации по заявлению вх. №358А от 24.01.2022 ввиду того, что в ЕГРЮЛ в автоматическом режиме уже внесена запись в отношении ООО «Дерюгино» о генеральном директоре ФИО3

Полагая, что действия инспекции, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи №2223200011978 от 31.01.2022 о генеральном директоре ООО «Дерюгино» - ФИО3, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве обоснования своих требований заявитель указал, что процедура назначения руководителя ООО «Дерюгино» должна носить заявительный характер участника ООО «Дерюгино», в данном случае у инспекции не было оснований без нового заявления, с учетом отказа по предыдущему заявлению, производить внесение записи о предыдущем генеральном директоре. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что запись в ЕГРЮЛ о директоре ФИО3 является незаконной, таким образом, у инспекции не было правовых оснований для восстановления незаконной записи о директоре ФИО3 Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника – юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя общества должника. Полномочия нового руководителя юридического лица и увольнение прежнего руководителя наступают согласно положений Закона № 129-ФЗ со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер и в силу статей 5, 9 названного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов.

Из письма Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области от 11.02.2022 (т.1, л.д. 31-33) усматривается, что сведения о конкурсном управляющем изменены на сведения о руководителе, содержащие в ЕГРЮЛ до внесения записи о признании судом юридического лица банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, на ФИО3, после внесения записи о прекращении производства по делу о банкротстве.

В письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании представитель заинтересованного лица также указал, что инспекцией 31.01.2022 принято решение об отказе в государственной регистрации по заявлению вх. №358А от 24.01.2022 ввиду того, что в автоматическом режиме в ЕГРЮЛ уже внесена запись в отношении ООО «Дерюгино» о генеральном директоре ФИО3

Регистрирующий орган, ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством полномочия руководителя предприятия и иных органов управления должника после прекращения конкурсного производства считаются восстановленными.

Данный довод налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.

Нормами Закона о банкротстве прямо не урегулированы вопросы, связанные с восстановлением полномочий органов управления должника после прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи суд считает допустимым применение по аналогии положений статьи 123 Закона о банкротстве, регулирующих сходные отношения восстановления прав органов управления должника в период после прекращения дела о банкротстве (внешнее управление).

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов (принципиальных различий на стадии конкурсного производства и на стадии внешнего управления не существует), внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Частью 4 статьи 159 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом, что запись №2223200011978 от 31.01.2022 о генеральном директоре ООО «Дерюгино» - ФИО3 внесена в ЕГРЮЛ автоматически.

Таким образом, в рассматриваемом случае при отсутствии у регистрирующего органа документов и сведений, свидетельствующих о том, что ФИО3 в установленном законом порядке избран руководителем общества, регистрирующий орган не вправе был вносить изменения в сведения о юридическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи №2223200011978 от 31.01.2022 о генеральном директоре ООО «Дерюгино» - ФИО3 в отсутствие соответствующего заявления от уполномоченного лица противоречат требованиям Закона №129-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 24.01.2022 в инспекцию от нотариуса ФИО6 поступило заявление по форме Р13014 вх. №358А о включении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО3 с приложением соответствующих документов, в том числе: решения единственного участника общества ФИО5 о назначении на должность генерального директора ООО «Дерюгино» ФИО3, о прекращении полномочий ФИО2 с 21.01.2022, нотариального свидетельства об удостоверении решения единственного участника.

Решение единственного участника общества ФИО5 о назначении на должность генерального директора ООО «Дерюгино» ФИО3 незаконным не признано, не отменено.

Таким образом, спорная запись в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО «Дерюгино» ФИО3 не противоречит принятому участником общества решению, соответствует фактической ситуации в обществе, что не оспаривается самим ФИО3 в письменном отзыве.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями не могут быть признаны нарушенными.

Оспариваемые действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО «Дерюгино» ФИО3 не создают заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им деятельности и не возлагают на него какие-либо обязанности.

Таким образом, заявителем не доказано, что оспариваемыми действиями инспекции нарушаются его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах спора суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья О.В. Частикова