Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-288528/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288528/22-84-2225
22 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФИО2

к ответчику: Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, <...> двлд 3, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

третье лицо: ООО "Транспортные системы" (119121, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2009, ИНН: <***>)

об оспаривании решения по исключению ООО «Транспортные системы» (ИНН: <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.12.2022г. №??АД2023717, диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.03.2022г. №0727/016780, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве о признании незаконным решение по исключению ООО «Транспортные системы» (ИНН: <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; об обязании удалить запись о прекращении деятельности ООО «Транспортные системы» (ИНН: <***>) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, в Вестнике государственной регистрации (далее - Вестник) было размещено сообщение № 3524: «Принято решение № 53458 от 01.08.2022 о предстоящем исключении ООО «Транспортные Системы» ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:16.10.2009 ИНН: <***>» (Публикация об исключении ТС из ЕГРЮЛ).

17.11.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее -ИФНС № 46) приняла решение об исключении ООО «Транспортные системы» (далее - ТС) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации в отношении ТС (далее - Решение об исключении ТС).

Заявитель указал, что на основании протокола № 9408-ОТПП/1/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ГМЗ» от 28.09.2022 ФИО2 заключил с ОАО «ГМЗ» договор уступки прав требования № 1 от 31.10.2022 (далее - Договор уступки).

На основании Договора уступки к гражданину перешли права требования к ТС в размере 106 786 531,76 руб. (далее - Требования к ТС); Требования к ТС подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-105673/2019 от 21.10.2019 (далее - Решение АСГМ от 21.10.2019).

Как указал заявитель, так как ООО «Транспортные системы» не погасило задолженность в размере 106 786 531,76 руб., гражданин планировал обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлении о признании ТС банкротом, однако не смог сделать этого ввиду исключения ТС из ЕГРЮЛ.

Посчитав решение ответчика незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией налогового органа, при этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Законом №129-ФЗ.

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транспортные системы» Инспекцией, была внесена запись ГРН 2227700501213 о недостоверности сведений о директоре ООО «Транспортные системы», на основании заявления по форме 34001 поступившего от генерального директора ООО «Транспортные системы».

01.08.2022 было принято Решение № ,53458 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Транспортные системы» из ЕГРЮЛ.

03.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227707230892 в отношении ООО «Транспортные системы» о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» №30(900), часть 2 от 03.08.2022/3524.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Транспортные системы».

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО «Транспортные системы» в срок не поступили, то Инспекцией 17.11.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транспортные системы» внесена запись за ГРН 2227712376550 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличие сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (данная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 г. по делу № А40-28754/2017 (определение ВС РФ N 305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 г. по этому же делу).

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Согласно п.8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи, права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/3 5 5 @), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Транспортные системы» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п.4 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Транспортные системы» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятии Инспекции названного выше решения опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" №30(900), часть 2 от 03.08.2022/3524. Кроме того, указанная информация размещена в сети "Интернет" (на сайте www.vestnik-gosreg.ru).

Следует обратить внимание на тот факт, что сведения о порядке и сроках направления заявление опубликованы и сведения об адресе, куда необходимо направлять заявления в отношении юридических лиц, регистрирующим органом опубликованы в сети "Интернет" на сайте www.vestnik-gosreg.ru.

Кроме того, данные сведения содержатся в бумажном варианте "Вестника государственной регистрации"

Учитывая изложенное, обязанность Инспекции по публикации решения о предстоящем исключении осуществлена в установленном законом порядке.

Доказательством публикации, служат копия бумажного Вестника государственной регистрации и распечатка с сайта www.vestnik-gosreg.ru.

Довод о возможности публикации, о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в электронном виде подтвержден судебной практикой Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 № Ф05-24263/2022 по делу № А41-77654/2021.

По существу, заявитель основывает свои требования на существовании неисполненных обязательств ООО «Транспортные системы» перед заявителем.

Однако, наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок (данная правовая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением 9ААС от 16.08.19 по делу № А40-9261/18, Постановлением АС МО от 31.08.2017 по делу № А40-211292/16, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 №А40-24212/19).

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных решений суда, а у заявителя имелась возможность отслеживать информацию об ООО «Транспортные системы».

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как кредитора. Не представлено каких-либо доказательств того, что заинтересованные лица не имели возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Кроме этого, заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия задолженности как таковой, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего соответствующие обязательства. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что формальное восстановление ООО «Транспортные системы» в государственном реестре повлечёт за собой восстановление нарушенного права Заявителя.

Наличие у ООО «Транспортные системы» неисполненных обязательств перед кредитором не свидетельствует о незаконности действий Инспекции, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица была полностью соблюдена. При этом ФИО2, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением ООО «Транспортные системы» из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия кредиторов не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2021 N Ф01-2855/2021 по делу № А43-27539/2020, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 № 07АП-7216/21 по делу № А03-17681/2020).

Кроме того, наличие у ООО «Транспортные системы» задолженности перед кредиторами, при наличии оснований для исключения его из ЕГРЮЛ, само по себе не препятствует исключению юридического лица по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ и не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа.

31.10.2022 г. между ФИО2 и ОАО "ГМЗ" был заключен договор уступки права требования. Между тем в отношении генерального директора ООО «Транспортные системы», 18.01.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «Транспортные системы» за ГРН № 2227700501213.

Кроме того, 01.08.2022 в отношении ООО «Транспортные системы» было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Пунктом 2 ст. 51 ГК РФ определено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Закон №129-ФЗ исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (ст. 4, 12 Закона №129-ФЗ, ст. 3, 13,14 Федерального закона от 27.07.2006 №49-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Транспортные системы» данные сведения приобрели статус информации, которой третьи лица обязаны руководствоваться, и напротив, не вправе рассматривать, как соответствующие действительным обстоятельствам.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи влечет риск применения правовых последствий в виде исключения ООО «Транспортные системы» из ЕГРЮЛ и, как следствие, прекращение правоспособности ООО «Транспортные системы».

Иные правовые последствия внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица Законом №129-ФЗ не предусмотрены. Более того, не применение указанные правовых последствий, в условии сохранения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица, нарушает принцип публичной достоверности данного информационного ресурса, что повлечет нарушение публичных интересов.

Исходя из вышеуказанного, заявитель проявив достаточную осмотрительность, мог проверить на предмет добросовестности ООО «Транспортные системы», прежде чем заключать договор уступки с рисками негативных последствий.

Проверка контрагентов на добросовестность при заключении договоров является важным фактом при признании недействительными кредитных договоров, что подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС17-11566 (14) по делу N А40-135644/2016 и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 18-КГ20-109-К4).

Кроме того, согласно п.1, п. 3 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Инспекция указала, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты были приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В отношении требования об обязании Инспекции аннулировать (исключить, удалить), восстановить записи в отношении ООО «Транспортные системы» в ЕГРЮЛ, необходимо отметить следующее.

Согласно п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра (данная правовая позиция отражена в постановление АС МО от 30.03.2015 по делу №А40-59700/2014, в постановлении ФАС Московского округа от 21.03.2015 по делу № А40-94651/13-58-870).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в полной мере соответствует закону.

Учитывая изложенное, заявленные требования к Инспекции не могут быть признаны обоснованными.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова