Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А56-89403/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89403/2023
09 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАКС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТОНАР"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 20.08.2024)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 24.08.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАКС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОНАР" (далее - ответчик) о взыскании 855 000 руб. задолженности по договору №01/2009-А от 30.12.2008, 57 778 руб. 15 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 15.09.2023, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме; указал, что возвратил оборудование по акту возврата от 30.12.2021, а также ссылался на расторжение договора между сторонами по соглашению от 30.12.2021.

В судебном заседании 08.04.2024 истец, возражая против доводов ответчика, указал, что представленное ответчиком соглашение и акт возврата оборудования от 30.12.2021 директором истца ФИО3 не подписывались, возврат имущества и его приемка истцом фактически не осуществлялись, в связи с чем истец заявил о фальсификации доказательств: соглашения от 30.12.2021 и акта возврата оборудования от 30.12.2021, просил исключить их из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия поданного заявления как в части заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств в отношении истца и его представителя, так и в части фальсификации доказательств в отношении ответчика и его представителя.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств от сторон поступили ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением от 09.09.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО4.

10.01.2025 от Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» в материалы дела поступило экспертное заключение №495 от 09.01.2025.

Определением от 13.01.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.03.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 855 000 руб. задолженности, 58 494 руб. 46 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 15.09.2023, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела письменную позицию с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 30.12.2008 №01/2009-А, во исполнение условий которого истец передал ответчику в аренду следующее имущество: Экструдер Одночервячный ОМ-7528, Компрессорная установка - компрессор (5200 л/мин), Сварочная машина OMW-120, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2009.

Дополнительными соглашениями к договору срок его действия неоднократно продлевался и соглашением от 29.12.2017 №5 был продлен до 01.01.2021.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение №6 от 24.04.2020 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали размер арендной платы оборудования, равный 45 000 руб. без НДС, с 01.05.2020.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.08.2023 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 855 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.08.2023 №21/08-23-П с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик ссылался на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме; указал, что возвратил оборудование по акту возврата от 30.12.2021, а также ссылался на расторжение договора между сторонам по соглашению от 30.12.2021, в подтверждение чего представил соглашение о расторжении договора от 30.12.2021 и акт возврата оборудования от 30.12.2021.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что представленное ответчиком соглашение и акт возврата оборудования от 30.12.2021 директором истца ФИО3 не подписывались, возврат имущества и его приемка истцом фактически не осуществлялись, в связи с чем истец заявил о фальсификации доказательств: соглашения от 30.12.2021 и акта возврата оборудования от 30.12.2021, просил исключить их из числа доказательств по делу.

Поскольку для проверки достоверности сведений, содержащихся в оспариваемых документах, установления действительной подписи генерального директора истца и времени исполнения документа требовались специальные познания, суд назначил по делу почерковедческую и техническую экспертизу давности документа с применением метода импульсной ядерной магнитно-резонансной спектроскопии, проведение экспертизы поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) выполнена ли подпись, расположенная на каждом из документов: дополнительное соглашение №5 от 29.12.2017, дополнительное соглашение №6 от 24.04.2020, акт возврата оборудования от 30.12.2021, соглашение №б/н от 30.12.2021, генеральным директором истца - ФИО5 или иным лицом?

2) соответствует ли дата создания документа дате указанной в акте возврата оборудования от 30.12.2021 и/или соглашении №б/н от 30.12.2021?

3) соответствует ли подписи от имени ФИО5 на акте возврата оборудования от 30.12.2021 и/или на соглашении №б/н от 30.12.2021 фактическому времени изготовления документа? Если нет, то в какой период времени был создан документ?

4) соответствует ли подпись ФИО5 на Дополнительных соглашениях №5 от 29.12.2017, №6 от 24.04.2020 подписи на спорных документах - акте возврата оборудования от 30.12.2021 и/или Соглашении №б/н от 30.12.2021?

По результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение №495 от 09.01.2025, согласно которому:

1. Рукописные подписи от имени ФИО5 в предоставленных на исследование документах: оригинал Дополнительного соглашения №5 от 29.12.2017 к Договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008; оригинал Дополнительного соглашения №6 от 24.04.2020 к Договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008; оригинал Акта возврата оборудования от 30.12.2021; оригинал Соглашения б/н от 30.12.2021 к Договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008 выполнены не самой ФИО5, а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям ФИО5 Имеющиеся совпадения по разгону, сложности, наклону и части общих признаков объясняются подражанием оригиналам личных рукописных подписей ФИО5 и на выводы никак не влияют.

2-4. Давность создания участков рукописных подписей от имени ФИО5, рукописных подписей от имени ФИО6 в предоставленных на исследование документах: оригинал Акта возврата оборудования от 30.12.2021; оригинал Соглашения б/н от 30.12.2021 к Договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008  составляет 36 месяцев до даты окончания производства настоящего исследования. Следовательно, исследуемые участки рукописных подписей от имени ФИО5, рукописных подписей от имени ФИО7 в предоставленных на исследование документах: оригинал Акта возврата оборудования от 30.12.2021; оригинал Соглашения б/н от 30.12.2021 к Договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008  выполнены за 36 месяцев до момента окончания настоящего исследования, что соответствует периоду дат - декабрь 2021 года.

Рукописные подписи от имени ФИО5 в предоставленных на исследование документах: оригинал Дополнительного соглашения №5 от 29.12.2017 к Договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008; оригинал Дополнительного соглашения №6 от 24.04.2020 к Договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008  соответствуют рукописным подписям от имени ФИО5 в оригинале Акта возврата оборудования от 30.12.2021; оригинале Соглашения б/н от 30.12.2021 г. к Договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008. Рукописные подписи от имени ФИО5 в исследуемых документах выполнены с присущей естественной вариационностью в пределах одного конкретного исполнителя, свидетельствующую об их выполнении одним лицом.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение являются допустимым и достоверным доказательством.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил, что, несмотря на то, что экспертизой установлено, что на представленных в материалы дела ответчиком документах (акт возврата оборудования от 30.12.2021 и соглашение б/н от 30.12.2021 к договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008) подписи от имени ФИО5 выполнены не ею, в тоже время, на документах, представленных истцом в обоснование заявленных требований (дополнительное соглашение №5 от 29.12.2017 к договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008 и дополнительное соглашение №6 от 24.04.2020 к договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008), подписи от имени ФИО5 выполнены также не ею.

Однако, в заключении эксперта по вопросу №4 установлено, что, подписи от имени ФИО5 на дополнительном соглашении №5 от 29.12.2017 к договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008 и дополнительном соглашении №6 от 24.04.2020 к договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008 соответствуют рукописным подписям от имени ФИО5 в акте возврата оборудования от 30.12.2021 и соглашении б/н от 30.12.2021 к договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008.

Истец в судебном заседании подтверждал подлинность дополнительного соглашения №5 от 29.12.2017 к договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008 и дополнительного соглашения №6 от 24.04.2020 к договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008 и самостоятельно предоставил их в материалы настоящего дела.

Поскольку по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что акт возврата от 30.12.2021 и соглашение от 30.12.2021 изготовлены в указанные в них даты, а подписи от имени ФИО5 соответствуют подписям от имени ФИО5, проставленным в представленных самим истцом документах (дополнительное соглашение №5 от 29.12.2017 и дополнительное соглашение №6 от 24.04.2020 к договору аренды от 30.12.2008), оснований считать, что акт возврата имущества и соглашение от 30.12.2021 являются недостоверными доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств, не имеется, следовательно, в силу недоказанности истцом факта невозврата имущества по акту возврата от 30.12.2021 и расторжения договора аренды от 30.12.2008 по соглашению от 30.12.2021, оснований для взыскания арендной платы за последующий период с 01.01.2022 не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

Учитывая, что право на получение арендной платы за период после 01.01.2022 у истца отсутствовало, проценты за пользование чужими денежными средствами, имеющие, по сути, производный характер и следующие судьбе основного обязательства, начисленные за период с 01.03.2022 по 15.09.2023, взысканию не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований и увеличения суммы иска до 913 494 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.