Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А55-25774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2677/2024

Дело № А55-25774/2023
г. Казань
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.11.2022); ФИО2 (доверенность от 01.11.2022);

ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «На Шихобаловской»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А55-25774/2023

по иску ТСЖ «На Шихобаловской» к ПАО «Т Плюс» об обязании,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Администрации Ленинского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, ООО «Эксплуатационная компания», ООО «Специализированная теплосетевая организация», АО «Автоколонна № 1817»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «На Шихобаловской» (далее - ТСЖ «На Шихобаловской», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании публичного акционерного общества ПАО «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) произвести ремонтные работы по восстановлению тепловой сети до стены жилого дома № 310 по ул. Ленинской в г. Самаре, а при невозможности исполнить, возместить затраты ТСЖ «На Шихобаловской» на ремонт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Администрация Ленинского района г.о. Самара, Администрация г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, АО «Автоколонна № 1817», ООО «Эксплуатационная компания», ООО «Специализированная теплосетевая организация».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «На Шихобаловской» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого дома № 310 по ул. Ленинской, в г. Самаре создано ТСЖ «На Шихобаловской».

Между ТСЖ «На Шихобаловской» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 50664т-ЦЭ от 01.08.2022.

Приложением № 3 к указанному договору является «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» в пункте 3 которого указано, что «трасса от входного и выходного фланцев задвижек подающего и обратного трубопровода соответственно, расположенных в УТ-1, до ИТП-1 (индивидуальный тепловой пункт) (D = 125 мм L = 29 м), расположенного в здании по адресу: ул. Ленинская, д. 310, ИТП-1, а также система теплоснабжения здания по адресу ул. Ленинская, д. 310, находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ «На Шихобаловской» и показаны на схеме синим цветом».

Из материалов дела следует, что 21.07.2023 произошел порыв теплотрассы на участке между УТ-1 и внешней стеной дома ТСЖ, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с не принятием ПАО «Т Плюс» каких - либо действий по восстановлению нарушенного теплоснабжения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190), пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), и исходили из следующего.

Как установлено судами, порыв теплотрассы 21.07.2023 произошел на участке между УТ-1 и внешней стеной дома ТСЖ, т.е. в пределах зоны ответственности ТСЖ «На Шихобаловской».

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у ответчика обязанности по содержанию, в т.ч. ремонту, тепловых сетей, расположенных в УТ-1, до ИТП-1 (индивидуальный тепловой пункт) (D = 125 мм L = 29 м) по адресу: ул. Ленинская, д. 310, ИТП-1, отклонены судами как несостоятельные и противоречащие условиям заключенного между сторонами договора теплоснабжения.

Как указали суды, в рассматриваемом случае действующий от имени собственников жилых помещений в спорном доме председатель ТСЖ «На Шихобаловской», исходя из принципа свободы договора, согласовал без возражений с теплоснабжающей организацией договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 50664т-ЦЭ от 01.08.2022, в т.ч. приложение № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» в редакции, исключающей ответственность ПАО «Т Плюс» за содержание тепловых сетей расположенных в УТ-1, до ИТП-1 (индивидуальный тепловой пункт) (D = 125 мм L = 29 м).

Доводы истца о ничтожности договора в этой части признаны судами несостоятельными, поскольку они не могут быть признаны основанием для признания исковых требований обоснованными и законными.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом в рамках настоящего дела возложения органом местного самоуправления на ответчика обязанности по содержанию и обслуживанию спорного участка тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта. При этом, как указали суды, согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 50664т-ЦЭ от 01.08.2022 истец добровольно принял на себя обязанность по их содержанию.

Доводы истца о включении в тариф платы на содержание спорных тепловых сетей как бесхозяйных судами отклонены как необоснованные, с указанием отсутствия в материалах дела доказательств факта включения платы в установленный тариф и ее размер.

Кроме того, как установлено судами, ТСЖ «На Шихобаловской» ранее устраняло последствия аналогичных аварий на спорном участке тепловых сетей путем привлечения в качестве подрядчика ООО «Специализированная теплосетевая организация» на основании договора от 13.08.2021 № П-310Л.

В рассматриваемом случае истец также самостоятельно устранил последствия аварии после обращения заместителя прокурора Ленинского района в районный суд с исковым заявлением о возложении на ТСЖ обязанности восстановить теплоснабжение жилого многоквартирного дома № 310 по ул. Ленинская, г. Самара.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с нормами статей 426, 548 ГК РФ договор теплоснабжения отнесен к категории публичных договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Пунктом 3 части 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Суд округа принимает во внимание, что согласно статье 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

При этом граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, с учетом анализа приведенных норм, поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491)

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирного дома.

Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 названных Правил, может быть определена только по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 301-ЭС16-359 по делу № А29-10092/2014, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Суд округа принимает во внимание, что законодательство в области теплоснабжения не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым и это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи и детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В данном случае вопрос о наличии решения собственников о включении в состав общего имущества спорного участка тепловой сети, а также месте установки общедомовых приборов учета судом, в нарушении требований части 2 статьи 65 АПК РФ, не был включен в предмет доказывания по делу, данное обстоятельство не выяснялось, несмотря на возражения об отсутствии такого решения собственников и его доводы о расположении общедомовых приборов учета в пределах контура многоквартирного дома.

Кроме того, согласно пункту 8.1 договора границы ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей и оборудования проходят до внешней стены каждого жилого дома, что исключает произвольный вывод о наличии соглашения относительно переноса указанной выше границы.

При этом суд округа также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ТСЖ «На Шихобаловской» указывало, что спорный участок тепловых сетей за внешней границей стены МКД ему не передавался, в связи с этим он не должен нести ответственность за его эксплуатацию и содержание.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Следовательно, при наличии бесхозяйных тепловых сетей, у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

При этом если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, частей 5, 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (в данном случае ответчика - в интересах своих потребителей) с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Судами первой и апелляционной указанные нормативные положения также не учтены.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов о том, что подписав Приложение № 3 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» и «Схему присоединения потребителя: ТСЖ «На Шихобаловской» стороны согласовали перенос границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку такой вывод не соответствует обстоятельствам спора и приведенным выше нормам права, подлежащим применению при его разрешении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по настоящему делу и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания (в том числе вопросы о наличии решения собственников о включении в состав общего имущества спорного участка тепловой сети, а также месте установки общедомовых приборов учета), исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам сторон, дать оценку представленным ими в дело доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А55-25774/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья Г.А. Кормаков



Судьи Т.Н. Федорова



А.Х. Хисамов