Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А70-2539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2539/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А70-2539/2020 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, город Москва, улица Пятницкая, дом 12 строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к акционерному обществу «Мехстрой» (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 29/10, ОГРН 1077203045270, ИНН 7203200400) о взыскании ущерба.

В судебном заседании участвовала представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Ступникова Н.П. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Мехстрой» (далее – общество «Мехстрой») о взыскании 56 900 рублей ущерба в порядке суброгации, 3 500 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Ингосстрах», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учтено, что требования заявлены в порядке регресса (статья 1081 ГК РФ), судами же применена статья 965 ГК РФ, которая не подлежит применению, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО действовал до 01.05.2019, следовательно, подлежит применению к спорным отношениям.

В отзыве общество «Мехстрой» возражает против доводов истца, просит обжалуемые судебные акты – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором причинены механические повреждения транспортному средству ТOYOTA HILLUX, государственный номер С581ЕТ72, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автогрейдера CASE, государственный номер 2076ОА72, принадлежащего обществу «Мехстрой».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в обществе «Ингосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) от 08.08.2018 серии МММ № 5006372604.

Во исполнение условий договора страхования, статьи 12 Закона об ОСАГО в счёт возмещения вреда обществом «Ингосстрах» выплачено платёжным поручением от 17.09.2019 № 98517 страховое возмещение в сумме 56 900 рублей публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», которое произвело выплату по страховому акту потерпевшему.

Поскольку общество «Мехстрой» в установленный срок не направило обществу «Ингосстрах» свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, страховщик в порядке регресса обратился к страхователю с требованием о возмещении ущерба, направив ему претензию с предложением добровольной компенсации.

Неисполнение обществом «Мехстрой» претензионных требований, послужило основанием для обращения общества «Ингосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался статьями 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 7, 11.1, 14 Закона об ОСАГО, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.05.2017 № 1058-О и № 1059-О, и исходил из того, что в любом случае предоставленные страховой компанией потерпевшего обществу «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о ДТП, являются достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения, а то обстоятельство, что виновником ДТП в установленный пятидневный срок не представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществлённого страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П).

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП, направляется страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил № 431-П).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего в период наступления страхового случая, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведённых положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществлённого взыскания страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными.

Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств выплаты страховщику потерпевшей стороны в результате произошедшего ДТП страхового возмещения страховщиком причинителя вреда, принимая во внимание невыполнение своих обязанностей ответчиком (причинителем вреда), которым, по сути, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договорными правоотношениями, доказанность размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, а также учитывая, что потерпевший и причинитель вреда клиенты разных страховых компаний, а судами не установлены и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства и аргументированные обоснования уважительности непредоставления причинителем вреда в установленный законом срок в адрес страховщика бланка извещения о ДТП, суд округа считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Утверждение ответчика об отсутствии для истца каких-либо негативных последствий из-за неполучения бланка извещения о ДТП, подлежат отклонению, так как им не раскрыта и не доказана уважительность причин непредоставления страховщику в установленный законом срок бланка извещения о ДТП, поэтому не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования.

Поскольку ДТП произошло в период действия подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, последующая утрата силы данной нормы с 01.05.2019 не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика своего бланка извещения о ДТП.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены указанные выше нормы материального права, в связи с чем суд округа, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а заявленные исковые требования – удовлетворению, принимая во внимание, что сам размер ущерба ответчиком не оспорен.

Суд округа считает возможным распределить судебные издержки, понесённые в рамках рассмотрения настоящего спора, учитывая отсутствие возражений общество «Мехстрой» в суде первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В обоснование факта несения расходов общество «Ингосстрах» (заказчик) представило в дело договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 № 5025257/16 с дополнительными соглашениями, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель), акт приёма-передачи дел и документов за период с 09.12.2019 по 11.12.2019, платёжное поручение от 18.12.2019 № 1489111.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Заявляемые стороной требования о взыскании судебных издержек в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, суд округа руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений, считает их разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы общества «Ингосстрах» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на общество «Мехстрой».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2539/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мехстрой» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 56 900 рублей страхового возмещения в порядке регресса, 3 500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 8 276 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев