Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А22-4708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Элиста

12 июля 2019 года Дело № А22–4708/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» к Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, третьи лица –, Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, о взыскании 29233 руб.,

при участии представителей сторон: от истца – представителя по доверенности от 26.03.2019 ФИО2, от УФК по РК – представителя по доверенности от 24.11.2017 ФИО3,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании судебных расходов в сумме 29233 руб.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования в части их размера и надлежащих ответчиков. В итоге истец просил суд взыскать с Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки в сумме 43841 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение

дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, суд определяет статус Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия как ответчиков по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель УФК по РК возражений не заявила.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В ходе производства по делу направили возражения относительно предъявленного иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.10.2018 было отменено постановление главного государственного инспектора труда ФИО4 о назначении административного наказания № 8/12-1064-18-И от 28.08.2018, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Кроме того, определением Элистинского городского суда от 26.10.2018 учреждению отказано в принятии иска о взыскании убытков, связанных с отменой постановления главного государственного инспектора труда ФИО4 о назначении административного наказания № 8/12-1064-18-И от 28.08.2018 по причине наличия экономического спора между юридическими лицами.

В связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2018 в принятии заявления учреждения отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2018 отменено, заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

дополнительного профессионального образования «Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с

гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 43841 руб. учреждение понесло вследствие нарушения его прав инспектором Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия (в том числе расходы, связанные в связи с обращением в арбитражные суды).

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 324 от 30.06.2004 (далее – Положение № 324), Федеральная служба по труду и занятости

осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.6. Положения № 324 предусмотрено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба по труду и занятости представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 5.9. Положения № 324).

В силу пункта 10 Положения № 324 финансирование расходов на содержание аппарата Федеральной службы по труду и занятости, ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

Государственная инспекция труда в Республике Калмыкия является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Республики Калмыкия.

Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем по мнению суда выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2016 по делу № А64-7692/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 по делу № А64-7692/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 по делу № А48-9548/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 по делу № А48- 9548/2017.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ст. 69 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что размер понесенных расходов и убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 43841 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753 руб. 64 коп., всего – 45594 руб. 64 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» (ОГРН 1030800760880, ИНН 0814018712) в части взыскания убытков с Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2746 руб. 36 коп. из федерального бюджета.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.