Решение от 29 января 2021 г. по делу № А20-5280/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5280/2018
г. Нальчик
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «29» января 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик

к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть"-Кабардино-Балкарская Топливная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик

о взыскании задолженности в размере 74 167 руб. 53 коп,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 -по доверенности от 03.09.2019 года;

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть"-Кабардино-Балкарская Топливная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик о взыскании задолженности в размере 74 167 руб. 53 коп, из которых 58 488 руб. 09 коп. - сумма неосновательного обогащения, 15 679 руб. 44 коп. -убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 967 рублей.

Определением суда от 29.10.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 18.12.2018 года в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.02.2020 года производство по делу №А20-5280/2018 приостановлено до рассмотрения заявления ООО "Эльбруспойнт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 05.07.2019 по делу №А20-1450/2018 и вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 09.11.2020 года производство по делу №А20-5280/2018 возобновлено и назначено судебное заседание на 24.12.2020 года на 10 час. 00 мин.

Определением от 24.12.2020 года судебное заседание отложено на 22.01.2021 года на 11час. 20 мин.

В судебном заседании принял участие представитель истца. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддерживал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Требование истца обосновано тем, что при расчетах за поставленную ответчиком продукцию в счет исполнения договора поставки от 10.01.2017 № 1 из общей суммы перечисленных денежных средств в счет оплаты в размере 384 053, 12 руб., истец перечислил ответчику налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 58 488.09 руб. которые перечислению не подлежали, т.к. в отношении ответчика решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2017 № А20-90/2015 введена процедура банкротства и в силу указанного ответчик НДС в государственный бюджет не перечисляется, в счетах-фактурах, которыми оформлялись поставки нефтепродуктов, его цена была увеличена на сумму НДС, в результате чего ответчиком было излишне получено 58 488, 09 руб. и соответственно предъявлению к возмещению указанной суммы из бюджета подлежать не должна, факт получения которых квалифицируются истцом на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение. По мнению истца, признанные Решением Инспекции ФНС России №1 по г. Нальчику КБР от 18.01.2018 года №20923 недоимкой ООО «Эльбруспойнт», а выставленные к уплате этим же Решением налогового органа пени в размере 3 981, 84 руб. и штраф в размере 11 697, 60 руб. являются убытками ООО «Эльбруспойнт», понесенными по вине ответчика.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы, изложенные представителем истца, суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2017 года между ПАО "НК "Роснефть"-Кабардино-Балкарская Топливная Компания" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" (далее- покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100% предоплаты №1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, услуги по организации их транспортировки, в соответствии с условиями настоящего договора, а также дополнительными соглашениями к договору/ счетами на оплату. Форма счета на оплату определена в Приложении №5 к настоящему договору.

Согласно пункта 3.2.1 договора поставщик обязался поставлять в пределах Российской Федерации нефтепродукты в соответствии с условиями, определенными дополнительными соглашениями/счетами на оплату согласно пункту 3.1.1 настоящего договора.

На оплату поставленной продукции публичное акционерное общество "НК "Роснефть"-Кабардино-Балкарская Топливная Компания" выставило счета на оплату №000000151 от 29.03.2017 года в размере 144 867, 37, из которых: 26 076, 13 -сумма НДС (18%), счет на оплату №000000156 от 30 марта 2017 года в размере 180 601, 37, из которых: 32 508, 25 -сумма НДС (18%).

Факт поставки и получение товара подтверждены представленными в материалы дела: товарными накладными от 29.03.2017 года №000000282 на сумму 170 351, 99 руб., из которых: 25 985, 90 - сумма НДС (18%), от 31.03.2017 года №000000279 на сумму 213 069, 91 руб., из которых: 32 502, 19-сумма НДС (18%), платежным поручением от 29.03.2017 года №47 в размере 170 943, 50 коп., платежным поручением от 31.03.2017 года №52 в размере 213 109, 62 коп.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 18.01.2018 N 20923, которым обществу доначислен НДС в сумме 58 488 рублей, а также начислены 3981 рублей пени и 11697 рублей 60 копеек штрафа. Основанием для доначисления НДС (пени, санкций) стал вывод налогового органа об отсутствии у общества права на вычеты по НДС в связи с приобретением им товара (Бензин АИ-92-К5 и Дизельное топливо ЕВРО сорт Е (ДТ-Е-К5) по счет -фактурам №287 от 29.03.2017г. и №284 от 31.03.2017г. у ПАО «НК Роснефть - КБТК», признанного банкротом с 14.03.2017г.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 18.01.2018г. №20923, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, принято решение от 12.03.2018. №03/1-03/02437 об оставлении жалобы без удовлетворения.

общество с ограниченной ответственностью «Эльбруспойнт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании решения от 18.01.2018 №20923 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией ФНС России №1 по г. Нальчику КБР, недействительным, об обязании Инспекции ФНС России №1 по г. Нальчику КБР (далее- Инспекция) устранить нарушения прав и законных интересов общества, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда КБР от 31.07.2018 в рамках дела №А20-1450/2018 обществу отказано в удовлетворении требований на том основании, что общество приобрело товар у контрагента, признанного банкротом в установленном законом порядке, что в силу прямого указания пункта 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации общество лишено права на предъявление вычета по НДС по хозяйственным операциям с организацией-банкротом.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 обществу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества на решение суда от 31.07.2018 прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 02.04.2019 решение суда от 31.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса.

Суд не установил обстоятельства, связанные с включением приобретенного обществом товара в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества «НК "Роснефть" – Кабардино-Балкарская топливная компания» (далее – ПАО «НК Роснефть-КБТК»), не исследовал вопрос о том, был ли реализованный обществу организацией банкротом товар включен в конкурсную массу. При новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «НК Роснефть- КБТК».

Решением суда от 05.07.2020 обществу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что с 01.01.2015 продажа имущества (товаров) организации-банкрота должна осуществляться без НДС и без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах, а также без выставления счета-фактуры, поэтому у общества отсутствует право на вычет НДС по операциям с ПАО «НК Роснефть-КБТК». 16 февраля 2020 года в порядке норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.07.2020. Заявление мотивировано тем, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Поскольку решение суда от 05.07.2020 основано на нормах налогового законодательства, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, то решение суда от 05.07.2019 должно быть пересмотрено.

Решением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2020, решение суда от 05.07.2019 отменено.

Судебные акты мотивированы тем, что по своему содержанию постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П отвечает признакам нового обстоятельства, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оспариваемое решение суда исполнено в порядке статей 46 – 48 Налогового кодекса Российской Федерации, но фактически не имеет предмета исполнения, а исполнение решения налогового органа в добровольном порядке не влияет на право налогоплательщика в отношении пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2020 (резолютивная часть объявлена 26.08.2020 года) решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А20-1450/2018 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Эльбруспойнт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2019 по делу № А20-1450/2018 отказано.

Требования истца суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять счета-фактуры и предъявлять их к оплате контрагенту при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, что подтверждается позицией Письма Минфина России от 02.08.2012 № 03-07-09/202.

В соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ , вступившим в законную силу с 01.01.2015, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения (НДС).

Из содержания и смысла п.п. 2, 3 ст. 38, п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе готовая продукция, товар, предназначенный для продажи признается имуществом должника, которая входит в состав конкурсной массы , и реализация которого в силу п.п. 15 п. 2 ст. 148 НК РФ не является объектом налогообложения НДС.

Указанная позиция подтверждается письмами Минфина России от 30.09.2015 № 03-07-14/55736, от 21.05.2015 № 03-07-11/29287, от 06.05.2015 № 03-07-126074, пиcьмом ФНС России от 17.08.2016 « СД-4-3//15110@, которые с силу положений пп.2 п. 1 ст. 21, п.п. 1, 2, 3 ст. 34.2, п. 7 ст. 80 НК РФ обладают силой разъяснения применения налогоплательщиками налогового законодательства.

Из указанного следует, что ответчик, имея статус организации-банкрота, т.е. лицом не имеющим права предъявлять к оплате и получать НДС на реализованную продукцию, фактически включал НДС в счета-фактуры, получил от истца предъявленную к оплате сумму НДС в предъявленной по исковому заявлению сумме, при этом сам полученные денежные суммы в размере НДС, в бюджет не оплатил.

Размер оплаченного НДС за предъявленный период определен истцом из указанных в счетах-фактурах ответчика сумм НДС, соответственно, размер оплаченного НДС за предъявленный период определен истцом из указанных в счетах- фактурах ответчика сумм НДС.

Поскольку платежи осуществлялись истцом, получателем денежных средств был ответчик, включение НДС в сумму оплаты определялось ответчиком, соответственно в силу приведенных истцом обоснование его требование по настоящему иску следует признать направленным на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защиту охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 (п.4), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Соответственно, сумма налога, уплаченная покупателем при отсутствии прав ее требования и получения поставщиком, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, правомерно квалифицируемое истцом как полученное неосновательное обогащение, которое подлежит возврату покупателю.

Соответственно, сумма налога, уплаченная покупателем при отсутствии прав ее требования и получения поставщиком, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, правомерно квалифицируемое истцом как полученное неосновательное обогащение, которое подлежит возврату покупателю.

Требование истца о взыскании убытков в размере 15 679, 44 руб. суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, взыскание убытков, как универсальный способ защиты нарушенного права, может быть осуществлено и вследствии ненадлежащего исполнения условий договорного обязательства сторон.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств дела, суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, поскольку истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 25.10.2018 года №108 в размере 2 967 рублей, которая, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

1. Требования истца удовлетворить полностью.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "НК "Роснефть"-Кабардино-Балкарская Топливная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик 54 488 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 15 679 руб. 44 коп. убытков и 2 967 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

Судья Х.Н. Шогенов