Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А14-15976/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-15976/2016
г. Калуга
10» октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.

судей Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А14-15976/2016,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с начальной ценой, предложенной ПАО КБ «Восточный» (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 (судья Гладнева Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (судьи

Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 В обоснование жалобы заявитель указывает, что должник не обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, по адресу которой ни сам должник, ни члены его семьи не были зарегистрированы, при этом в спорной квартире отключена электроэнергия в связи с неоплатой коммунальных услуг, исходя из указанных обстоятельств проживание должника и членов его семьи в данной квартире невозможно, кроме того, указанное имущество является предметом залога ПАО КБ «Восточный» на основании договора № 2738/И-08 от 07.08.2008.

В отзыве от 02.10.2019 ФИО1 и ФИО6 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в ходатайстве от 03.10.2019 просил кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2017 заявление ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2017 индивидуальный предприниматель Звягин Ю.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении негоа введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Ю.А.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 выявлено имущество - квартира, кадастровый номер 36:34:0401002:783, площадью 59,2 кв. м., расположенная по адресу: <...>.

Заочным решением Центрального районного суда по делу № 2-2553/17 от 04.10.2017 квартира, расположенная по адресу: <...>, признана совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО6, произведен раздел совместно нажитого имущества приобретенного в период брака между ФИО1 и ФИО6, выделены в собственность ФИО1 и ФИО6 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 указанная квартира оценена в сумме 2 641 717 руб. 12 коп. согласно кадастровой стоимости.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 уведомил конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, направив соответствующее уведомление почтовыми отправлениями, кроме того, конкурсным управляющим в ЕФРСБ было размещено сообщение № 2341719 от 27.12.2017.

Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, назначенное на 22.01.2018, в том числе по вопросу об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, на котором принято решение об утверждении представленного финансовым управляющим положения (85,48% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании).

Ссылаясь на принятое собранием кредиторов решение об утверждении представленного финансовым управляющим должника положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, с установлением начальной продажной цены - 3 500 000 руб., финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной

массы в делах о банкротстве граждан», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1-3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорная квартира является единственным пригодным жильем для постоянного проживания ФИО1 и членов его семьи.

При этом доказательств, подтверждающих наличие в собственности должника иных жилых помещений, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим указанные обстоятельства не отрицались. Доказательств иного постоянного места жительства должника также не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира с кадастровым номером 36:34:0401002:783, площадью 59,2 кв. м., расположенная по адресу: <...>, обременена ипотекой в соответствии с договором о залоге прав № 2738/И-08 от 07.08.2008.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.200 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу п. 3 ст. 213.25 указанного закона, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судами, доводы о распространении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилья должника, в частности, могут быть заявлены при рассмотрении любых вопросов, касающихся действий по подготовке к реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2018, вступившим в законную силу, требование ПАО КБ «Восточный», являющегося залогодержателем спорного имущества, в размере 2 240 322 руб. 72 коп. установлено и признано подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом, ПАО КБ «Восточный» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество - квартира, кадастровый номер 36:34:0401002:783, площадью 59,2 кв. м., расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 13а, кв. 199, подлежит учёту как не обеспеченное залогом и считается не вошедшим в конкурсную массу.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, несоответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка финансового управляющего на то, что в спорной квартире ни должник, ни члены его семьи не были никогда зарегистрированы, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность фактического проживания соответствующих лиц в конкретной квартире.

Кроме того, факт проживания должника с квартире по адресу: <...>, подтверждается представленными в материалы дела протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2019, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за проживание в спорной квартире без регистрации по месту жительства/пребывания (т. 2 л.д. 89-90).

В то же время, указывая на невозможность проживания в спорной квартире в связи с отключением подачи электроэнергии, финансовый управляющий доказательств данного факта в материалы дела не представил.

Также, заявитель жалобы отмечает тот факт, что супруга должника ФИО6 зарегистрирована по иному адресу, а сам должник нигде не зарегистрирован, но проживает фактически не по месту регистрации супруги и не в спорной жилой квартире.

Между тем, как установлено решением Центрального районного суда по делу № 2-2553/17 от 04.10.2017, брак ФИО6 и ФИО1 был заключен 01.07.2006, спорная квартира была передана ФИО6 по акту от 09.11.2010 в рамках договора участия в долевом строительстве № 1406 ДУ от 24.04.2008. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что супруги и их несовершеннолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) фактически не проживали совместно, не вели совместное хозяйство, либо совместно проживали по иному адресу.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиры, кадастровый номер 36:34:0401002:783, площадью 59,2 кв. м., расположенной по адресу: <...>.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой

и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда 19.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А14-15976/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Е.В. Гладышева