Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А12-17267/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17267/2019
03 декабря 2019
г. Волгоград


Резолютивная часть оглашена «26» ноября 2019

Полный текст изготовлен «03» декабря 2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзторг» (400123 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Легион», общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд», общества с ограниченной ответственностью «РегионЦентр», общества с ограниченной ответственностью «РегионВолга», общества с ограниченной ответственностью «РегионСевер», общества с ограниченной ответственностью «РегионДон» о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 10.01.2019г., №1, после перерыва - ФИО1;

от налогового органа – ФИО2 - по доверенности от 09.01.19г., №б/н, ФИО3 - по доверенности от 10.10.2019г., №3, после перерыва - ФИО2, ФИО3;

остальные участники не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Союзторг» (далее – заявитель, ООО «Союзторг», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 08.02.2019 № 10-17/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представлен письменный отзыв, пояснения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Союзторг» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 09.12.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля принято решение от 08.02.2019 № 10-17/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК в виде штрафа в размере 18 540 572 руб.

Кроме того, ООО «Союзторг» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в сумме 93 108 973 руб., соответствующие суммы пени в размере 16 561 843 руб.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.04.2019 №556 решение инспекции от 08.02.2019 № 10-17/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на прибыль организаций, в размере эквивалентном сумме налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплаченного ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» за проверенный налоговым органом период от реализации названными лицами товаров в интересах ООО «Союзторг», а также соответствующих сумм пени и штрафа, исключив при этом из состава расходов сумму налога при применении УСНО, уплаченного перечисленными организациями. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции (в редакции решения УФНС № 556 от 26.04.2019), общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде (2015, 2016, 2017) ООО «Союзторг» получена необоснованная налоговая выгода в связи с дроблением единого бизнеса на ряд взаимозависимых юридических лиц (ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон») с целью вывода из под налогообложения доходов, полученных от реализации продукции через субъекты, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее-УСНО).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

ООО «Союзторг» зарегистрировано 09.12.2015 в качестве юридического лица. С момента регистрации ООО «Союзторг» состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №9 по Волгоградской и применяет общую систему налогообложения. Юридический адрес ООО «СоюзТорг»: <...>, фактически офисное помещение расположено по адресу: <...>, складское помещение по адресу: <...>.

Основной вид деятельности предприятия по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – торговля оптовая неспециализированная незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Руководителями ООО «Союзторг» являлись ФИО4 (с 14.01.2016 по 12.04.2017), ФИО5 (с 09.12.2015 по 13.01.2016 и с 13.04.2017 по настоящее время).

Суд соглашается с выводами Инспекции о взаимозависимости и подконтрольности между ООО «Союзторг» и ООО «Легион», ООО «ЕВРОТРЕЙД», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон».

Как следует из материалов дела ООО «Легион», ООО «ЕВРОТРЕЙД», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» в проверяемый период находились на упрощенной системе налогообложения

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего вывода о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом, орган контроля указывает, что ООО «Союзторг» применил схему по выведению выручки из-под общеустановленной системы налогообложения, создав формальный документооборот по реализации товаров с участием специально созданных и подконтрольных ему юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, тем самым занизив размер базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Так, руководителями ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Центр» являлись ФИО5 и ФИО4, учредителем ООО «ЕВРОТРЕЙД» является ФИО6, приходящийся ФИО4 отцом.

Указанные организации созданы в течение непродолжительного промежутка времени. ООО «Регион Север» - 07.11.2014, ООО «Регион Дон» - 05.02.2015, ООО «Регион Волга» - 03.03.2015, ООО «Регион Центр» - 10.08.2015, ООО «Союзторг», ООО «Легион» и ООО «Евротрейд» созданы в один день - 09.12.2015.

Органом контроля установлено, что ООО «Союзторг» и указанными организациями заявлены идентичные виды деятельности (торговля оптовая неспециализированная незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями); используется одни и те же помещения для ведения финансово-хозяйственной деятельности – <...>, являющийся адресом места нахождения офиса ООО «Союзторг», <...> – складское помещение, принадлежащее ФИО5

Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Союзторг» и данных организаций показал, что поставщики и покупатели этих лиц совпадают.

Кроме того, в товарных накладных ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» в графе «Груз принял» указаны физические лица, являющиеся работниками ООО «Союзторг» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Допрошенная в ходе мероприятий налогового контроля ФИО8, чьи подписи содержатся в товарных накладных о приеме товара организациями ООО «Легион», ООО «ЕВРОТРЕЙД», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Дон» (протокол допроса от 24.09.2018 №348) показала, что она работала в ООО «Союзторг» в должности кладовщика и ей не известны организации ООО «Легион», ООО «ЕВРОТРЕЙД», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Дон» .

Исходя из информации, полученной от поставщиков ООО «Легион», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север» взаимодействие с данными организациями осуществлялось менеджером по закупкам ФИО12, который в свою очередь является работником ООО «Союзторг».

Из показаний контрагентов ООО «Легион» и ООО «Евротрейд» - ФИО13 и ФИО14 установлено, что условия поставки товара обсуждались ими с директором по развитию ООО «Легион» ФИО15, организация ООО «Союзторг» им знакома как холдинг, фактическое управление которым осуществляет ФИО5

ООО «Приосколье-Волгоград» представлена информация о том, что заявки от имени ООО «Регион Волга» и ООО «Регион Дон» поступали от ФИО15, взаимодействие в ходе исполнения договоров поставки также осуществлялось с ФИО15

В рамках мероприятий налогового контроля, АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» представлены доверенности на имя ФИО16 и ФИО17, предоставляющие им право осуществлять действия от имени ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон».

Суд учитывает, что ФИО15, ФИО16, ФИО17 в период налоговой проверки являлись работниками ООО «Союзторг».

Допрошенная Инспекцией ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 05.10.2018 №10), занимающая в ООО «Легион» должность специалиста тендерного отдела, показала, что руководителем организации являлся ФИО19, а фактически управление осуществлял ФИО5

Суд также отмечает, что декларации по УСНО за ООО «Легион», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» представлены по доверенностям, выданным на имя ФИО5

Допрошенные органом контроля работники ООО «Регион Волга» (ФИО20, протокол допроса от 04.09.2018 № 6303), ООО «Регион Север» (ФИО21, протокол допроса от 24.09.2018 № 349), ООО «Регион Дон» (ФИО22, протокол допроса от 11.09.2018 № 1) показали, что являются сотрудниками ООО «Союзторг», а организации в которых они числятся, им не знакомы.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что деятельность спорными организациями фактически осуществлялась сотрудниками ООО «Союзторг».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Союзторг» и ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» используются один IP-адрес для доступа к системе «Банк-Клиент», одинаковые телефонные номера и адрес электронной почты (otdelkotirov@mail.ru), расчетные счета открыты в одном банке, что также свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций, а также информации, полученной от арендодателя офисного помещения и охранной организации, следует, что фактические расходы на аренду помещений по адресу: <...> и на охранные услуги осуществлялись ООО «Союзторг».

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций, органом контроля также установлено, что денежные средства в размере порядка 70 000 тыс. руб. обналичены путем снятия наличных денежных средств, в том числе ФИО4 (назначение платежа «Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка. CARD **2133 ANNA KAMERISTAYA») и ФИО5 (назначение платежа Снятие наличных денежных средств с карты через банкомат банка CARD **3339 VLADIMIR KAMERISTIY).

Суд первой инстанции считает обоснованными выводы Инспекции о том, что ООО «Союзторг» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность через свои исполнительные органы, которые подконтрольны учредителям (участникам) юридического лица - ФИО5 (учредитель с 12.09.2017 по настоящее время, руководитель с 09.12.2015 по 13.01.2016 и с 13.04.2017 по настоящее время) и ФИО4 (учредитель с 09.12.2015 по 19.10.2017, руководитель с 14.01.2016 по 12.04.2017), использующим подконтрольность им ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» в целях минимизации налоговой нагрузки Общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о работе структуры бизнеса как единого целого, при этом, как верно указывает Инспекция, ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» применяли специальный налоговый режим в виде УСНО, с целью создания схемы снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым лицам.

В этой связи суд соглашается с выводами органа контроля о том, что ООО «Союзторг» получена необоснованная налоговая выгода от подконтрольных лиц и фактический доход ООО «Союзторг» является выручкой взаимосвязанных организаций, в связи с чем, налоговые обязательства следует определять приняв к учету доходы и расходы как самого налогоплательщика - ООО «Союзторг», так и ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон».

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривался факт взаимозависимости и подконтрольности Обществу организаций - ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон».

Вопреки доводам заявителя о недоказанности взаимозависимости и подконтрольности Обществу организаций ООО «Легион», ООО «Евротрейд» суд отмечает следующее.

В представленных в ходе мероприятий налогового контроля АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» документах имеется доверенность от 27.01.2016 на имя ФИО16 на предоставление права от ООО Легион, на предоставление права получать USB-token и запечатанные ПИН-конверты, содержащие средства доступа для входа в Систему Банк-Клиент.

В представленных ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" имеется доверенность от 04.12.2017 на имя ФИО17 на предоставление права от ООО «Легион» в Банк расчётных (платежных) документов, заявления на выдачу чековых книжек, иных документов, связанных с расчетно- кассовым обслуживанием, вносить наличные денежные средства на расчетный счет, предоставлять в банк документы, связанные с работой Клиента в система «PSB On-Line», в т. ч. получать устройства аппаратной криптографии (USB- ключ (и)).

Аналогичные документы представлены и в отношении ООО «Евротрейд».

Как указывалось ранее, данные лица в спорный период являлись работниками ООО «Союзторг». Из спорных организаций ей знаком только ООО «Регион Инвест», фактическое руководство организациями осуществлял ФИО5

Суд также учитывает, что данными организациями используются один IP-адрес для доступа к системе «Банк-Клиент», одинаковые телефонные номера и адрес электронной почты (otdelkotirov@mail.ru), расчетные счета открыты в одном банке, что также свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов.

Наряду с этим, ФИО18 в своих показаниях прямо указала, что фактически управление ООО «Легион» осуществлял ФИО5

Суд также отмечает, что среди представленных реестров контрактов имеются контракты, оформленные от имени ООО «Легион», и ООО «Евротрейд», в которых местом нахождения организаций указан адрес – 400075, <...>, по которому, как установлено Инспекцией ООО «Союзторг» по договорам аренды от 01.02.2016, от 01.01.2017, от 01.12.2017 арендовало у ООО «ВОРК» помещение площадью 140,8 кв. м. для размещения офиса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество и перечисленные взаимозависимые организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта. ООО «Союзторг» и взаимозависимые организации ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» использовали в проверяемом периоде при осуществлении деятельности одни и те же имущественные объекты и трудовые ресурсы.

Налоговый орган представил надлежащие доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход существующей системы налогообложения использование упрощенной системы налогообложения взаимозависимых организаций как специального налогового режима, для минимизации налогового бремени и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что налоговой инспекцией вынесено решение без учета уплаченных ООО «Союзторг», так и ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» налогов по УСНО.

Как указано выше, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.04.2019 N 556 решение Инспекции от 08.02.2019 № 10-17/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на прибыль организаций, в размере эквивалентном сумме налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплаченного ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» за проверенный налоговым органом период от реализации названными лицами товаров в интересах ООО «Союзторг», а также соответствующих сумм пени и штрафа, исключив при этом из состава расходов сумму налога при применении УСНО, уплаченного перечисленными организациями. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В тоже время установленные органом контроля обстоятельства, не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ведения такой деятельности.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено несоблюдение Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что неприменение указанной нормы в решении налогового органа не привело к ухудшению положения Общества, поскольку доказанность умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, позволяет корректировать налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий в полном объеме.

В данном случае Общество с целью имитации самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, организовало заключение договоров с контрагентами от имени ООО «Легион», ООО «ЕвроТрейд», ООО «РегионЦентр», ООО «РегионВолга», ООО «РегионСевер», ООО «РегионДон» для распределения выручки на указанные организации, а соответственно для получения большей прибыли.

Судом отклоняются ссылки Общества о неверном методе доначисления налогов.

В конкретном случае, Инспекцией установлено, что ООО «Союзторг» и ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» действуют как единый хозяйствующий объект, следовательно налоговые обязательства должны определяться с учетом полученных доходов и понесенных расходов как самого налогоплательщика ООО «Союзторг», так и подконтрольных лиц.

При расчете налоговой базы Инспекцией использован прямой способ исчисления налоговых обязательств, исходя из фактических и документально подтвержденных показателей. При этом в расчете налоговой базы учтены как доходы, так и расходы всех организаций.

Примененный в данном случае Инспекцией метод, не противоречит требованиям НК РФ.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, на основании полученных документов налоговым органом сформированы реестры для подтверждения понесенных расходов (затрат) для их исключения и определения суммы выручки, полученной организациями в 2016-2017 гг., которая учтена в составе доходов налогоплательщика за соответствующий период, а так же правомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость для соблюдения прав спорных организаций, предусмотренных п. 1 ст. 171 НК РФ для уменьшения общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ.

При определении понесенных ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» расходов налоговым органом учтены суммы налогов, уплаченных перечисленными организациями, в том числе по УСНО, НДФЛ, а так же произведенные расходы на выплату заработной платы, расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациям, уплату страховых взносов по социальному страхованию, пенсионное страхование и пр.

В тоже время судом отклоняются расчеты, представленные заявителем в судебное заседание.

Исходя из информации, содержащейся в расчетах Общества, заявитель своими переводит всех поставщиков ООО "Легион", ООО "ЕВРОТРЕЙД", ООО "Регион Центр", ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север» и ООО "Регион Дон" на общую систему налогооблажения (ОСН), предоставляя по всем контрагентам вычеты по НДС.

Вместе с тем, как верно указывает Инспекция, в данном случае применение данного метода противоречит требованиям НК РФ.

Кроме того, при определении налоговых вычетов по НДС, орган контроля в данном случае учитывал документальное подтверждение затрат, произведенных «подконтрольными» лицами, на основании документов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ от контрагентов «подконтрольных» лиц.

Суд также отмечает, что ООО «Союзторг» в ходе рассмотрения дела предоставляя свои расчеты, изменяет суммы налогов, которые по мнению Заявителя налоговый орган должен вменить Обществу .

Представленное заявителем в суд заключение специалиста № 840/2019 также не свидетельствует о неверном расчете налоговых обязательств.

При этом суд учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения налоговых обязательств Общества, в ходе судебного разбирательства не поступала.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела Инспекцией документы из уголовного дела №11902180038000049, возбужденного органом предварительного следствия в отношении ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ по взаимоотношениям со спорными организациями, а также ссылки представителя ответчика в своих письменных пояснениях на показания допрошенных по данному уголовному делу лиц, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Однако суд не может согласиться с выводами Инспекции о доначислении НДС по ставкам 18% и 10%, поскольку оснований для применения в данном случае расчетной налоговой ставки не имеется. ООО "Союзторг" не является добросовестным налогоплательщиком, и требование о выделении НДС налогоплательщиком целенаправленно не соблюдено.

Вместе с тем, решением УФНС России по Волгоградской области от 08.11.2019 N 07-11/27560 отменено решение Инспекции от 08.02.2019 N 10-17/271 в части доначисленных налогов при доначислении НДС по ставке 18%; Управление поручило инспекции произвести перерасчет налогов с учетом ставки НДС 18/118, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) и пункта 3 статьи 31 НК РФ вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Вышестоящий налоговый орган вправе осуществлять контроль за нижестоящими налоговыми органами не только в рамках проведения контрольных налоговых мероприятий, предусмотренных налоговым законодательством (в виде выездных, повторных выездных налоговых проверок, когда проверке подвергается как налогоплательщик, так и полнота мероприятий налогового контроля, осуществленных налоговым органом), но и в порядке подчиненности в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов (когда оценивается только законность решения налогового органа без участия налогоплательщика).

Данная правовая позиция поддержана определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 305-КГ17-5672 по делу N А40-101850/2016.

Решение УФНС России по Волгоградской области от 08.11.2019 N 07-11/27560 не привело к новым доначислениям в отношении общества (пункт 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"); налогоплательщик реализовал свое право на судебную защиту.

Таким образом, поскольку заявителем оспаривается решение Инспекции от 08.02.2019 № 10-17/271, действующее в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.04.2019 №556, от 08.11.2019 N 07-11/27560, оснований для удовлетворения требований заявителя в части доначисления НДС по ставкам 18% и 10% не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила, установленные статьей 79 НК РФ, применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных пени (пункт 9 статьи 79 Кодекса).

В случае, если налоговой инспекцией по оспариваемому решению денежные средства были взысканы с налогоплательщика без учета решения Управления от 30.10.2019 N 07-20/26771, излишне взысканный налог и пени будут возвращены Обществу с начисленными на них процентами.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Получение налоговой выгоды не может являться главной целью, преследуемой налогоплательщиком при создании нескольких юридических лиц и дроблении бизнеса, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Данные выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, в частности, приведенной Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2015 № 304-КГ14-7139 по делу № А75-2075/2013.

Факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Союзторг», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин