Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А76-47434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47434/2019
15 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 15 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом», ОГРН <***>, г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «МЕГАФОН», ИНН <***>, г. Москва, в лице Уральского филиала, г. Екатеринбург, о взыскании 78 964 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, - представителя, действующего на основании доверенности от 17.02.2021, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, АО «Компания ТТК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтекс», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Уралтекс»), о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи №СН130721 от 01.08.2011 задолженности в размере 39 482 руб. 44 коп., неустойки в размере 5 434 руб. 99 коп., продолжая расчет процентов с 24.7.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.3-4) (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ (т.2 л.д.94-95)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-2).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Также 30.12.2019 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела №А76-47434/2019 в общем порядке (т.1 л.д.35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т.1 л. д.42-43).

30.12.2019 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик отклонил требования, сославшись на несанкционированный доступ к линии связи (взлом), осуществление международных переговоров с абонентами в странах, с которыми у ответчика отсутствуют какие-либо хозяйственные связи (Ямайка, Чад, Сомали, Бурунди и др.) (т.1 л.д.51, 91-92).

По результатам обращения истца к оператору фиксированной связи - ПАО «Мегафон» (далее – третье лицо) последний подтвердил факт взлома линии связи (ББ08 - атаки).

Для выявления принадлежности оборудования (ООО «Уралтекс» либо ПАО «Мегафон»), уязвимость которого стала причиной возможного несанкционированного доступа к линии связи, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.136).

На запрос суда об условиях проведения судебной экспертизы эксперт автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» указал, что стоимость экспертизы составит 40 000 руб. в случае предоставления оператором связи атрибутов доступа (логин/пароль) к АТС-51 и 125 600 руб. в случае их непредоставления.

Определением от 15.09.2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т.1 л.д.174-175).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Какова степень сложности используемого пароля и имеются ли сведения о фактах его смены. Если имеются, то кем произведена смена пароля?

- Реализована ли в программном обеспечении АТС функция, предотвращающая получение реквизитов доступа путем простого перебора? Имеются ли сведения о попытках указанного перебора?

- Имеются ли в программном обеспечении АТС сведения о фактах санкционированного доступа к настройкам и служебным функциям? Если да, то какие именно, за какой период и кем они выполнены?

Этим же определением с целью минимизации судебных издержек сторон на ПАО «Мегафон» была возложена обязанность предоставить атрибуты доступа к АТС (логин/пароль).

В Арбитражный суд Челябинской области 16.10.2020 поступило обращение автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» (далее - АНО «ЦНТИ») о неисполнении ПАО «Мегафон» определения суда, непредставлении сведений, без чего проведение экспертизы невозможно.

Из экспертной организации поступили материалы дела с приложением уведомления о невозможности производства судебной экспертизы в связи с непредоставлением ПАО «Мегафон» реквизитов доступа к оборудованию, являющемуся объектом экспертизы (логина, пароля).

В связи с неисполнением ПАО «Мегафон» определения суда первой инстанции от 15.09.2020, судом первой инстанции определением от 11.03.2021 с ПАО «Мегафон» взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.27-29).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Мегафон» обратилось с апелляционной жалобой об отмене определения суда первой инстанции (т.2 л.д.32-33).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу № А76-47434/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Мегафон» - без удовлетворения (т.2 л.д.54-56).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В. судьей Сысайловой Е.А. (т.2 л.д.71).

Для выявления принадлежности оборудования (ООО «Уралтекс» либо ПАО «Мегафон»), уязвимость которого стала причиной возможного несанкционированного доступа к линии связи, ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы (т.1 л.д.111, 156-157, 164).

На запрос суда об условиях проведения судебной экспертизы эксперт автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» указал, что стоимость экспертизы составит 47 175 руб. в случае предоставления оператором связи атрибутов доступа (логин/пароль) к АТС-51 и 145 225 руб. в случае их непредоставления.

Определением от 28.12.2021 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т.3 л.д.14-17).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Содержит ли программное обеспечение, установленное на АТС ООО «УРАЛТЕКС», сведения об обновлении безопасности уязвимостей, связанных с несанкционированным удаленным доступом?

- Какова степень сложности используемого пароля и имеются ли сведения о фактах его смены. Если имеются, то кем произведена смена пароля?

- Реализована ли в программном обеспечении АТС функция, предотвращающая получение реквизитов доступа путем простого перебора? Имеются ли сведения о попытках указанного перебора?

- Имеются ли в программном обеспечении АТС сведения о фактах санкционированного доступа к настройкам и служебным функциям? Если да, то какие именно, за какой период и кем они выполнены?

Из экспертной организации поступили материалы дела с приложением уведомления о невозможности производства судебной экспертизы (т.3 л.д.30).

Протокольным определением суда от 02.03.2022 производство по делу возобновлено (т.3 л.д.33).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы и возложении обязанности по оплате экспертизы на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Мегафон», в связи с тем, что первоначальная экспертиза не была проведена на вине третьего лица.

Протокольным определением суда от 15.04.2022 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом отклонено.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 01.08.2011 №СН130721 на предоставление услуг междугородней и международной телефонной связи (далее - договор) (т.1 л.д.13-14).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель оказывает пользователю услуги связи, а абонент обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 7.2 договора пользователь обязуется производить оплату стоимости услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 8.3 настоящего договора оплата ежемесячной стоимости услуг производится пользователем по окончании отчетного периода на основании счетов, направленных пользователю почтовой связью до 15 числа расчетного периода. Датой выставления счета является последний день отчетного периода. Счета должны быть оплачены до конца расчетного периода. Пользователю вместе с ежемесячным счетом направляются акт приемки услуг и счет-фактура. Датой получения пользователем указанных документов является дата, указанная в уведомлении о вручении.

Истцом в адрес ответчика 01.08.2011 направлялась претензия с требованием погасить задолженность (т.1 л.д.6).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг ответчику по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что настоящий спор между сторонами связан с фактом отказа ответчика от оплаты совершенных международных звонков, по мотиву того, что указанные звонки ответчиком совершены не были.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае, поведение третьего лица, выразившееся в непредставлении истребуемой информации, не может расцениваться судом иначе как недобросовестное поведение и сокрытие от суда доказательств.

Придя к этим выводам, арбитражный суд определением от 11.03.2021 с ПАО «Мегафон» взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 6 договора от 01.08.2011 №СН30721 истец обязан оказывать ответчику услуги в соответствии с условиями договора и правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 №310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи».

Согласно пункту 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи; отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия; получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» по обращению абонента оператор связи производит детализацию счета, то есть предоставляет дополнительную информацию об оказанных телематических услугах связи.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» по обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах связи по передаче данных.

Кроме того, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации:

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий;

2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.

Учитывая изложенное, именно на лице, оказывающего услуги связи, лежит обязанность по доказыванию полного объема сведений, подтверждающий факт того, что истцом услуги не только были оказаны, но и что именно ответчиком и было совершено пользование услуг.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период (январь, февраль 2019 в ночное и раннее утреннее время), за который производится взыскание, с абонентского номера <***> произведены исходящие международные звонки в разные страны мира на общую сумму 39 482 руб. 44 коп. Названные звонки осуществлялись в нерабочее время из офиса ответчика, через короткие промежутки времени.

Данные факты послужили основанием к возбуждению уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ, о чем дознавателем ОД ОП Советский УМВД России по городу Челябинску ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 24.12.2019 №11901750098003178 (т.1 л.д.93), 18.01.2020 ответчик признан потерпевшим (т.1 л.д.100-101).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Пункт 28 Правил № 575 возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 14 Правил № 575 оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

В связи с указанными нормами законодательства меры по защите абонентского оборудования связи от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

На основании пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Исходя из того, что согласно статье 54 Закона о связи показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи, в силу Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

С учетом изложенного при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12.

Общество «Компания «ТрансТелеКом» является профессиональным участником рынка услуг связи, оказывает лицензируемые услуги, обладает полным объемом сведений о совершенных ответчиком вызовах, следовательно, именно активность истца в предоставлении доказательств является определяющей при разрешении спора.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении соответствующей проверки с целью выяснения причин роста потребления трафика ответчиком.

Учитывая изложенное, факт исполнения истцом обязательств по договору не подтверждается материалами дела.

Доказательств оказания услуг в заявленном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом факт оказания услуг в заявленном объеме не доказан, то и в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги надлежит отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене первоначального иска в размере 78 964 руб. 88 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 3 159 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 29.10.2019 №16154 в размере 3 159 руб. (т.1 л.д.5).

Исходя из цены уточненного иска 44 917 руб. 43 коп., подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 159 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 159 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом», ОГРН <***>, г.Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи №СН130721 от 01.08.2011 в размере 39 482 руб. 44 коп., неустойки в размере 5 434 руб. 99 коп., с продолжением расчета процентов с 24.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом», ОГРН <***>, г.Москва, из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.10.2019 №16154 в размере 1 159 руб. 00 коп.

Возвратить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению от 25.08.2020 №359, сумму в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) руб., уплаченную по платежному поручению от 04.09.2020 №383, сумму в размере 6 375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) руб., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2021 №474, на расчетный счет Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтекс», ОГРН <***>, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы по делу №А76-47434/2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова