Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А56-28418/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28418/2025
25 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСОПТ"

заинтересованное лицо: Заместитель старшего судебного пристава СОСП по г. Санкт-Петербургу Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов Фадеева Юлия Ивановна

о признании незаконными постановления заместителя старшего судебного пристава – исполнителя CОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 о возбуждении исполнительных производств от 18.03.2025 № 71779/25/98078-ИП, № 71784/25/98078-ИП, № 71782/25/98078-ИП, № 71776/25/98078-ИП, № 71770/25/98078-ИП, № 71771/25/98078-ИП, № 71770/25/98078-ИП, № 71767/25/98078-ИП, № 71763/25/98078-ИП, № 71643/25/98078-ИП, № 71758/25/98078-ИП, № 71755/25/98078-ИП,

третье лицо: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов; Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

при участии

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

от третьего лица 1,2 – не явился, извещен.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСОПТ" (далее заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления заместителя старшего судебного пристава – исполнителя CОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 о возбуждении исполнительных производств от 18.03.2025 № 71779/25/98078-ИП, № 71784/25/98078-ИП, № 71782/25/98078-ИП, № 71776/25/98078-ИП, № 71770/25/98078-ИП, № 71771/25/98078-ИП, № 71770/25/98078-ИП, № 71767/25/98078-ИП, № 71763/25/98078-ИП, № 71643/25/98078-ИП, № 71758/25/98078-ИП, № 71755/25/98078-ИП.

Определением от 14.05.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В суд от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было одобрено судом. Вместе с тем, заявитель подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

В суд от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с делом.

Согласно ч. 1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда до трех месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Таким образом, учитывая 10-дневный срок рассмотрения данной категории дел, а также учитывая, что судебное заседание 05.06.2025 было отложено для ознакомления заявителем с материалами исполнительного производства на 19.06.2025, оснований для отложения рассмотрения заявления не имеется.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 20.03.2025 ООО «Логисопт» были получены постановления заместителя старшего судебного пристава – исполнителя CОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России о возбуждении исполнительных производств от 18.03.2025 № 71779/25/98078-ИП, № 71784/25/98078-ИП, № 71782/25/98078-ИП, № 71776/25/98078-ИП, № 71770/25/98078- ИП, № 71771/25/98078-ИП, № 71770/25/98078-ИП, № 71767/25/98078-ИП, № 71763/25/98078-ИП, № 71643/25/98078-ИП, № 71758/25/98078-ИП, № 71755/25/98078- ИП (далее по тексту – оспариваемые постановления).

ООО «Логисопт» полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя вынесены без соответствующих правовых и фактических оснований, в связи с чем они являются незаконными. Как следует из текста оспариваемых постановлений, они вынесены в связи с взысканием таможенных платежей в пользу Санкт-Петербургской таможни.

Однако из текста оспариваемых постановлений не следует, что они вынесены на основании законного исполнительного документа, который соответствовал бы Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Документы Санкт-Петербургской таможни не являются законными исполнительными документами, которые могли бы являются надлежащим основанием для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, действия Санкт-Петербургской таможни по взысканию таможенных платежей в настоящее время обжалуются ООО «Логисопт».

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч 1 ст. 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Из представленных копий материалов исполнительного производства № 71784/25/98078-СД следует, что исполнительные производства от 18.03.2025 № 71779/25/98078-ИП, № 71784/25/98078-ИП, № 71782/25/98078-ИП, № 71776/25/98078-ИП, № 71770/25/98078-ИП, № 71771/25/98078-ИП, № 71770/25/98078-ИП, № 71767/25/98078-ИП, № 71763/25/98078-ИП, № 71643/25/98078-ИП, № 71758/25/98078-ИП, № 71755/25/98078-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 71784/25/98078-СД.

Из представленных материалов исполнительного производства № 71784/25/98078-СД следует, что исполнительные производства от 18.03.2025 № 71779/25/98078-ИП, № 71784/25/98078-ИП, № 71782/25/98078-ИП, № 71776/25/98078-ИП, № 71770/25/98078-ИП, № 71771/25/98078-ИП, № 71770/25/98078-ИП, № 71767/25/98078-ИП, № 71763/25/98078-ИП, № 71643/25/98078-ИП, № 71758/25/98078-ИП, № 71755/25/98078-ИП возбуждены на основании постановлений таможенного органа о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества.

Как указывает заявитель, действия Санкт-Петербургской таможни по взысканию таможенных платежей в настоящее время обжалуются ООО «Логисопт», вместе с тем в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств обжалования действий в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие указанные в заявлении доводы, в данном случае совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.