Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-155569/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155569/18
город Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,  

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Монсеньер Прима" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 сентября 2018 года по делу № А40-155569/18,

принятое судьей Абрековым Р.Т. 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы 

"Жилищник Района Филевский Парк" (ИНН  <***> , ОГРН  <***>)

к ООО "Монсеньер Прима" (ИНН  <***> , ОГРН  <***>)

о взыскании денежных средств 


при участии в судебном заседании: 

от истца                      ФИО2 по доверенности от 24.01.2018

от ответчика               представитель не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение <...>"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "Монсеньер Прима" (далее – ответчик) о взыскании 399 125 руб. 98 коп. задолженности, 730 396 руб. 92 коп.неустойки на основании договоров предоставления коммунальных услуг №201 от 01.09.2011 г., № 201А от 01.01.2010 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 544, 548 ГК РФ.

Решением суда от 20.09.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено,ООО «Монсеньор Прима» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Барклая, д. 12, общей площадью 220, 6 кв.м. и нежилого помещения расположенного по адресу: ул. Барклая, д. 12, общей площадью 216, 9 кв. м.

Между истцом и ответчиком 01.09.2011 г. были заключены:

- договор № 201 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по помещению площадью 220, 4 кв.м.

- договор № 201а на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по помещению площадью 216, 9 кв.м

Здание по указанному адресу находится в управлении управляющей компании ГБУ «Жилищник района Филевский парк».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указал истец, ответчик обязанность  по оплате эксплуатационных расходов и расходов по коммунальным услугам не исполнял надлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика  за период с 01.01. 2014 г. по 31.05. 2018 г. составила 213 775 руб. 73 коп. по помещению площадью 216, 9 кв.м. и за период с 01.07.2013 г. по 31.05.2018 г.- 185 350 руб. 25 коп. по помещению площадью 220,4 кв.м.

Истец 20.06.2017 г. направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 348 284 руб. 58 коп. в срок до 20 июля 2017 г, которая была ответчиком частично оплачена.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.5 договоров истец начислил неустойку, размер которой составил 730 396 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2013.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исследовании материалов дела, судом первой инстанции установлено, гарантийным письмом от 20.07.2015 г. ООО «Монсеньер Прима» гарантирует оплатить числящуюся задолженность по договорам №201 от 01.09.2010 г. в размере 110 632, 05 руб. и № 201А от 01.01.2010 г. в размере 152 180 , 90 руб. в течение трех месяцев.

Истец представил соглашение о порядке оплаты задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги от 21.03.2017 г. к договору № 201, из п. 2 которого следует, что ответчик признает задолженность по состоянию на 01.01.2017 г. перед Учреждением в размере 404 377 руб. 74 коп.

Также истцом представлено соглашение о порядке оплаты задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги от 21.03.2017 г. к договору № 201А, из п. 2 которого следует, что ответчик признает задолженность по состоянию на 01.01.2017 г. перед Учреждением в размере 247 010 руб. 55 коп.

Представление ответчиком истцу гарантийного письма свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности прерывался и не пропущен  для предъявления настоящего иска в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу         

№ А40-155569/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  


Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                              Б.С. Веклич

                                                                                                           Б.П. Гармаев