Решение от 31 января 2024 г. по делу № А76-11312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11312/2022
31 января 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт», ОГРН <***>, г. Тамбов, к ФИО2, ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», при участии в судебном заседании представителя ООО «Тамбовский асфальт» - ФИО4, паспорт, доверенность от 12.04.2022, диплом, ответчика – ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт», ОГРН <***>, г. Тамбов, (далее – истец), 12.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, (далее – ответчики), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности стоимости транспортного средства по договору купли-продажи № 319ТБ/2018 от 14.11.2018 в размере 3 300 000 руб. 00 коп., убытков в размере 1 732 997 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 судом к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО5 (т. 2 л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» (т. 2 л.д. 31).

09.02.2023 истец обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (т. 2 л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 судом принят отказ общества «Тамбовский асфальт» от исковых требований к ФИО5 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности стоимости транспортного средства по договору купли-продажи № 319ТБ/2018 от 14.11.2018 в размере 3 300 000 руб., убытков в размере 1 732 997 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 126).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.01.2024 объявлялся перерыв до 17.01.2024 до 17 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 115-118, т. 3 л.д. 44-46).

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик ФИО3 отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Третье лицо общество «Ресо-Лизинг» представило в материалы дела письменные пояснения по делу в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ (т. 2 л.д. 77).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества «Ресо-Лизинг», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Центр обслуживания дорожной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 16.06.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

На момент создания общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Центр обслуживания дорожной техники» единственным участником и директором общества являлся ФИО2

Между ООО ТД «ЦОДТ» (продавец), ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель), ООО «Тамбовский асфальт» (получатель) заключен договор купли-продажи № 319ТБ/2018 от 14.11.2018 (далее - договор от 14.11.2018), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, покупатель обязался оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующую технику: трактор Б-10М2.0111-ЕН, предприятие изготовитель - ООО «Завод тяжелого машиностроения», адрес - 454053, г. Челябинск, Троицкий трактор, д. 11, год выпуска - 2016, Заводской номер машины (рамы) - 2428 (32242) двигатель № - 0422, мощность двигателя - 132 (180) л.с., цвет - желтый, эмаль АС1247, паспорт СМ (серия, номер) - ВА 913812, дата выдачи паспорта СМ - 15.01.2016 (т. 1 л.д. 24-27).

Количество, номенклатура и стоимость товара, являющегося предметом настоящего договора, согласована сторонами и приведена в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора от 14.11.2018).

Пунктом 1.5 договора от 14.11.2018 продавец гарантировал, что на момент подписания договора продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности. Продавец также гарантирует, что товар является новым, ранее никогда не использовался, свободен от прав третьих лиц, под арестом и в залоге не состоит. При нарушении указанной гарантии покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Датой расторжения считается дата, указанная в уведомлении (а если дата не указана, то дата уведомления как документа) о расторжении договора.

Пунктом 1.3 договора от 14.11.2018 стороны устанавливали, что товар по настоящему договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга № 319ТБ-ТАФ/05/2018 от 14.11.2018. Получатель самостоятельно выбрал товар и продавца.

Согласно пункта 2.1 договора от 14.11.2018 сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в настоящем договоре и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Общая сумма договора составляет 3 300 000 руб., в том числе НДС 18% 503 389,83 руб.

Пунктом 2.2 договора от 14.11.2018 стороны устанавливали, что оплата производится: - авансовым платежом в размере 100% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты получения счета продавца, при условии своевременного получения от получателя авансового платежа по договору лизинга (пункт 2.2.1 договора от 14.11.2018).

Пунктом 4.1 договора от 14.11.2018 продавец обязался поставить товар в течение 10 календарных дней с даты выполнения покупателем условий пункта 2.2.2 настоящего договора.

Согласно пункта 4.3 договора от 14.11.2018 приемка-передача товара осуществляется на складе продавца, указанном в п. 4.2 договора. При получении товара, получатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, согласно п. 4.7 договора. Оформление приема-передачи товара осуществляется путем подписания уполномоченными представителями продавца, покупателя и получателя трехстороннего акта приема-передачи, форма которого приведена в приложении n 2 к настоящему договору. Стороны согласны с тем, что покупатель может не присутствовать при приеме-передаче товара, при этом покупатель предоставляет представителю получателя доверенность на право подписания акта приема-передачи от его имени. Получатель обязан в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи передать покупателю все необходимые документы. Получатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе проверки. В случае обнаружения несоответствия товара по внешнему виду, количеству или комплектности условиям настоящего договора и сопроводительным документам, такие факты должны быть отмечены в акте, который служит доказательством при урегулировании между продавцом и получателем возникших по этому поводу разногласий.

Пунктом 4.7 договора от 14.11.2018 устанавливался перечень предоставляемых сопроводительных документов: оригинал накладной продавца на имя покупателя; оригинал счета-фактуры продавца на имя покупателя в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ; оригинал ПТС (ПСМ); инструкции по эксплуатации; сервисные книжки; в случае, если товар является импортным представляется копия ГТД.

Пункт 3.2 договора от 14.11.2018 закреплялось, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя и подтверждается соответствующей документацией завода-изготовителя. Гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 12 месяцев или 1000 м/ч, с даты подписания акта приема-передачи.

Пунктом 1.4 договора от 14.11.2018 устанавливалось, что покупатель уведомляет продавца о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и договором лизинга лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права расторгнуть настоящий договор с продавцом без согласия покупателя.

По акту приема-передачи ООО ТД «ЦОДТ» (продавец) передал ООО «Тамбовский асфальт» (получатель), в присутствии ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель), товар: трактор Б-10М2.0111-ЕН, Предприятие изготовитель - ООО "Завод тяжелого машиностроения", Адрес - 454053, г. Челябинск, Троицкий трактр, д. 11, Год выпуска - 2016, Заводской номер машины (рамы) - 2428 (32242) Двигатель N - 0422, Мощность двигателя - 132 (180) л.с., Цвет - желтый, эмаль АС1247, Паспорт СМ (серия, номер) - ВА 913812, Дата выдачи паспорта СМ - 15.01.2016 (т. 1 л.д. 31).

ООО Торговый дом «Центр обслуживания дорожной техники» в ответе от 10.12.2018 на претензию истца от 06.12.2018 просило общество «Тамбовский асфальт» сообщить информацию для выявления неисправности и формированию комплекта запасных частей, требующих замены (т. 1 л.д. 66).

Письмом от 10.12.2018 ООО «Тамбовский асфальт» направило необходимые данные ООО «ТД "ЦОДТ», а также сообщило, что трактор № 2428 (32242) поставлен на гарантийный учет, эксплуатировался строго по назначению, в соответствии с правилами эксплуатации (т. 1 л.д. 67).

Претензией от 09.01.2019, направленной ООО «Тамбовский асфальт» в адрес ООО «ТД «ЦОДТ», общество «Тамбовский асфальт» сообщало о выявленных недостатках, просило произвести ремонт, замену запасных частей приобретенного имущества по месту его нахождения в Тамбовской области в течение 3 дней с даты направления претензии (т. 1 л.д. 68).

Письмом от 09.01.2019, направленным ООО «Тамбовский асфальт» в адрес ООО «Ресо-Лизинг», истец сообщил, что при эксплуатации трактора были выявлены недостатки, которые не позволяют эксплуатировать трактор по назначению, просило совместно с продавцом рассмотреть вопрос замены товара.

ООО «Тамбовский асфальт» уведомлениями о расторжении договора от 02.04.2019, 09.04.2019, направленными в адрес ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «ТД «ЦОДТ», ссылаясь на пункт 1.5 договора от 14.11.2018, указывая, что товар находился ранее в использовании, оказался не новым, учитывая регулярные поломки трактора, не позволяющие его использовать по назначению и исполнять обязательства перед третьими лицами, уведомил о расторжении договора от 14.11.2018 и договора лизинга № 319ТБ-ТАФ/05/2018 от 14.11.2018 с 05.04.2019, предлагал ООО «Ресо-Лизинг» подготовить акт возврата имущества и соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д.69-70).

ООО «ТД «ЦОДТ» в ответе от 04.04.2019 сообщил, что товар являлся новым, то есть не бывшим в эксплуатации, причины неисправности являются типовыми, вина ООО «ТД «ЦОДТ» отсутствует, предложили варианты устранения разногласий путем комиссионного осмотра.

ООО «Тамбовский асфальт» письмом от 09.04.2019, направленными в адрес ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «ТД «ЦОДТ», уведомил о том, что 16.04.2019 будет проводиться независимая экспертиза трактора, приобретенного по Договору от 14.11.2018, с указанием места и времени осмотра.

ООО «Ресо-Лизинг» просило после проведения независимой технической экспертизы направить продавцу претензию с приложением технической экспертизы, копию направить в его адрес. При условии признания продавцом заводского брака на трактор, готовы рассмотреть варианты, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Экспертным исследованием № 258/19 от 18.04.2019 ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» установлено, что установленное при экспертном осмотре противоречие между очень хорошим состоянием кабины трактора Б-10м2.0111ЕН заводской номер 2428 (32242) и очень значительным износом двигателя и главной передачи в совокупности с отсутствием очень важных деталей в различных узлах и агрегатах свидетельствуют о том, что трактор собран кустарно вне стен завода-изготовителя из агрегатов различного возраста и происхождения (т. 1 л.д. 73-79)

На момент передачи трактора Б-10М2.0111-ЕН заводской номер 2428 (32242) от ООО «ТД «ЦОДТ» к ООО «Тамбовский асфальт» новой и ранее никогда не использовавшейся могла быть только кабина, в то время как двигатель, главная передача и ходовая система имели очень сильный износ и различную степень комплектования. Трактор Б-10М2.0111-ЕН заводской номер 2428 (32242) невозможно использовать по прямому назначению (перемещение сыпучих веществ и грунта), поскольку из-за значительного износа узлов и агрегатов, его тягово-технические характеристики значительно ниже гарантированных заводом-изготовителем.

ООО «ТД «ЦОДТ» письмом от 28.05.2019, направленным в адрес ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Тамбовский асфальт», сообщило, что считает направленное экспертное исследование попыткой отказа от своих обязательств по выплатам, отметил, что выпускаемые трактора выходят в полной комплектности, товар принимался лично по акту без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 82).

ООО «ТД «ЦОДТ» письмом от 28.05.2019, направленным в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Тамбовский асфальт», сообщило, что правом требовать расторжения договора в силу п. 1.5 Договора от 14.11.2018 наделен покупатель, у получателя такого права нет.

Ссылаясь на тот факт, что ответчики отказались расторгнуть договор от 14.11.2018 в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть договор от 14.11.2018, а также обязать ответчика ООО «Ресо-Лизинг» принять по акту возврата имущества Трактор Б-10М2.0111-ЕН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу № А64-6834/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 85-95).

Кроме того, ООО «Тамбовский асфальт» в рамках исполнения обязательств по договору лизинга выплатил ООО «Ресо-Лизинг» за указанный трактор полную стоимость 3 300 000 руб.,

По мировому соглашению, утвержденного решением Арбитражного суда г. Москвы, ООО «Тамбовский асфальт» выплатил ООО «Ресо-Лизинг» за указанный трактор дополнительно 1 039 246 руб. суммы закрытия лизинговой сделки.

Ранее, в рамках исполнения договора купли-продажи № 319ТБ/2018 от 14.11.2018 и договора лизинга № 319ТБ-ТАФ/05/2018 от 14.11.2018 истец выплатил 693 749 руб. текущих лизинговых платежей свыше суммы основной стоимости трактора.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ООО «ТД «ЦОДТ» перед ООО «Тамбовский асфальт» имеется задолженность в размере 3 300 000 руб. основного долга и 1 732 995 руб. (1 039 246 руб. + 693 749 руб.) убытком понесенным истцом, по вине ответчика.

С 19.09.2019 учредителем и директором ООО «ТД «ЦОДТ» является ФИО3

27.05.2021 ООО «Тамбовский асфальт» подано исковое заявление в Арбитражный суд Тамбовской области в отношении ответчика ООО «ТД «ЦОДТ» о взыскании 5 032 995 руб. и 48 165 руб. госпошлины.

24.02.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области приняла решение об исключении из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Центр обслуживания дорожной техники» на основании пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Центр обслуживания дорожной техники» прекращена 16.06.2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2021 по делу № А64-4314/2021 производство по делу № А64- 4314/2021 прекращено.

Полагая, что по долгам общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Центр обслуживания дорожной техники» в порядке субсидиарной ответственности должны отвечать бывшие руководители общества и его участники ФИО2, ФИО3, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиками не приняты меры по исполнению денежного обязательства, ликвидация общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Центр обслуживания дорожной техники» повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Следовательно, по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 вышеуказанной статьи).

Таким образом, несмотря на синкретичность института возмещения убытков, закон связывает механизм привлечения участников и руководителя единоличного исполнительного органа юридического лица к субсидиарной ответственности с выявленными фактами недобросовестности и неразумности их поведения, смещая акцент с презумпции виновности лица, нарушившего обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) к опровержению презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Из изложенного следует, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности его участника или руководителя.

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, о которой, по мнению истца, ФИО2, ФИО3 знали, однако мер по ее погашению не предпринимали, равно как умышленно не устраняли причины, вследствие которых общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Центр обслуживания дорожной техники» исключено из ЕГРЮЛ.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.199. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (часть 3.1. указанной статьи).

Истец полагает, что ответчики, реализуя управленческие и корпоративные функции, знали или должны были знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, однако не приняли мер по прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя и руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Конституция РФ в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (часть 1 статьи 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК РФ).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности ГК РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (определения от 15.11.2007 № 758-О-О и от 03.07.2014 № 1564-О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему ст.71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции РФ полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 03.07.2014 № 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац 2 пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 06.12.2011 № 26-П; определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.)

Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П).

Привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что трактор, переданный по спорному договору, является некачественным, в связи с чем не может использоваться по прямому назначению.

В доводах возражений ответчик ФИО2 указывает на то, что с момента заключения договора купли-продажи № 319ТБ/2018 - 14.11.2018 и по настоящее время переданный продавцом ООО ТД «Центр обслуживания дорожной техники», по договору купли-продажи № 319ТБ/2018 от 14.11.2018 товар: Трактор Б-10М2.0111-ЕН, Предприятие изготовитель - ООО «Завод тяжелого машиностроения», Адрес - 454053, г. Челябинск, Троицкий трактор, д. 11, Год выпуска - 2016, Заводской номер машины (рамы) - 2428 (32242) Двигатель № - 0422, Мощность двигателя - 132 (180) л.с, Цвет - желтый, эмаль 3 АС 1247, Паспорт СМ (серия, номер) - В А 913812, дата выдачи паспорта СМ - 15.01.2016, непрерывно находится во владении и пользовании, эксплуатируется по назначению солидарными кредиторами: истцом лизингополучателем ООО «Тамбовский асфальт» и третьим лицом покупателем ООО «Ресо-Лизинг».

Указанные обстоятельства подтверждены в письменных пояснениях третьего лица ООО «Ресо-Лизинг» от 05.12.2022.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался с претензиями к обществу ТД «ЦОДТ» после 27.01.2020 (расторжение договора) с требованием о соразмерном уменьшении выкупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что трактор проработал 17865 мото/часов, что говорит длительной эксплуатации техники.

Статья 66 АПК детально регламентирует представление и истребование доказательств по делу. Представление доказательств является проявлением обязанности по доказыванию, которая лежит на лицах, участвующих в деле. Истребование доказательств - это действия, совершаемые судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, и по собственной инициативе в случаях, установленных АПК.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11).

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что арбитражный суд истребует доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Доказательства собирают стороны.

Истец при рассмотрении настоящего дела не обращался с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ответчиков, которая привела к ликвидации общества и неисполнению обязательств перед контрагентами.

Суд отмечает, что решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Центр обслуживания дорожной техники» самим обществом не принималось, деятельность общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которому юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Доказательства направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, равно как доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в материалы дела также не представлены.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В доводах возражений ответчик ФИО2 указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд отмечает, что лица, несущие субсидиарную ответственность, отвечают по тем же правилам, что и основной должник. Законом не предусмотрено каких-либо особенностей для исчисления срока исковой давности для предъявления требования к лицам в порядке субсидиарной ответственности.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.06.1996 разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, только при соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику, при этом исчисление срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда кредитору стало известно или должно было стать известно о нарушении его права основным должником. Закон не устанавливает, что для привлечения субсидиарных должников к дополнительной ответственности требуется решение суда по иску кредитора к основному должнику, поэтому срок исковой давности не может исчисляться ни с момента вынесения решения, ни с момента, когда судебным приставом вынесен акт о невозможности взыскания с основного должника по решению суда.

Претензией от 09.01.2019, направленной ООО «Тамбовский асфальт» в адрес ООО «ТД «ЦОДТ», общество «Тамбовский асфальт» сообщало о выявленных недостатках, просило произвести ремонт, замену запасных частей приобретенного имущества по месту его нахождения в Тамбовской области в течение 3 дней с даты направления претензии (т. 1 л.д. 68).

ООО «Тамбовский асфальт» уведомлениями о расторжении договора от 02.04.2019, 09.04.2019, направленными в адрес ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «ТД «ЦОДТ», ссылаясь на пункт 1.5 договора от 14.11.2018, указывая, что товар находился ранее в использовании, оказался не новым, учитывая регулярные поломки трактора, не позволяющие его использовать по назначению и исполнять обязательства перед третьими лицами, уведомил о расторжении договора от 14.11.2018 и договора лизинга № 319ТБ-ТАФ/05/2018 от 14.11.2018 с 05.04.2019, предлагал ООО «Ресо-Лизинг» подготовить акт возврата имущества и соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д.69-70).

Таким образом, именно с момента направления указанных претензий истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию, вытекающему из обязательства основного должника, истек не позднее 04.04.2022, однако, истец обратился в суд 11.04.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ответчика ФИО2

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцами, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал во вред кредиторам и т.д.; суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение исковых требований, составляет 48 165 руб. 00 коп.

При обращении с исковым требованиями истцом оплачена государственная пошлина в указанно размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 201 от 04.04.2022 (т. 1 л.д. 9).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 48 165 руб. относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда