Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А76-22599/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22599/2019
30 сентября 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Уют», ОГРН <***>, г. Копейск к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН: <***>, г. Екатеринбург, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрация Копейского городского округа Челябинской области, о взыскании 279 394 руб. 25 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Уют» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с 14.02.2018 по 31.12.2019 в размере 189 860 руб. 53 коп., пени в размере 31 214 руб. 64 коп.; к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с 08.11.2017 по 13.02.2018 в размере 44 654 руб. 68 коп., пени в размере 13 664 руб. 40 коп. (с учетом изменения исковых требований л.д. 71 т.2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 61-62, 67 т. 1, л.д. 64-67, 139, 151 т. 2).

В ходе рассмотрения дела Управление наличие задолженности не оспаривало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Протоколом от 26.04.2009 общего собрания членов «ТСЖ-Уют» собственники жилых помещений № 1-54 расположенных по адресу: <...> приняты в члены «ТСЖ-Уют» (л.д. 43 т. 1).

Протоколом от 08.10.2014 общего собрания членов «ТСЖ-Уют» в многоквартирном доме по адресу ул. 26 Партсъезда, д. 2а, выбран способ формирования фонда капитального ремонта (л.д. 44-45).

По акту приема-передачи от 07.11.2017 в муниципальную собственность Копейского городского округа приняты в том числе, квартиры № 1 площадью 81,6 кв.м., № 12 площадью 73 кв.м., № 27площадью 63,1 кв.м., расположенные по адресу: <...> (л.д. 41 т. 1).

С 01.08.2016 в отношении кв. № 1, № 12, № 27 расположенных по адресу: <...>, зарегистрировано право оперативного управления в пользу ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 122-131 т.2).

Право муниципальной собственности на указанные квартиры зарегистрировано 14.02.2018 (л.д. 74-86 т. 1).

25.12.2018 жилое помещение площадью 81,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, передано по договору социального найма (л.д. 21-22 т. 1).

18.06.2018 жилое помещение площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, передано по договору социального найма (л.д. 23-27 т. 1).

Претензией от 03.04.2019 истец обратился с требованием об уплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт и пени (л.д. 18-19 т. 1).

В связи с тем, что ответчики не оплачивали оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из анализа положений ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует вывод о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

В отношении взыскиваемой задолженности за период с 14.02.2018 по 31.12.2019, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области обладает полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом муниципального образования «Копейский городской округ», следовательно, является надлежащим ответчиком.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч.ч. 7 и 8 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Челябинской области от 26.10.2016 № 542-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в размере 7 руб. в 2017 г., 7 руб. 40 коп. в 2018 г., 7 руб. 80 коп. в 2019 г.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчикам жилых помещений за соответствующие периоды.

Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, они должны оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых жилых помещений.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, подтвержден материалами дела.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Ответчик доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Учреждения стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 07.11.2017 по 13.02.2018

- в отношении кв. № 1 в размере 14 863 руб. 20 коп.;

- в отношении кв. № 12 в размере 13 296 руб. 74 коп.;

- в отношении кв. № 27 в размере 11 493 руб. 47 коп., всего 39 653 руб. 41 коп.

задолженности по взносам на капитальный ремонт

- в отношении кв. № 1 в размере 1 874 руб. 62 коп.;

- в отношении кв. № 12 в размере 1 677 руб. 04 коп.;

- в отношении кв. № 27 в размере 1 449 руб. 61 коп., всего 5 001 руб. 27 коп., в общей сумме 44 654 руб. 68 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с Управления стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 14.02.2018 по 31.12.2019

- в отношении кв. № 1 в 48 763 руб. 96 коп.;

- в отношении кв. № 12 в размере 94 705 руб. 34 коп.;

- в отношении кв. № 27 в размере 15 029 руб. 10 коп., всего 158 498 руб. 40 коп.

задолженности по взносам на капитальный ремонт

- в отношении кв. № 1 в размере 13 918 руб. 34 коп.;

- в отношении кв. № 12 в размере 12 540 руб. 92 коп.;

- в отношении кв. № 27 в размере 4 902 руб. 87 коп., всего 31 362 руб. 13 коп., в общей сумме 189 860 руб. 53 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени с Учреждения по задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 12.12.2017 по 27.02.2020

- в отношении кв. № 1 в размере 4 812 руб. 77 коп.;

- в отношении кв. № 12 в размере 4 309 руб. 37 коп.;

- в отношении кв. № 27 в размере 3 724 руб. 95 коп., всего 12 847 руб. 09 коп.

и пени по задолженности на капитальный ремонт за период с 12.12.2017 по 27.02.2020

- в отношении кв. № 1 в размере 306 руб. 33 коп.;

- в отношении кв. № 12 в размере 274 руб. 10 коп.;

- в отношении кв. № 27 в размере 236 руб. 88 коп., всего 817 руб. 31 коп.

взыскании пени с Управления по задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 13.03.2018 по 27.02.2020

- в отношении кв. № 1 в размере 11 150 руб. 93 коп.;

- в отношении кв. № 12 в размере 13 646 руб. 50 коп.;

- в отношении кв. № 27 в размере 4 108 руб. 35 коп., всего 28 905 руб. 78 коп.

и пени по задолженности на капитальный ремонт за период с 13.03.2018 по 27.02.2020

- в отношении кв. № 1 в размере 920 руб. 21 коп.;

- в отношении кв. № 12 в размере 836 руб. 85 коп.;

- в отношении кв. № 27 в размере 551руб. 80 коп., всего 2 308 руб. 86 коп.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно в случае несвоевременного, не полного внесения должником платы за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт).

Согласно п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном ч. 14 данной статьи.

Судом расчёт пени проверен и признан неверным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25% годовых, действующей на дату вынесения резолютивной части решения, согласно которому неустойка

о взыскании пени с Учреждения по задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 12.12.2017 по 27.02.2020

- в отношении кв. № 1 составляет 1 701 руб. 34 коп.;

- в отношении кв. № 12 составляет 1 522 руб. 03 коп.;

- в отношении кв. № 27 составляет 1 315 руб. 62 коп., всего 4 538 руб. 99 коп.

и пени по задолженности на капитальный ремонт

- в отношении кв. № 1 составляет 136 руб. 15 коп.;

- в отношении кв. № 12 составляет 121 руб. 82 коп.;

- в отношении кв. № 27 составляет 105 руб. 28 коп., всего 363 руб. 25 коп.

взыскании пени с Управления по задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 13.03.2018 по 27.02.2020

- в отношении кв. № 1 составляет 4 953 руб. 20 коп.;

- в отношении кв. № 12 составляет 9 619 руб. 69 коп.;

- в отношении кв. № 27 составляет 1 526 руб. 58 коп., всего 16 099 руб. 47 коп.

и пени по задолженности на капитальный ремонт

- в отношении кв. № 1 составляет 408 руб. 98 коп.;

- в отношении кв. № 12 составляет 371 руб. 93 коп.;

- в отношении кв. № 27 составляет 245 руб. 24 коп., всего 1 026 руб. 15 коп.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

Требование истца о взыскании с Учреждения неустойки подлежит удовлетворению в части 4 902 руб. 24 коп.

Требование истца о взыскании с Управления неустойки подлежит удовлетворению в части 17 125 руб. 62 коп.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор поручения от 25.03.2019, заключенный между «ТСЖ-Уют» (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) (л.д. 46 т. 1).

Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: сторона-1 поручает, а сторона-2 принимает на себя обязательство добросовестно и в согласованный срок организовать и/или самостоятельно:

- выполнять досудебную подготовку, формировать, подавать с соблюдением правил подведомственности и подсудности, представлять права и законные интересы стороны-1 при судебном разбирательстве заявлений о выдаче судебного приказа, исковых заявлений стороны-1, заявлений об индексации взысканных в ее пользу денежных средств;

- выполнять досудебную подготовку, формировать, подавать с соблюдением правил подведомственности и подсудности, представлять права и законные интересы стороны-1 при судебном разбирательстве других судебных исков и/или процессуальных действий, направленных на понуждение должников стороны-1 к исполнению своих денежных обязательств перед ней;

- знакомиться с материалами исполнительных производств с участием стороны-1 в качестве взыскателя по которым готовить и подавать необходимые процессуальные заявления и/или жалоб в целях фактического взыскания дебиторской задолженности с физических лиц по коммунальным платежам или за капитальный ремонт общего имущества МКД, обслуживаемого стороной-1 (л.д. 46 т. 1).

Стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 5 000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.06.2019 № 84 (л.д. 5 т. 1).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы обществу в меньших пределах только в том случае, если ответчик представит доказательства их чрезмерности.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены необходимыми доказательствами, заявленная сумма расходов является разумной и подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4 600 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 696 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2019 № 84. (л.д. 4 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку ответчики по настоящему делу в силу ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с них государственной пошлины в остальной сумме судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ТСЖ «Уют» задолженность в сумме 189 860 руб. 53 коп., пени в сумме 17 125 руб. 62 коп., всего 206 986 руб. 15 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 157 руб. и юридических услуг в размере 3 680 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Уют» задолженность в сумме 44 654 руб. 68 коп., пени в сумме 4 902 руб. 24 коп., всего 49 556 руб. 92 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 539 руб. и юридических услуг в размере 920 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых