Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-168784/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2023

Дело № А40-168784/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 28 апреля 2023 года кассационную жалобу ООО «Юридическое агентство «Робин»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Юридическое агентство «Робин»

к АО КБ «Локо-Банк»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (далее – ООО «Юридическое агентство «Робин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Локо-Банк» (далее – АО КБ «Локо-Банк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 990 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 387,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что 06.08.2019 ответчик без распоряжения ООО «Агент» произвел списание денежных средств со счета в качестве комиссии в размере 100 990 руб. за перевод собственных средств при закрытии счета. Истец указывает на то, что получение комиссии Банком в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец указал, что 16.03.2020 между ООО «Агент» и ООО «Юридическое агентство «Робин» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №13 согласно которому к ООО «Юридическое агентство «Робин» переходит право требования с КБ «Локо-Банк» (АО) взыскания неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета ООО «Агент» в качестве комиссии за услуги Коммерческого Банка «Локо-Банк» (Акционерное Общество) 06.08.2019 в размере 100 990 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Истец указал, что 06.08.2019 ответчик без распоряжения ООО «Агент» произвел списание денежных средств со счета в качестве комиссии в размере 100 990 руб. за перевод собственных средств при закрытии счета.

Истец посчитал данное списание денежных средств неправомерным, претензией потребовал возврата указанных сумм.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между сторонами в отношении договора цессии, исходя из того, что договор цессии, на котором основаны требования истца, обладает признаками мнимой сделки, учитывая, что ООО «Агент» 10.12.2020 прекратило свою деятельность, ООО «Агент» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, пришли к выводу об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по делу №А40-168784/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юридическое агентство «Робин» – без удовлетворения.



Судья Н.Н. Кольцова