Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А76-36169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8023/24

Екатеринбург

03 февраля 2025 г.

Дело № А76-36169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (далее – общество «НПК», заявитель кассационной жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А76-36169/2022 Арбитражного суда Челябинской области о возврате апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «НПК» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.07.2024 № 45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 26.04.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы должника недвижимое имущество: жилое помещение (доля в праве 1/3), кадастровый номер 74:33:0306001:3041, площадью 49,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина д. 160, к. 1, кв. * – по договору пожизненного содержания с иждивением от 12.03.2007.

Определением суда от 18.06.2024 вышеуказанное заявление удовлетворено, из конкурсной массы ФИО4 исключено имущество: жилое помещение (квартира) площадью 49.3 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0306001:3041, расположенное по адресу: <...>, кв. *.

Общество с ограниченной ответственностью «НПК» (далее – общество «НПК») 07.11.2024 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-36169/2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба общества «НПК» на определение от 18.06.2024 возвращена заявителю, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 процедура банкротства в отношении должника завершена, должник освобожден от обязательств, на указанное определение обществом «НПК» также подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 18.02.2025.

Не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 о возвращении апелляционной жалобы на определение суда от 18.06.2024, общество «НПК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить.

В обоснование своей жалобы кассатор указывает, что жилое помещение (доля в праве 1/3), кадастровый номер 74:33:0306001:3041, площадью 49,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки определением суда от 11.12.2023, однако в указанном определении не учтено, что квартира не обременена рентой и включена в конкурсную массу, при этом впоследствии указанное имущество исключено из конкурсной массы определением от 18.06.2024, а заявитель полагал, что ходатайство должника удовлетворено в части его просьбы и в определении суда допущена опечатка, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований; исходя из этого общество «НПК» только после получения 15.10.2024 ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства узнало, что имущество должника в виде 2/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру исключено из конкурсной массы, а иного имущества в процедуре не выявлено. Кроме того, определением от 21.08.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего от 22.04.2024 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, которое управляющий, как и определение от 18.06.2024, не обжаловал. Также кассатор указывает на неполучение процессуальных документов от финансового управляющего, а также непроведение собрания кредиторов, в связи с чем он полагал наличие в конкурсной массе должника недвижимого имущества и рассчитывал, что реализации одной из долей в этом имуществе было бы достаточно для погашения имеющихся требований. Лишь после ознакомления 25.10.2024 с отчетом управляющего кредитор узнал о вынесении 21.08.2024 определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего об утверждении Положения. Указанные обстоятельства, по мнению общества «НПК», свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества «НПК» доводы кассационной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Проверив законность определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа не находит оснований для его отмены.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-36169/2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок до 18.07.2024, однако общество «НПК» обратилось с апелляционной жалобой 07.11.2024, спустя 4 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, пропустив установленный законом срок обжалования.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, общество «НПК» указывало, что оно посчитало, что суд допустил ошибку в определении от 18.06.2024, исключив не 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которая в рамках сделки была возвращена в конкурсную массу, а квартиру полностью, кредитор узнал о фактическом исключении спорного имущества из конкурсной массы только в октябре 2024 года при завершении процедуры банкротства в отношении должника после ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы общества «НПК», исходя из того, что определение суда от 18.06.2024 опубликовано на официальном сайте картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в установленный срок – 19.06.2024, находилось в открытом доступе, заявитель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что общество «НПК» является кредитором должника на основании определения суда от 05.04.2023, определением суда от 11.12.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной сделки от 05.12.2022 по оставлению обществом «НПК» за собой имущества должника ФИО4 в виде 1/3 доли в праве на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. *, кадастровый номер 74:33:0306001:3041, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве собственности.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо сделан вывод, что кредитор, действуя разумно и добросовестно, имел возможность отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда, имел достаточное количество времени для подготовки и представления жалобы на определение суда первой инстанции, кроме того, процедура банкротства в отношении ФИО4 завершена определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, также исходил из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), согласно которым, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так как общество «НПК» доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, не представило, суд апелляционной инстанции обоснованно в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал, а апелляционную жалобу возвратил.

Суд округа выводы апелляционной коллегии считает правильными, доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

В пункте 34 постановления № 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопреки доводам общества «НПК», иное толкование кредитором судебного акта восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не влечет; с заявлением о разъяснении судебного акта кредитор – не обращался; определение об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, на которое ссылался заявитель, также было в установленном порядке размещено в Картотеке арбитражных дел и доступно для ознакомления всеми лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суду не были представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, общество «НПК» столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и что имеют место условия, ограничивающие возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество «НПК», зная о принятом судебном акте и его содержании, не было лишено возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумный срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока предприниматель не привел.

Принимая во внимание доводы заявителя жалобы и имеющиеся в деле доказательства, а также то, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд округа приходит к выводу, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования не подтверждена заявителем при подаче апелляционной жалобы (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы общества «НПК», изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, поскольку объективных, не зависящих от воли заявителя жалобы обстоятельств, препятствовавших ему обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки, не указано.

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 является законным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А76-36169/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова

СудьиО.Г. Кочетова

В.В. Плетнева