Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А54-3608/2019

02/2019-49525(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3608/2019
г. Рязань
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседа- ния ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Рязань" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 17а)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (ОГРН <***>, г. Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (<...>),

- Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (390006, <...>).

о признании недействительным решения от 15.03.2019 № 072V12190000077 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2019 № GSR 18167, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2019 № 18221, личность установлена на основании паспорта;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области: ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2019 № 2.2-10/00917, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ГУ - РРО ФСС по Рязанской области: ФИО5, представитель по доверенности № 7 от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Рязань" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее - заинтересованное лицо, орган ПФ РФ), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области, о признании недействительным решения от 15.03.2019 № 072V12190000077 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего ли- ца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Представители заявителя поддержали заявленное требование по осно- ваниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явил- ся, в отзыве на заявление указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя органа ПФ РФ, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали пози- цию заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 23.11.2018 № 072V02180000557 управлением проведена выездная проверка ООО "Гардиан стекло Рязань" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

В ходе данной проверки Управлением было выявлено не включение обществом в базу для начисления страховых взносов на обязательное пен-

сионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2015- 2016 годы сумм пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, начисленных в пользу работников в размере 1626294,92 руб. Суммы пособий не были приняты к зачету ФСС в связи с тем, что заявитель произвел расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением действующего законодательства на выплату работникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком, с установлением ему в период отпуска по уходу за ребенком неполного рабочего дня (сокращение на 1 час) с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка.

В связи с этим органом ПФ РФ обществу доначислены страховые взносы в размере 285713 руб. 11 коп.

Результаты выездной проверки управлением зафиксированы в акте от 12.02.2019 № 072V10190000026.

15 марта 2019 года управлением по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений принято решение № 072V12190000077 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому общество привлечено к ответственности по ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2019 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 23536 руб. 98 коп. Обществу предложено упла- тить страховые взносы в размере 285713 руб. 11 коп. и пени в размере 40604 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что за- явленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и ра- венства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основа- ния своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организа- ции вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не- действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный пра-

вовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные ин- тересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные пре- пятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 По- становления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высше- го Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О не- которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответ- ствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществ- ляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его от- дельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые при- няли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения Управления недействительным Общество должно доказать не только несоответ- ствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому ак- ту, но и нарушение таким актом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения основа- нием для доначисления страховых взносов в сумме 285713 руб. 11 коп., пе- ни - 40604 руб. 87 коп. и штрафа в размере 23536 руб. 98 коп. послужили выводы управления о не включение обществом в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2015-2016 годы пособий по уходу за

ребенком до 1,5 лет, начисленных в пользу работников, которым был уста- новлен в период отпуска по уходу за ребенком неполного рабочего дня (сокращение на 1 час) с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка.

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утра- та застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу за- страхованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяют- ся Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном соци- альном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение мате- рью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТрК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 256 ТрК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федераль- ными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй насто- ящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТрК РФ по соглашению между работником и работо- дателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впослед- ствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Рабо- тодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или непол-

ную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родите- лей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осу- ществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицин- ским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при усло- вии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является до- полнительным материальным обеспечением.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (статьи 13, 14 Закона № 81-ФЗ).

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее - Порядок № 1012н).

Согласно пункту 43 Порядка № 1012н право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 Порядка № 1012н определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, дру- гие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка № 1012н.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произ- водится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорной ситуации страхователем произведена выплата пособия по уходу за ребенком сотрудникам Общества, работающим на условиях неполной рабочей неде- ли, которым предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на период которого установлен неполный рабочий день продолжительностью 7 часов при норме 8 часов.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивалось в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного пунктом 1 статьи 11.2 Закона № 225-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации рабочее время работников было умень- шено незначительно. Фактический среднемесячный заработок работников без учета выплаты пособия до предоставления отпуска меньше чем в период нахождения в нем, в связи с чем ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка приобрело характер дополнительного материального стимулирования работников.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.05.2014 № 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на ока- зание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в кон- кретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продол- жать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Ли- ца, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с

трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или ра- боты на дому).

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственни- кам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находя- щимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (пункт 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ).

Названное законоположение направлено на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 742-О-О.

Суд признает обоснованным вывод регионального фонда о незаконной выплате пособий спорным лицам, поскольку пособие вправе получать только лицо, осуществляющее фактический уход за ребенком, а в период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 7 часов осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, с учетом правовой по- зиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, арбитражный суд считает, что указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продол- жение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка. Исходя из этого, пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной пла- той уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупо- треблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС в размере, превышающем сумму пособия, возможностью по- лучения которого обладали их неработающие супруги.

Арбитражный суд отмечает, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям уста- новления и назначения самого пособия.

В соответствии со статьей 91 ТрК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового до- говора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды

времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими феде- ральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 60 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

В настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком (на 1 час в день), такое сокращение рабочего времени не может расце- ниваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, по- влекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя обоснованно при- знаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Между тем, отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не изменяет статус выплаченных средств в качестве страхового обеспечения, то есть страховых выплат, обу- словленных наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за вы- полнение работником трудовых функций.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680 указано, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, выплаченные Обществом своим сотрудникам спорные суммы в связи с наступлением страхового случая не могут квалифициро- ваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ.

Следовательно, факт признания судом законности действий Фонда социального страхования по непринятию к зачету суммы страхового обеспечения не влечет за собой безусловной обязанности Общества доплатить страховые взносы в указанной сумме, в рассматриваемой ситуации 285713 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, управлением неправомерно начислены пени в сумме 40604 руб. 87 коп. и общество необоснованно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 23536 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, решение органа ПФ РФ от 15.03.2019 № 072V12190000077 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) от 15.03.2019 № 072V12190000077 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, проверенное на соответствие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", при- знать недействительным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Рязань" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 17а), вызванное решением от 15.03.2019 № 072V12190000077, признанным недействительным.

2. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Рязань" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 17а) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, по- рядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно- цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение бу- дет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соот- ветствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уве- домлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.07.2019 10:23:19

Кому выдана Шишков Юрий Михайлович