Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А56-48104/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2019 года

Дело №

А56-48104/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Сергеевой И.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Иванова Ю.П. – Кустового Н.С. (доверенность от 12.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-48104/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Иванов Юрий Петрович, ОГРНИП, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Победа», место нахождения: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 19, ОГРН 1077800029966, ИНН 7819030586 (далее – ТСЖ, товарищество), администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Калининская, д. 7, ОГРН 1037841000647, ИНН 7819000990 (далее - администрация), и индивидуальному предпринимателю Зубенко Игорю Анатольевичу о признании шлагбаума и ограждения, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 78:40:2052402:4 по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 18, лит. А, самовольно размещенными элементами благоустройства и об обязании ответчиков освободить указанный земельный участок от размещенных на нём шлагбаума и ограждения путём их сноса (демонтажа), а также о запрете в будущем товариществу осуществлять эксплуатацию шлагбаума и ограждения, размещенных на указанном земельном участке, и до момента демонтажа указанных элементов благоустройства обязать товарищество обеспечивать свободный доступ (проход и проезд) к указанному земельному участку и помещениям в расположенном на нём многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ), Государственная административно-техническая инспекция (далее - ГАТИ).

Решением суда от 26.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов Ю.П. просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в судебных актах отсутствует должная оценка заявленных истцом доводов, на ненадлежащую оценку представленных им доказательств, считает, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в приобщении новых доказательств.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истец не доказал нарушение своих прав установкой спорных элементов благоустройства, считает, что суды не дали оценку доводам истца об обстоятельствах, свидетельствующих о реальности угрозы причинения вреда в результате установки спорных элементов.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы права о самовольном элементе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Представитель Иванова Ю.П. поддержал приложенные к кассационной жалобе ходатайства в письменной форме о приобщении к делу дополнительных документов и об обязании явкой в судебное заседания представителей ГЖИ и ГАТИ. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайства не подлежат удовлетворению. В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование и оценка новых доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. ГЖИ и ГАТИ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора. В соответствии со статьями 41, 51, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской оснований для признания арбитражным судом их явки в судебное заседание обязательной не имеется, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель является собственником двух нежилых помещений 1Н и 2Н, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 18, литер. А, которые используются им в предпринимательской деятельности путем предоставления в аренду.

Управление данным жилым домом осуществляется товариществом.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:40:2052402:4 по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 18, лит. А.

Ссылаясь на то, что в нарушение порядка размещения элементов благоустройства товариществом установлен на упомянутом земельном участке шлагбаум и ограждение территории, чем нарушаются его права как собственника помещений в многоквартирном доме, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что истцом не доказано нарушение его прав в результате установки шлагбаума и ограждения земельного участка, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения спора, и на основании правил, изложенных в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали оценку имеющимся в деле доказательствам. Суды на основании установленных фактических обстоятельств сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что действиями товарищества по установке шлагбаума и ограждению земельного участка нарушаются права предпринимателя или создаётся угроза их нарушения.

Суды обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2017 по делу № 2-493/2017 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений упомянутого многоквартирного жилого дома об одобрении проектной документации благоустройства территории и об установлении ограждения земельного участка и шлагбаума.

Суды обоснованно не приняли доводы истца об отсутствии ордеров ГАТИ и об отклонениях от проекта благоустройства, сославшись на то, что указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца, для восстановления которых необходимо демонтировать спорные элементы благоустройства.

Суды также обоснованно сослались на то, что доказательств, подтверждающих создание препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, в деле нет; материалами дела не подтверждается, что сохранение указанных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А56-48104/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Петровича – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина