Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-82080/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82080/22-136-578
г. Москва
03 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «03» vfz 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Владимировича (ОГРНИП 316784700300706)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица,

В судебное заседание явились:

от истца - Церенов А.П. по доверенности от 30.03.2022.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 должник ООО «Инвест-Град» (ИНН 7728513547, ОГРН 1047796356013, адрес местонахождения: 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д.42, помещение II, дата регистрации - 21.05.2004 г.) по делу № А40-132130/16-71-173 «Б» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Инвест-Град» утвержден Винокуров Степан Степанович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-132130/16-71-173 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора гр. Лезина Александра Сергеевича на правопреемника ИП Баранова Михаила Владимировича в реестре требований кредиторов ООО «Инвест-Град» в размере 232 998 930,70 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «Инвест-Град» завершена, требования ИП Баранова М.В. не были удовлетворены в полном объеме.

24.03.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись № 2227702628130 о ликвидации ООО «Инвест-Град» (далее - Ликвидированное общество, Должник).

15.03.2022 г. от конкурсного управляющего ликвидированного общества поступили сведения о том, что в ходе проведения им мероприятий по поиску правоустанавливающих документов на кабельные линии 10 кВ ТЭЦ «ЗИЛ» с. 311 яч. ЗОЮ - РТП № 28004 (АПвПуг-10 кВ 3(1 240/50) 580 м) и кабельные линии 10 Кв ТЭЦ «ЗИЛ» с. 421 яч. 4014 - РТП № 28004 (АПвПуг-10 кВ 3(1 240/50) 580 м) были выяснены следующие обстоятельства:

11.08.2008 г. между ГУП «Москоллектор» и ООО «Миракс Град», переименованным впоследствии в ООО «Инвест-Град», был заключен Договор № 1749-А на услуги по эксплуатации коллекторов, в соответствии с которым ГУП «Москоллектор» оказывает ООО «Миракс Град» услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатация коммуникаций (по которым ООО «Миракс Град» осуществляется оплата), расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.

В соответствии с Актом о выполнении работ по прокладке/демонтажу кабелей от 28.04.2012 г., заключенным между ГУП «Москоллектор» и ликвидированным обществом (Заказчиком), в коллекторе ГУП «Москоллектор» на основании ордера № 1441-Гор от 04.09.08 г., договора на услуги по эксплуатации коллектора № 1749-А от 11.08.2008 г. были выполнены работы по прокладке и покрытию коммуникаций.

01.06.2012 г. между ликвидированным обществом (Заказчик) и ООО «Энергоблок» (Исполнитель) был заключен Договор № ЭД/3-2012 на эксплуатацию кабельных линий и электрооборудования РП и ТП, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет эксплуатацию кабельных линий и электрооборудования РП и ТП:

-2 (две) питающие кабельные линии 10 кВ марки АПвПуг-10-3 (1*240/50) направлением от РУ 10 ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» яч. № ЗОЮ и яч. № 4014 до РТП № 28004 яч. №7 и яч. №12 общей длиной 6865 метров;

-2 (две) распределительные кабельные линии марки АПвПуг-10-3 (1*120/35) направлением ТП № 28234-ТП №28235 общей длиной 610 метров;

-2 (две) распределительные кабельные линии марки АПвПуг-10-3 (1*120/35) направлением ТП № 28004-ТП №28235 общей длиной 315 метров;

-2 (две) распределительные кабельные линии марки АПвПуг-10-3 (1*120/35) направлением ТП № 28004-ТП №28234 общей длиной 340 метров;

-высоковольтная часть РТП -28004-4*(1600 кВА)/10/0,4 кВ; ТП № 28234-2*(1600 кВА)/10/0,4 кВ; ТП № 28235-2*(1600 кВА)/10/0,4 кВ.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений с напряжением выше 1000 В, заключенным между ООО «Энергоблок» и ООО «Инвест-Град» (Исполнитель), электрическая сеть «Потребителя»: две кабельные линии: АПвПуг-10-3 (1*240/50) L 3440 м, АПвПуг-10-3 (1*240/50) L 3425 м, высоковольтное оборудование РТП № 28004, ТП-28234, ТП-28235, тр-ры Т1,Т2,ТЗ,Т4 находятся на балансе ликвидированного общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по делу №А40-132130/16-71-173 Б в реестр требований кредиторов Должника включено требование Государственного унитарного предприятия г.Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов «Москоллектор» в размере 541 048 руб. 50 коп., основанное на задолженности, возникшей за период с 01 апреля 2015 г. по 30 июня 2016 г. по Договору № 1749- А от 11.08.2008 г.

По утверждению истца решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 г. по делу № А40-186983/18-58-1531, от 26.07.2019 г. по делу № А40-100923/19-180-906, от 16.10.2019 г. по делу № А40-218218/19-148-1268, от 15.07.2020 г. по делу № А40-33890/20 10-171, от 18.11.2021 г. по делу № А40-187183/21-14-1414 была установлена принадлежность кабельных линий 10 кВ ТЭЦ «ЗИЛ» с. 311 яч. ЗОЮ - РТП № 28004 (АПвПуг-10 кВ 3(1 240/50) 580 м), 10 Кв ТЭЦ «ЗИЛ» с. 421 яч. 4014 - РТП № 28004 (АПвПуг-10 кВ 3(1 240/50) 580 м) ликвидированному обществу, что послужило основанием для взыскания с него в пользу ГУП «Москоллектор» текущей задолженности в размере 1 598 635 руб. 55 коп. за период с 01.02.2018 г. по 30.06.2021 г. по Договору на услуги по эксплуатации коллекторов от 11.08.2008 № 1749-А.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Инвест-Град» был направлен запрос в Управляющую компанию Жилищного комплекса «Дубровская слобода» ООО «УК «Жилище» о предоставлении сведений в отношении коммуникаций.

В ответе от 27.01.2022 г. на запрос конкурсного управляющего ООО «Инвест-Град» ООО «УК «Жилище» сообщил, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЖК «Дубровская слобода» осуществлено к сетям АО «ОЭК», которому впоследствии был также направлен соответствующий запрос о предоставлении сведений.

Исходя из ответа АО «ОЭК» от 09.03.2022 № 07К/01/7498 на запрос конкурсного управляющего ООО «Инвест-Град» о предоставлении сведений кабельные линии 10 кВ ТЭЦ «ЗИЛ» с. 311 яч. ЗОЮ - РТП № 28004 с. 1 (АПвПуг-10 кВ 3(1 240/50) 3340 м) и Кабельная линия 10 Кв ТЭЦ «ЗИЛ» с. 421 яч. 4014 - РТП № 28004 с. 2 (АПвПуг-10 кВ 3(1 240/50) 3325 м) признано бесхозяйным и передано в собственность АО «ОЭК» решением Замоскворецкого районного суда от 26.02.2021 г. по делу № 2-669/2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявления, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С момента внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц права и обязанности юридического лица к другим субъектам не переходят, а требования кредиторов (независимо от того были заявлены они или нет) считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества, в том числе вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Из содержания указанной нормы следует, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не является ликвидацией юридического лица, что соответствует пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

При этом исключение лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством России для ликвидации, а именно его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, с момента внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц права и обязанности юридического лица к другим субъектам не переходят, а требования кредиторов (независимо от того были заявлены они или нет) считаются погашенными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ введений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Из смысла указанных норм следует, что правом обращения в суд с заявлением о назначении указанной процедуры наделены заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган.

При вынесении решения суд безусловно руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2022 №305-ЭС21-19154.

Однако при рассмотрении заявлений о распределении обнаруженного имущества, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Из определения суда от 16.06.2017 по делу №А40132130/16 размещенного в системе «Картотека арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. в Реестр требований кредиторов должника ООО «Инвест-Град» включено требование кредитора ООО «Сити Билдинг» в размере 8 255 805 руб. 35 коп. – основной долг в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. в Реестр требований кредиторов должника ООО «Инвест-Град» включены требования ООО «Сити Билдинг» в размере 224 743 125 руб. 35 коп. – основного долга в третью очередь удовлетворения.

06.03.2017 года между ООО «Сити Билдинг» в лице конкурсного управляющего Гейма Д.А. и Лезина Александра Сергеевича (новый кредитор) заключили соглашение об отступном № 1, согласно п.1.1 которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств ООО «Сити Билдинг», вытекающих из Договора процентного займа № ИГ/03 от 30.12.2014 года, в связи с предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-132130/16-71-173 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора гр. Лезина Александра Сергеевича на правопреемника ИП Баранова Михаила Владимировича в реестре требований кредиторов ООО «Инвест-Град» в размере 232 998 930,70 руб.

В определении суд указал на то, что права требования к должнику перешли к ИП Баранову М.В. на основании Соглашения об уступке прав требования от 16.04.2020, согласно которому Лезин А.С. уступил права требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1.1.2. предметом уступки являлась задолженность в размере 233 545 500 руб.

При этом в соответствии с пунктом 2.2 Соглашения об уступке прав требования в счет оплаты уступаемых прав требования Новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить цеденту сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Исходя из изложенного и фактических обстоятельств, установленных на момент рассмотрения дела, у суда имеются сомнения, состоящие в том, что подача заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности законность которых будет подтверждена судебным актом.

В материалах дела отсутствуют доказательства разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях истца (приобретение индивидуальным предпринимателем задолженности в размере 232 998 930,70 руб. всего за 50 000 руб.), свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного выше суд ставит под сомнение наличия у истца и ответчика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов и т.д.

Суд отмечает, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой «сделки» признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы «участников» такой «сделки» совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Более того, согласно решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.12.2022 размещенному в свободном доступе на официальном сайте, право собственности на спорные объекты признано за АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Письмом от 09.03.2022№ОЭК/01/7498 АО «ОЭК» также подтвердила принадлежность сетей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Владимировича удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Владимировича (ОГРНИП 316784700300706) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина